Постановление от 19 ноября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16186/2018-ГК
г. Пермь
20 ноября 2018 года
Дело № А50-20677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Полимаш" (ИНН 7448167534, ОГРН 1147448001095): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод упаковочных материалов "ФЕНИКС" (ИНН 5902134925, ОГРН 1025900520183): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод упаковочных материалов "ФЕНИКС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2018 года

по делу № А50-20677/2018,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Полимаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод упаковочных материалов "ФЕНИКС"

о возврате товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМАШ» (далее истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод упаковочных материалов «ФЕНИКС» (далее ответчик) о возврате продукции (шнек экструдера 120 Х 3860мм и гильзу экструдера 120 Х 3690 мм).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018) иск удовлетворен. Ответчик обязан судом возвратить истцу шнек экструдера 120х3860 мм и гильзу экструдера 120х3690 мм, полученные по договору № 204 от 10.03.2015. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что ответчик не оспаривает, что спорная продукция подлежит возврату истцу, однако истец не исполнил денежные обязательства перед ответчиком, следовательно, ответчик вправе удерживать имущество, поступившее к нему на законных основаниях.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 204 от 10.03.2015, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить запасные части на термопласт автомат, экструдер (далее продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, комплектации и ассортименте, указанных в Приложении №1, Приложении № 2.

Общая стоимость продукции по спецификации составляет 606 000 рублей 00 коп, в том числе НДС 18 %. Оплата продукции производится по согласованию сторон в размере предоплата 25% от стоимости продукции. 25% в течении 15 дней после внесения предоплаты, 50% от стоимости продукции в течение двух рабочих дней после извещения о готовности.

Из иска следует, что ответчик оплатил продукцию в полном объеме в размере 606 000 руб. 00 коп. 15.05.2015 ответчиком были получена продукция, что подтверждается универсальным передаточным атом №10 от 15.05.2015г., впоследствии ответчиком шнековая пара была возвращена истцу по накладной №1 от 01.06.2015.

Арбитражным судом Челябинской области от 05 марта 2018 года по делу № А76-18428/2017 было принято решение о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в размере 634 880 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 698 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по делу №18АП-4999/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу №76-18428/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 04.06.2018 исх. №1, в котором потребовал возвратить продукцию, поскольку договор №204 от 10.03.2015 расторгнут, в связи с отказом от исполнения покупателем, денежные средства были взысканы в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2018 года по делу № А76-18428/2017.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, изложенными в письме, отказал в требовании (письмо от 05.06.2018 исх. №62).

Истцом в адрес ответчика так же была направлена претензия от 28.04.2017 № 41.

Обязательства по возврату товара ответчиком не исполнены со ссылкой на его право удерживать имущество до момента выплаты взысканной стоимости некачественного товара, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует право на удержание указанного выше товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки истцом некачественного товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате поставки ООО «ПОЛИМАШ» товара ненадлежащего качества ООО «Пермский завод упаковочных материалов «ФЕНИКС», ссылаясь на положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовало возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичная норма изложена в п. 2 ст. 450.1 данного Кодекса.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума от 06.06.2014 N 35) разъяснено, что в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном Постановлении.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума от 06.06.2014 N 35, следует, что согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума от 06.06.2014 N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Как следует из материалов дела, отказ ООО «Пермский завод упаковочных материалов «ФЕНИКС» от исполнения договора поставки ввиду поставки товара ненадлежащего качества по существу означает расторжение договора, что обязывает ООО «ПОЛИМАШ» возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар.

Как указано выше, Арбитражным судом Челябинской области от 05 марта 2018 года по делу № А76-18428/2017 было принято решение о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в размере 634 880 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 698 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по делу №18АП-4999/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу №76-18428/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

К моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен некачественный товар), поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 06.06.2014 N 35.

Судом при разрешении спора по делу №А76-18428/2017 не рассмотрен вопрос о судьбе товара, который в настоящее время находится у ответчика.

Неоднократные предложения истца о возврате некачественного товара оставлены ООО «Пермский завод упаковочных материалов «ФЕНИКС» без удовлетворения со ссылкой на его право на удержание имущества до момента выплаты взысканной стоимости некачественного товара.

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Установив, что ООО «Пермский завод упаковочных материалов «ФЕНИКС» уже воспользовалось правом на защиту своих гражданских прав путем предъявления иска по делу №А76-18428/2017 о взыскании стоимости некачественного товара, который судом был удовлетворен, материалами дела подтверждается реализация ООО «Пермский завод упаковочных материалов «ФЕНИКС» предоставленного ему права требовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества; ответчиком не доказано и судом не установлено, что ООО «ПОЛИМАШ» уклоняется от исполнения судебного акта по делу №А76-18428/2017, что его поведение является недобросовестным, препятствующим исполнению судебного акта по делу №А76-18428/2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика права на удержание товара, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2018 года по делу № А50-20677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких

Л.Ю. Щеклеина