Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А24-2286/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2286/2018
г. Владивосток
07 сентября 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокпроект»,

апелляционное производство № 05АП-5671/2018

на решение от 20.06.2018

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2286/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 247 921 руб., составляющего аванс, перечисленный по платежному поручению от 16.06.2016 № 372482,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (далее – ответчик, ООО «Востокпроект») неосновательного обогащения в сумме 247 921 руб.

Решением от 20.06.2018, изготовленным в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рамках настоящего дела до принятия судом решения по иску Министерства ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании убытков. Указанный встречный иск был возвращен ответчику, определение о возвращении встречного иска обжаловано в суд апелляционной инстанции, однако до вынесения постановления апелляционным судом суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, чем нарушил нормы процессуального права, предписывающие суду в таком случае отложить рассмотрение первоначального иска до рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного иска или приостановить производство по делу.

Более того, по мнению апеллянта, нахождение дела в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением жалобы на определение препятствовало всестороннему рассмотрению дела судом.

Также апеллянт отмечает, что обжалуемое решение было вынесено до вступления в законную силу определения о возвращении встречного иска, что свидетельствует о нарушении прав ответчика по делу, поскольку отмена определения о возвращении встречного иска не повлекла бы восстановления прав ООО «Востокпроект».

Кроме того, ответчик указал на неправомерность возвращения встречного искового заявления, направленного на зачет основных требований.

В установленный определением суда от 23.07.2018 срок истец по делу представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

12.04.2016 между Министерством (Государственный заказчик) и ООО «Востокпроект» (Подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 08/16, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика разработать проектную документацию «Строительство защитного сооружения села Соболево на реке Кипуч, Соболевский муниципальный район, Камчатский край», а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Контракта наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании (приложение № 1).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.11.2016 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта его цена составляет 2 479 210,55 руб.

Пунктом 3.7 Контракта предусмотрено, что Государственный заказчик не более чем в течение 30 дней с даты заключения контракта производит авансовый платеж по безналичному расчету в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств в размере 10% от цены настоящего контракта, что составляет 247 921 руб.

Общими положениями Контракта (раздел 2) предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием (пункт 2.1.1); работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 2.1.4); датой окончания выполнения работ по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи- приемки работ (пункт 2.1.7).

Во исполнение условий Контракта Министерство платежным поручением № 372482 от 16.06.2016 перечислило в адрес ООО «Востокпроект» 247 921 руб. аванса по Контракту.

Претензией № 26.05/4800 от 18.12.2017 Министерство со ссылкой на результаты рассмотрения спора по иску Министерства к обществу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 08/16 от 12.04.2016, оформленного письмом от 28.10.2016 № 425, встречному иску ООО «Востокпроект» о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ (дело № А24-207/2017), просило вернуть уплаченный по Контракту аванс в сумме 247 921 руб. как неосновательно приобретенный.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, изготовленного в виде резолютивной части, в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 4, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Апелляционным судом установлено, что заявленное истцом по настоящему делу требование основано на положениях статьи 1102 ГК РФ, в связи с тем, что по результатам рассмотрения дела № А24-207/2017 апелляционным судом признан правомерным односторонний отказ ООО «Востокпроект» от исполнения Контракта, основания для взыскания требуемой стоимости выполненных работ не установлены.

При рассмотрении дела № А24-207/2017 Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что доказательства фактического выполнения спорных работ подрядчиком и наличия у Министерства должного результата работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика не представлены, то есть работы по Контракту не выполнены, результат не достигнут.

Выводы суда апелляционной инстанции по указанному делу поддержаны арбитражным судом округа в постановлении от 05.12.2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные судами по делу № А24-207/2017, дополнительного доказывания не требуют.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая приведенные выше законоположения, а также установленные в рамках дела № А24-207/2017 обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца по настоящему делу возникло право требования у ответчика возврата уплаченного ему по Контракту аванса.

Таким образом, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Довод апеллянта о том, что основной иск по настоящему делу рассмотрен судом до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 13 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Учитывая факультативный характер данного указания, а также то, что положения статьей 143, 144 АПК РФ, предусматривающие исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, когда суд обязан или вправе приостановить производство по делу, подобного основания не содержат, отложение дела до разрешения жалобы на определение о возврате встречного иска в целях процессуальной экономии может быть признано судом необоснованным.

Довод ответчика о том, что дело было рассмотрено без учета встречных исковых требований, не принимается.

Определением Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу от 28.05.2018 встречное исковое заявление возвращено ответчику. Указанный судебный акт ответчиком был обжалован. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд постановлением от 05.07.2018 определение суда первой инстанции оставил без изменения. При этом суды исходили из того, что отсутствуют условия для принятия встречного иска в связи с тем, что совместное рассмотрение указанных исков, с учетом установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дел по правилам упрощенного производства, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска уже проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 28.05.2018, оснований для повторного рассмотрения данного вопроса у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом, в том числе по существу спора, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции, изготовленное в виде резолютивной части, является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2018 по делу №А24-2286/2018, изготовленное в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1