Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-234409/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27487/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-234409/16

10.06.2024                


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года                                                                     


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 г. по делу № А40-234409/16 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2016 года поступило заявление конкурсного кредитора АО «АИЖК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАСТ"; определением от 28.11.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-234409/16- 123-312Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года в отношении ООО «РАСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17.06.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО «РАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №243 от 23.12.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 года (дата оглашения резолютивной части) применены к должнику ООО «РАСТ» § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 17.03.2020 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

В судебном заседании подлежали рассмотрению объединенные заявления ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 о  признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам торговотказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника. В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как следует из материалов дела, Сообщение о проведении торгов было опубликовано 27.01.2022 объявление №8096603 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Сроки приема заявок указан c 31.01.2022 10:00 по 02.03.2022.

Предметом Торгов являлось следующее имущество: Лот 1 - Земельные участки расположены по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи деревни Аристово: Земельный участок 50:11:0020218:980, пл.48,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:982, пл.60,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:976, пл.60,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:974, пл.48,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:991, пл.49,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:992, пл.49,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:993, пл.60,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:966, пл.60,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:986, пл.48,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:972, пл.60,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:969, пл.48,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:938, пл.4250,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:990, пл.60,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:984, пл.60,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:978, пл.60,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:981, пл.47,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:975, пл.48,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:987, пл.48,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:988, пл.60,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:968, пл.48,00кв.м.; Земельный участок, 50:11:0020218:970, пл.60,00кв.м.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов №6522 от 02.03.2022г. по лоту №1 победителем признан ФИО5 (ИНН<***>, 111399, Москва, ул.Металлургов, д.30, кв.20), предложивший наиболее высокую цену в размере 4 010 000,00руб.

Впоследствии земельный участок 50:11:0020218:992 передан ФИО6, земельный участок 50:11:0020218:991 передан ФИО7

Заявители обратились в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, полагая, что проведенные торги являются недействительными, в связи с ненадлежащей формой торгов: торги полежали проведению в форме конкурса, в связи с занижением цены имущества, нахождением под земельным участком коммуникаций, наличием у спорных земельных участков признаков социально-значимых объектов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, исходил из того, что торги проведены в строгом соответствии положениями Гражданского кодекса РФ, а так же в соответствии со ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022г., а также заявителем не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие признать торги недействительными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в сообщении о проведении торгов, содержится вся необходимая информация, позволяющая идентифицировать имущество. В сообщении также был указан порядок ознакомления с имуществом.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений участвующих в деле лиц, следует, что изначально при заключении договоров паенакопления указанные земельные участки предлагались к покупке потенциальным пайщикам, предлагалось после введения дома в эксплуатацию осуществить перепланировки и сделать отдельный выход на улицу для жителей первых этажей к собственному земельному участку, в связи с чем цена расположенных на первом этаже квартир была больше, чем квартир, расположенных на втором этаже.

 При этом покупка таких земельных участков при заключении договоров паенакопления пайщиками не осуществлялась, поскольку на тот момент право собственности на земельные участки не было зарегистрировано за застройщиком. Впоследствии указанные земельные участки были выделены из земельного участка, зарегистрированного за застройщиком.

Вопреки доводам апеллянта, указанные земельные участки не являются социально-значимыми.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода об отнесении участков к социальнозначимым не представлено ни в суде первой ни суду апелляционной инстанции.

Судом правомерно отклонена  ссылка заявителя на положения п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве.

Правопритязания Администрацией городского округа Красногорск Московской области заявлены были лишь в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:938; обособленный спор рассмотрен судом, что отражено в определении суда от 16.03.2023.

В отношении спорных земельных участком правопритязания Администрацией городского округа Красногорск Московской области отсутствуют.

Нахождение под земельными участками коммуникаций не является основанием к отнесению участков к социально значимым. Эксплуатация таких участков собственниками не запрещена законодательством. Относимых и допустимых доказательств занижения начальной продажной цены имущества не представлено. Начальная продажная цена имущества определена конкурсным управляющим на основании отчета об оценке № 2018.08-542/3. Указанный отчет не оспорен.

Доказательств проведения оценки с нарушением норм действующего законодательства не представлено.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величин рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В рассматриваемом случае судом обоснованно учтено, что реализация имущества производится на открытых торгах в форме аукциона, что предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества. Поскольку цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер. При этом начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество, поскольку последняя цена определяется по результатам торгов. Доводы должника о том, что продажа земельных участков единым лотом привела к неблагоприятным последствиям и затруднит их реализацию, отклоняются судом как не основанные на надлежащих доказательствах, утверждения о наличии возможности получить более высокую цену при реализации имущества разными лотами (наличие потенциального покупателя, анализ рынка недвижимости) документально не подтверждены.

Вместе с тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными.

Судебная коллегия не усматривает доказательств, что проведенные торги нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 г. по делу № А40-234409/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

                                                                                                                    А.А. Дурановский