Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А47-15122/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18485/2021
г. Челябинск
08 февраля 2022 года
Дело № А47-15122/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 по делу № А47-15122/2019.

В заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» - ФИО2 (доверенность от 24.11.2021, паспорт, диплом о высшем образовании);

- общества с ограниченной ответственностью «Актив» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.12.2021).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажремонт» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Актив» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Актив» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу А47-15122/2019;

- исключить кредиторское требование ООО «Орскнефтепродукт», в размере 3 309 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Актив», также конкурсный управляющий просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу А47-15122/2019 в части включения требования ООО «Орскнефтепродукт» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Актив» в размере 3 309 000 руб. (обособленный спор № А47-15122-1/2019), отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Орскнефтепродукт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 309 000 руб.

С определением суда от 02.12.2021 не согласилось ООО «Орскнефтепродукт» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Орскнефтепродукт» ссылается на то, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, стали ему известны в период рассмотрения заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов, то есть с июля 2020 года по 03.03.2021 (последнее заседание по данному обособленному спору). Сведения об аффилированности ФИО5 с ООО «Актив» стало известно конкурсному управляющего до окончания судебного разбирательства по обособленному спору, так как в ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели, которые давали показания об аффилированности, например ФИО6 дал показания 23.12.2020, в отзывах 2020 года, конкурсный управляющий неоднократно заявляла об аффилированности данных лиц. Конкурсным управляющим было подано заявление, в котором указано о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по двум разным судебным актам. В данном случае необходимо было оставить заявление без движения, либо рассмотреть заявление только по одному обособленному спору, а по второму дождаться нового заявления. По одному обособленному спору было рассмотрено данное заявление и вынесено определение о прекращении в связи с пропуском конкурсным управляющим процессуальных сроков. В связи с тем, что второе заявление не поступило, а по единственному заявлению было вынесено определение о прекращении, рассмотрение второго обособленного спора необходимо было прекратить. Конкурсный управляющий исследует вопрос аффилированности кредитора и должника, несмотря на то, что данное обстоятельство должно было быть исследовано при первоначальном рассмотрении, но не было сделано. Суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

К апелляционной жалобе ООО «Орскнефтепродукт» приложило судебные акты, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте официальном суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Орскнефтепродукт» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Актив» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Актив» требование ООО «Орскнефтепродукт» в сумме 3 309 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в рамках рассмотрения указанного кредиторского требования судом не исследовались обстоятельства фактической аффилированности и подконтрольности должника по отношению к заявившемуся кредитору, тогда как последние имеют существенное значение при рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором попросил суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу А47-15122/2019 и исключить кредиторское требование ООО «Орскнефтепродукт», в размере 3 309 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Актив».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО4, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020 по настоящему делу требование ООО «Орскнефтепродукт» было признано обоснованным в размере 732 557 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по настоящему делу требование ООО «Орскнефтепродукт» было признано обоснованным в размере 3 309 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В тоже время, в рамках рассмотрения указанного требования суду и лицам, участвующим в деле не был известен факт аффилированности должника и кредитора ООО «Орскнефтепродукт», соответственно обстоятельства фактической аффилированности и подконтрольности должника выявленные позднее судом не исследовались, тогда как последние имеют существенное значение при рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021 по делу №А47-15122/2019 было отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом в рамках данного обособленного спора судом были установлены обстоятельства фактической аффилированности ООО «Орскнефтепродукт» и ООО «Актив» через наличие общего бенефициара (контролирующего лица должника) - ФИО5, который:

а) являлся фактическим собственником ООО «Орскнефтепродукт», оформленным на его родную сестру ФИО7 в качестве единственного учредителя;

б) являлся фактическим контролирующим лицом должника, чьи указания были обязательными для исполнения руководителями ООО «Актив», также участвовал в деятельности должника и принимал окончательные решения по возникающим административно-финансовым вопросам, при этом путем предоставления займов как лично, так и со стороны подконтрольного ему ООО «Орскнефтепродукт» осуществлял финансирование деятельности должника, которые исполнялись на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора, имеют характер преюдиции, в том числе и для ООО «Орскнефтепродукт», принимавшего непосредственное участие в судебном разбирательстве по установлению кредиторских требований ФИО5 (отражено в определении).

Таким образом, именно из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021 (определение оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021) стали известны и установлены обстоятельства фактической аффилированности конкурсного кредитора и должника через наличие общего бенефициара (контролирующего лица).

На основании данных фактов следует признать, на дату рассмотрения заявления ООО «Орскнефтепродукт» о включении в реестр требований кредиторов, об этих обстоятельствах не было известно и более того их установить не представлялось возможным.

На дату возникновения задолженности перед ООО «Орскнефтепродукт» ООО «Актив» находилось в состоянии имущественного кризиса. У ООО «Актив» была задолженность перед ООО «Энергомонтажремонт».

Задолженность ООО «Актив» перед ФИО5 в размере 17 740 000 руб. возникла 13.07.2016. Обязанность погасить задолженность у ООО «Актив» возникла 13.01.2017.

Так же, в 2017-2018 году образовалась задолженность ООО «Актив» перед ООО «Энергомонтажремонт» в размере 22 051 915 руб.

С учетом изложенного, факт наличия финансового кризиса и выявленный в последствии факт их аффилированности способны повлиять на результат рассмотрения дела и соответственно являются вновь открывшимися с позиции части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Соответственно таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока. Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося, по ее мнению, основанием для пересмотра определения суда от 25.06.2020, назвала установление в ходе рассмотрения требований ФИО5 обстоятельств аффилированности кредитора – ООО «Орскнефтепродукт» по отношению к должнику.

Как верно указано судом первой инстанции, соответствующее обстоятельство стало известно конкурсному управляющему после вынесения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО5.

С настоящим заявлением о пересмотре определений суда от 25.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО4 обратилась в арбитражный суд 16.07.2021, то есть после истечения трехмесячного и предельного шестимесячного сроков, установленных частями 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий исчислили с даты принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, то есть после вступления судебного акта в силу, которым установлен факт аффилированности, при этом исходя из его процессуального поведения указал на незначительный пропуск срока, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 по делу № А47-15122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.В. Матвеева


Судьи:Л.В. Забутырина


А.Г. Кожевникова