Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А40-6445/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34368/2019

Дело № А40-6445/19
г. Москва
08 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждениия "Научный центр неврологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019г.

по делу № А40-6445/19, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи: 126-61),

по иску акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140005, <...> этаж 11, помещение 19)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Афина+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>),

2) Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научный центр неврологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125367, <...>)

о расторжении договора,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11..07.2017,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 14.09.2018, 2) ФИО4 по доверенности от 14.01.2019,

У С Т А Н О В И Л :

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Афина+" и ФГБНУ "Научный центр неврологии" о расторжении договора строительного подряда № 10 от 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, ФГБНУ "Научный центр неврологии" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО «Афина» (Инвестор), ФГБНУ "Научный центр неврологии" (Застройщик) и АО «МСУ - 1» (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 10 (далее по тексту - Договор) по объекту: Строительство комплекса зданий НЦН РАМН по адресу: <...>, по условиями которого Инвестор осуществляет финансирование строительства объекта, Заказчик - содействие в организации выполнения работ, ввода в эксплуатацию объекта, а Генподрядчик - строительство объекта: комплекса зданий ГУ НЦН РАМН по адресу: <...> (далее - Объект) в соответствии с технической документацией и в сроки, установленные настоящим договором, а также иные работы определенно не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для реализации настоящего договора (п. 2.1 Договора).

Указанный Договор был заключен во исполнение инвестиционного контракта № ИД-10/12 от 05.03.2004, заключенного между ООО «Афина», ТУ Минимущества России «Агентство федерального имущества по городу Москве» и Государственным учреждением «Научно-исследовательский институт неврологии РАМН».

Согласно п. 2.2 Договора Застройщик обязался содействовать созданию генподрядчику необходимых условий для выполнения работ и принять их результат, Инвестор обязан уплатить обусловленную договором цену и компенсировать иные расходы генподрядчика и застройщика.

Согласно п. 8.1 Договора в обязанности Застройщика входила передача Генподрядчику имеющейся у него документации связанной со строительством и вводом в эксплуатацию объекта.

Пунктом 8.11 Договора Застройщик принял на себя обязательство оказывать содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Застройщика.

До начала производства Работ Застройщик обязан передать Генеральному подрядчику полный перечень проектно-разрешительной документации на производство соответствующих работ. Указанное обязательство закреплено сторонами в п. 8.18 Договора.

В соответствии с условиями п. 7.1 Договора Инвестор обязан обеспечивать финансирование строительства Объекта в полном объеме и в соответствии с условиями настоящего Договора и иных документов.

Судом установлено, что с 2014 года в нарушение принятых обязательств, Застройщик прекратил принимать выполненные Генподрядчиком работы, предусмотренные условиями договора, в связи с чем, АО «МСУ-1» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Афина+», как Инвестора по объекту (ставшего таковым на основании решения единственного участника ООО «Афина» №1 от 04.12.2012, в соответствии с которым ООО«Афина» было реорганизовано в форме выделения ООО «Афина+», после чего права и обязанности по договору перешли к ООО «Афина+» (Инвестор) задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу №А40-103910/14-50-865, вступившим а законную силу 10.04.2015 с ООО «Афина+» (Инвестора) в пользу АО «МСУ-1» была взыскана сумма долга за выполненные по договору работы в размере 31 536 492,59 рублей.

Таким образом, работы, согласованные с Застройщиком и Инвестором, были выполнены АО «МСУ-1» надлежащим образом и необоснованно не приняты ФГБНУ НЦН и не оплачены ООО «Афина+».

Следствием указанных событий стало полная остановка со стороны Инвестора финансирования проведения комплекса работ на объекте, согласованного сторонами в договоре № 10 от 01.06.2011 года, кроме того, отсутствовала проектно-сметная документация, а также положительное заключение Мосгосэкспертизы на производство согласованных работ.

Указанные обстоятельства были предметом разбирательств и установлены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делам № А40-180092/2013; А40-66531 /2014; А40-186175/2014; А40-147908/2017, № А40-138160/18.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действия, предусмотренные пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 752 ГК РФ, а также Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № 802, направленные на консервацию объекта незавершенного строительства, со стороны Застройщика в нарушении вышеуказанных положений, осуществлены не были.

Обязательства, предусмотренные п. 21.1, 21.2 Договора по проведению мероприятий, в случае консервации объекта капитального строительства, Заказчиком не исполнены.

В связи с чем истец считает, что договор подлежит раторжению.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 06.09.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу, что ответчики продолжительный период времени уклоняются от исполнения своих обязанностей, в связи с чем дальнейшее выполнение работ по Договору АО «МСУ-1» невозможно.

АО «МСУ-1» предложило ответчикам расторгнуть по соглашению сторон Договор № 10 от 01.06.2011 года на условиях, предложенных обществом в обращении от 30.11.2018 г. № 100-127/3576.

Предложение Истца о расторжении Договора по соглашению сторон, содержащееся в обращении от 30.11.2018 г. № 100-127/3576, не было принято ООО «Афина+» и оставлено без ответа ФГБНУ "Научный центр неврологии".

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе договоры.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, в связи с существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора (отсутствие финансирования, проектно-сметной документации, необходимых согласований и своевременного выполнения иных предусмотренных договором обязанностей, в том числе по оплате выполненных работ), суд считает требование истца о расторжении договора строительного подряда № 10 от 01.06.2011 обоснованным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, отклоняется на основание следующего.

Таким образом, работы, согласованные с Застройщиком и Инвестором были выполнены АО «МСУ-1» надлежащим образом и необоснованно не приняты ФГБНУ НЦН и не оплачены ООО «Афина+».

Следствием указанных событий стало полная остановка со стороны Инвестора финансирования проведения комплекса работ на объекте, согласованного сторонами в договоре №10 от 01.06.2011 года, кроме того отсутствовала проектно-сметная документация, а также положительное заключение Мосгосэкспертизы на производство согласованных работ.

Указанные обстоятельства были предметом разбирательств и установлены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делам № Л40-180092/2013; А40-66531 /2014; А40-186175/2014; А40-147908/2017, № А40-138160/18.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действия, предусмотренные пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 752 ГК РФ, а также Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № 802, направленные на консервацию объекта незавершенного строительства, со стороны Застройщика в нарушении вышеуказанных положений, осуществлены не были.

Обязательства, предусмотренные п. 21.1. 21.2 договора по проведению мероприятий, в случае консервации объекта капитального строительства. Заказчиком не исполнены.

Судом установлено, что до настоящего момента Генеральный подрядчик несет затраты по осуществлению охраны строительной площадки.

С учетом приведенных доводов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том. что Ответчики продолжительный период времени уклоняются от исполнения своих обязанностей, в связи с чем, дальнейшее выполнение работ по Договору АО «МСУ-1» невозможно.

С учетом изложенного, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (отсутствие финансирования, проектно-сметной документации, необходимых согласований и своевременного выполнения иных предусмотренных договором обязанностей, в том числе по оплате выполненных работ), АО «МСУ-1» предложило Ответчикам расторгнуть по соглашению сторон договор № 10 от 01.06.2011 года па условиях, предложенных Обществом в обращении от 30.11.2018 г. № 100-127/3576.

Предложение истца о расторжении спорного договора по соглашению сторон, содержащееся в обращении от 30.11.2018 г. № 100-127/3576 не было принято Ответчиком 2 и оставлено без ответа Ответчиком 1.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расторг договор строительного подряда №10 от 01.06.2011 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ФГБНУ "Научный центр неврологии", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019г. по делу № А40- 6445/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк