Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А53-11948/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11948/2024
город Ростов-на-Дону
14 октября 2024 года
15АП-11184/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Административной инспекции Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2024 по делу № А53-11948/2024

по заявлению ООО «Торгсервис 61» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонному отделу № 2 Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» (далее - ООО «Торгсервис 61», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного отдела № 2 Административной инспекции Ростовской области (далее – административный орган, инспекция) от 21.03.2024 по делу № В-00225-24 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 признано незаконным постановление Межрайонного отдела № 2 Административной инспекции Ростовской области по делу № В-00225-24 об административном правонарушении от 21.03.2024, как не соответствующее действующему законодательству. Производство по делу в части требования о прекращении дела об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная инспекция Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, установленных специалистом МРО № 2 Ростадминспекции, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Данная норма не исключает возможности составления протокола на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ – при непосредственном обнаружении административного правонарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Торгсервис 61» обязано, как арендатор в соответствии с договором аренды соблюдать Правила № 202.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торгсервис 61» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава от 30.09.2024 в связи с отсутствием судьи Сулименко Н.В. ввиду нахождения в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Административной инспекции Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Торгсервис 61», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2024 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 02.10.2024.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2024 должностным лицом Межрайонного отдела № 2 Административной инспекции Ростовской области выявлено, что по адресу: <...> ООО «Торгсервис 61» допустило следующие нарушения:

не организовало и не провело работы по санитарной уборке территории, непосредственно прилегающей к зданию магазина «Светофор», принадлежащего обществу;

не оборудовало контейнерную площадку для сбора твердых коммунальных отходов, а именно контейнеры не имеют с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 м, отсутствуют сведения о сроках удаления отходов, о наименовании организации, выполняющей данную работу, а также отсутствуют контакты лица, ответственного за качественную и своевременную работу по содержанию площадки и своевременное удаление отходов;

не произвело установку урны у входа в магазин с наружной стороны для предотвращения засорения улиц, площадей, скверов и других общественных мест мусором, отходами производства и потребления.

Выявленное квалифицировано административным органом как нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 5, п. 2 ч. 5 ст. 5, ч. 5 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 14, ч. 4 и ч. 6 ст. 14, ч. 1 и ч. 4 ст. 35 Правил благоустройства на территории Морозовского городского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Морозовского городского поселения от 26.12.2019 № 202 (далее – Правила № 202), образующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

То обстоятельство, что общество ранее в течение года привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 5.1 Областного закона (постановление межрайонного отдела № 2 Административной инспекции Ростовской области о назначении административного наказания № С-00511-23 от 19.07.2023), стало основанием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон № 273-ЗС).

Постановлением от 21.03.2024 № В-00225-24 ООО «Торгсервис 61» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС с назначением административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Торгсервис 61» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на гражданв размере от 3 000 до 5 000 руб.; на должностных лиц - от 30 000 до 50 000 руб.;на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенныхв границах населенных пунктов поселения.

Решением Собрания депутатов Морозовского городского поселения от 26.12.2019 № 202 утверждены «Правила благоустройства на территории Морозовского городского поселения» (далее – Правила № 202), которые устанавливают требования к содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству, содержанию и уборке территорий и периодичность их выполнения, организации благоустройства территории Морозовского городского поселения, содержание контейнерных площадок, установка и содержание урн.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителем нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 5, п. 2 ч. 5 ст. 5, ч. 5 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 14, ч. 4 и ч. 6 ст. 14, ч. 1 и ч. 4 ст. 35 Правил № 202.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Правил № 202 установлено, что физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территориях города земельных участков, зданий, встроенных и пристроенных помещений, строений и сооружений, в том числе обладающие указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, должны систематически производить на данных земельных участках санитарную уборку, сбор и вывоз отходов, мусора, уличного смета, образующихся в результате жизнедеятельности населения, а также деятельности организаций, учреждений, предприятий, индивидуальных предпринимателей, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, гаражно-строительных кооперативов.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 5 Правил № 202 на территории Морозовского городского поселения запрещается оставлять любой вид отходов на улицах, площадях, придомовых территориях, других общественных местах, а также выставлять тару с отходами на улицы, за исключением тары, предназначенной для вывоза отходов от индивидуальных домовладений (бесконтейнерным «поквартирным» способом).

Согласно ч. 5 ст. 11 Правил № 202 физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков.

Пунктом 3 части 2, частью 4, частью 6 статьи 14 Правил № 202 установлено, что ответственными за установку УКО являются предприятия торговли, сферы услуг и бытового обслуживания - у входа и выхода из торговых помещений, у палаток, ларьков, павильонов и так далее.

УКО в обязательном порядке устанавливается на вокзалах, рынках, в парках, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового пребывания людей, на улицах, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в объекты торговли, сферы услуг и бытового обслуживания собственниками (владельцами) указанных объектов. Конфигурация и емкость УКО определяются в зависимости от места размещения и предполагаемой интенсивности использования.

У входов в объекты торговли, сферы услуг и бытового обслуживания собственниками и владельцами данных объектов устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 35 Правил № 202 площадки для установки мусоросборных контейнеров - специально оборудованные места, предназначенные для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО), должны быть эстетически выполнены и иметь сведения о сроках удаления отходов, наименование организации, выполняющей данную работу, и контакты лица, ответственного за качественную и своевременную работу по содержанию площадки и своевременное удаление отходов. Наличие таких площадок рекомендуется предусматривать в составе территорий и участков любого функционального назначения, где могут накапливаться ТКО, и должно соответствовать требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов и удобства для образователей отходов.

Контейнерные площадки должны иметь усовершенствованное покрытие капитального типа (асфальтобетонное, цементобетонное), обеспечивающее свободный подъездной путь для автотранспорта и подход людей для выноса отходов в контейнеры, иметь трехстороннее ограждение высотой не ниже 1,5 м и оборудоваться в соответствии с действующими требованиями санитарных правил и норм.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения, административным органом представлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2024 № В-00225-24 и фототаблица.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра, а также акт об обнаружении признаков административного правонарушения, произведенный и составленный в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором фиксируется событие административного правонарушения.

Также судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела фотографии сделаны в отсутствие представителей общества или иных незаинтересованных лиц. Представленная в материалы дела фото-таблица содержит фотоизображения с машинописной надписью о дате составления – 13.12.2023 и координатами и адресом: <...>.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные фотоизображения не содержат данных, позволяющих отнести фотоизображения к спорной территории. Представленные материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорная территория является собственностью заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что протокол осмотра не составлялся. Представленные административным органом фотоснимки не позволяют установить территорию, изображенную на них.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в отношении общества не проводились контрольные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение выявлено должностным лицом административной инспекции в ходе мониторинга территории г. Морозовска.

Действия должностного лица не относятся к деятельности государственного контроля ежегодных плановых проверок юридических лиц, а являются выявлением административных правонарушений путем непосредственного обнаружения должностным лицом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Задачей планового (рейдового) осмотра являлась проверка по выявлению нарушений Областного закона № 273-ЗС в части соблюдения Правил благоустройства территории г. Морозовска.

Главным специалистом межрайонного отдела № 2 Административной инспекции Ростовской области ФИО3 в ходе мониторинга территории г. Морозовска по адресу пер. Гладкова, 26. выявлено совершенное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фотоматериалы являются достаточными основаниями для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении - составлением протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и материалы фотофиксации являются в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела фотоматериалами не подтверждено наличие действий (бездействия), указанных в обжалуемом постановлении, апелляционный суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Фотофиксация и фотоматериалы как документы, содержащие фактические данные об объекте проверки, месте и предмете правонарушения соответствуют и отвечают необходимым критериям, предъявляемым Арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 67, 68 АПК РФ) и необходимым признакам доказательств, а именно относимости, допустимости и достоверности. В акте осмотра и протоколе содержится указание на производство фотофиксации. При этом фотографический материал, представленный в дело, содержит сведения, позволяющие достоверно определить место, способ совершения правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, ООО «Торгсервис 61» допустило нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Довод ООО «Торгсервис 61» о том, что общество не является собственником площадки для сбора ТКО, прилегающей территории арендуемого здания, не принимается судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества № 2004Д от 20.04.2017 и дополнительное соглашения к договору. В рамках реализации обязанностей по указанному договору аренды, обществом был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 0101/00632 с региональным оператором. ООО «Торгсервис 61» использует контейнерную площадку для накопления ТКО, следовательно, бремя содержания контейнерной площадки в соответствии с требованиями Правил благоустройства Морозовского городского поселения возложено на ООО «Торгсервис 61».

Иные доводы ООО «Торгсервис 61» о том, что общество не является субъектом правонарушения, так как арендует помещение, подлежит отклонению.

Правилами № 202 установлена обязанность пользователей зданий проводить уборку территорий, устанавливать УКО у входа и выхода из торговых помещений предприятиями торговли.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (21.03.2024) не истек, с учетом выявления административного правонарушения – 13.02.2024.

Довод общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть заранее извещено об этом. Лицу, составляющему протокол, необходимо время для установления и заблаговременного извещения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5 КоАП. является несущественным и не носит пресекательный характер.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности; правомерность данной позиции подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2019 № 310-ЭС19-9218.

Административным органом установлено, что общество привлекалось к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона № 273-ЗС (постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 № С-00511-23), в связи с чем правомерно квалифицировал правонарушение по части 2 статье 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Таким образом, административным органом доказан факт повторного совершения обществом действий (бездействие), предусмотренных частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено. В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Торгсервис 61» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к порядку содержания принадлежащей ему территории. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку как указано выше, общество ранее привлекалось к административной ответственности.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 303-АД18-5141 разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Соответственно, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным в силу норм статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС в виде штрафа. По этой причине замена штрафа на предупреждение по оспариваемому в настоящем деле невозможна.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество не является субъектом малого предпринимательства или микропредприятием, а также не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, таким образом, в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ и снижения размера штрафа.

Исходя из изложенного, административным органом верно назначен административный штраф в размере 75 000 руб., предусмотренного санкцией части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Таким образом, суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в части признания незаконным постановления межрайонного отдела № 2 Административной инспекции Ростовской области по делу от 21.03.2024 № В-00225-24, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу по требованию о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности соответствует нормам процессуального права - пункту 1 части 1 статьи 150 и частям 3 и 4 статьи 211 АПК РФ, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу № А53-11948/2024 изменить, изложить абзац 1 резолютивной части в следующей редакции: «в удовлетворении заявленных требований отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу № А53-11948/2024 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


О.Ю. Ефимова