Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А63-7413/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-7413/2021

16.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.08.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2024 по делу № А63-7413/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Ставропольский край, г. Ставрополь), принятое по заявлению ФИО1 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 501 312 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 501 312 руб.

Определением суда от 23.05.2024 в удовлетворении заявления отказано, ввиду отсутствия доказательств фактического предоставления займа.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в апелляционной жалобе и дополнений к ней, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем, а также расходования должником полученных средств.

Определением суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 (далее по тексту - ФИО4) просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 16.04.2021, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму 300 000 руб. под 1% от суммы займа ежемесячно на срок до 16.04.2022. В случае не возвращения денежных средств в установленный законом срок предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки до дня фактического возвращения. По условиям договора денежная сумма передана в день подписания договора наличными денежными средствами.

Определением от 14.10.2021 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением от 26.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств и возбуждение в отношении ФИО3 дела о его несостоятельности (банкротстве), ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 300 000 руб. основного долга, 36 000 руб.– процентов за пользование чужими денежными средствами, пени – 165 312 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий должника, сослались на отсутствие доказательств финансовой возможности предоставить займодателем сумму займа, а также на отсутствие доказательств их реального предоставления должнику, которые не опровергнуты ни заявителем, ни должником.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992(3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 35) и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688(2)).

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Как установлено судом, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность возникшую, на основании заключенного с должником договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным, в связи с чем, обязательств заемщика по возврату займа не возникает.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с указанными разъяснениями суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления займа заявитель указал, что источником поступления денежных средств является заключение договора займа между ФИО1 и ФИО7 от 22.03.2021 на сумму 400 000 рублей, переданную на основании акта приема передачи денежных средств от 22.03.2021. В качестве доказательств финансовой возможности предоставить денежные средства ФИО8 ФИО1, предоставлены выписки о движении денежные средств по счету ФИО8 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, 01.01.2021 по 30.04.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства с очевидностью не свидетельствуют о наличии у ФИО8 финансовой возможности предоставления займа ФИО1, и соответственно, ФИО1 ФИО3 Одновременно суд принял во внимание то обстоятельство, что на дату заключения договора займа от 22.03.2021 у ФИО8 с учетом аккумулирования денежных средств (расходования), на основании данных по выписке, суд не установил наличие денежных средств в размере 400 000 рублей. Кроме того, представленные выписки в отсутствие иных доказательств подтверждающих наличие денежных средств в размере достаточном для единовременного предоставления займа в размере 400 000 руб., не подтверждают наличие у него свободных собственных средств в соотносимом с размером займа.

Иных источников получения суммы денежных средств в указанном размере для целей их предоставления во временное пользование ФИО1, не раскрыто. Доказательств накопления денежных средств, иных источников сбережения (аккумулирования) для выдачи займа ФИО1 по договору от 22.03.2021, не представлено.

Наличие финансовой возможности подразумевает не только сам факт подтверждения дохода займодавца, но и наличие доказательств аккумулирования денежных средств с учетом размера займа и того обстоятельства, что кредитор должен обладать не только денежными средствами, подлежащими передаче по договору займа, но и средствами для несения расходов на обеспечение жизни и на личные потребности (нужды).

Таким образом, документы представленные заявителем, обоснованно не приняты в качестве доказательств, наличия у ФИО1 финансовой возможности для предоставления должнику суммы займа, не являются доказательством фактического наличия у заявителя по состоянию на 16.04.2021 денежных средств в сумме 300 000 руб. и их последующей передачи должнику.

Исследуя документальное подтверждение расходования полученных должником в указанный период денежных средств в заявленном размере, судом первой инстанции принято во внимание, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих поступление денежных средств от ФИО1 и их расходование должником на какие-либо нужды.

Кроме того, судом принято во внимание, что заявитель не обосновал экономическую целесообразность предоставления должнику заемных средств в сумме 300 000 рублей, а также экономическую целесообразность заключения самим заявителем договора займа для представления заемных средств должнику.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не опровергнуты разумные сомнения о фактическом предоставлении должнику займа, не раскрыта экономическая целесообразность предоставления займа, за счет займа заявителя у иных лиц.

ФИО1 занимая у ФИО8 денежные средства с последующем предоставлением должнику под проценты, не могут не вызывать у суда сомнения относительно реальности займа и указывают на то, что презумпция разумности поведения ФИО1 опровергнута. Данное поведение заявителя (наличие займа заявителя, с целью предоставления займа должнику - лицу, не являющемуся заинтересованным, в отсутствие какого либо обременения по займу) не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, и противоречит интересам самого ФИО1

Какие-либо обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об аффилированности ФИО1 с должником, в материалы дела не представлено.

При наличии возражений финансового управляющего и конкурсного кредитора должника относительно реальности заключенного между сторонами договора займа и получении денежных средств должником, в отсутствие экономической целесообразности предоставления займа, заявителем не обоснован механизм расчета должника, в связи с чем, у суда возникают объективные сомнения в реальности договора займа, которые кредитором документально не опровергнуты.

Условия договора займа не являются типичными: заем выдается без установления регулярных выплат до даты его возврата и без предоставления какого-либо обеспечения обязательств.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2018 по делу № А41-77824/2015, при наличии признаков заинтересованности кредитора по отношению к должнику требование кредитора, заинтересованного к должнику, должно быть проверено судом более тщательно, а на подобного кредитора возлагается обязанность по опровержению доводов заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в действиях кредитора.

Совокупность приведенных обстоятельств обусловила отказ суда апелляционной инстанции в признании обоснованным требования кредитора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2024 по делу № А63-7413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Н.В. Макарова

З.М. Сулейманов