Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А46-10518/2017

1199/2023-6425(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10518/2017
02 февраля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13430/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» - ФИО12 и (регистрационный номер 08АП-13431/2022) общества с ограниченной ответственностью МТК «Красо» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2022 года по делу № А46-10518/2017 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью МТК «Красо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью МТК «Красо» (посредством системы веб- конференции) - представитель ФИО8, по доверенности от 23.09.2022 № 787-018, срок действия один год;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» ФИО12 (посредством системы веб-конференции) – лично;

от ФИО7 - представитель ФИО9, по доверенности от 18.05.2022 № 55АА5316816, срок действия по 31.12.2022; представитель ФИО10, по доверенности от 18.05.2022 № 55АА5316816, срок действия по 31.12.2022;

от ФИО4 - представитель ФИО11, по доверенности от 14.12.2021 № 55АА2661713, срок действия три года;

от ФИО5 - представитель ФИО11, по доверенности от 14.12.2021 № 55АА2661709, срок действия три года;

от ФИО6 - представитель ФИО11, по доверенности от 14.12.2021 № 55АА2661714, срок действия три года,

установил:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-10518/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стиллпро» (далее - ООО «Стиллпро», должник), в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой», конкурсный управляющий ФИО12, общество с ограниченной ответственностью МТК «Красо» (далее по тексту – ООО «Асиножилстрой», ФИО12, ООО МТК


«Красо») обратились с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 указанные заявления приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений.

Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного разбирательства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 к участию в обособленно споре в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – Цемент Ю.Е., ФИО6, ФИО7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 заявления ООО «Асиножилстрой», ООО МТК «Красо», конкурсного управляющего ООО «Стиллпро» - ФИО12 удовлетворены частично.

Признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стиллпро».

Производство по заявлениям ООО «Асиножилстрой», ООО МТК «Красо», конкурсного управляющего ООО «Стиллпро» - ФИО12 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявлений ООО «Асиножилстрой», ООО МТК «Красо», конкурсного управляющего ООО «Стиллпро» - ФИО12 о привлечении Цемента П.Е., Цемента Ю.Е., ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО12 и ООО МТК «Красо» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- заявителями представлены доказательства факта контроля Цемента П.Е., Цемента Ю.Е., ФИО6, ФИО7 над деятельностью должника;

- для установления статуса контролирующих должника лиц применительно к ответчикам не требуется определять ни дату наступления объективного банкротства, ни доказывать обстоятельства получения ответчиками выгоды от совершенных сделок;

- как ФИО3, так и Цемент П.Е, в ходе уголовного дела подтвердили факт совместного руководства деятельностью должника;

- подконтрольность деятельности должника Цементу П.Е., возможность указанного лица влиять на деятельность должника, подтверждается контролем над производственным процессом; участием в переговорах с клиентами; согласование ежедневного реестра платежей; владение и распоряжение информацией о контрагентах; наличием цели по будущему выкупу бизнеса должника; получение счетов от контрагентов и проектировщиков; передача имущества ООО «Термозащита» Банку «СИБЭС» для создания новой организации на базе этого имущества; совершение платежей с расчетного счета должника в пользу юридически подконтрольного Цементу П.Е. ООО «Соликам»;

- подконтрольность деятельности должника ФИО6 подтверждается занятием должности коммерческого директора; наличие должностных обязанностей по поиску и привлечению клиентов; подконтрольность вновь созданного на базе имущества должника ООО «ЛМК» именно ФИО6; связанность с ФИО4;


- приобретение ФИО4 и ФИО6 в свою собственность части недвижимого имущества, ранее используемого на праве аренды ООО «Термощит» и впоследствии должником, также является доводом, подтверждающим подконтрольность должника указанным лицам;

- ответчики организовали такую модель ведения бизнеса, при которой, когда одна подконтрольная компания накапливает кредиторскую задолженность, и в отношении нее возбуждается дело о несостоятельности (банкротстве), создается аналогичная компания, не обремененная долгами, для продвижения той же хозяйственной деятельности.

Конкурнсый управляющий в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Цемента П.Е., Цемента Ю.Е., ФИО6, ФИО7, заявления конкурсного управляющего должника, ООО «Нсиножилстрой», ООО МТК «Красо» удовлетворить.

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 по настоящему делу истек 31.10.2022.

Апелляционная жалоба поступила в систему «Мой арбитр» 27.10.2022, в связи с чем процессуальный срок на обжалование не может быть признан пропущенным.

ООО МТК «Красо» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- подконтрольность деятельности должника Цементу П.Е., возможность указанного лица влиять на деятельность должника, подтверждается контролем над производственным процессом; участием в переговорах с клиентами; согласование ежедневного реестра платежей; владение и распоряжение информацией о контрагентах; наличием цели по будущему выкупу бизнеса должника; получение счетов от контрагентов и проектировщиков; передача имущества ООО «Термозащита» Банку «СИБЭС» для создания новой организации на базе этого имущества; совершение платежей с расчетного счета должника в пользу юридически подконтрольного Цементу П.Е. ООО «Соликам»;


- подконтрольность деятельности должника ФИО6 подтверждается занятием должности коммерческого директора; наличие должностных обязанностей по поиску и привлечению клиентов; подконтрольность вновь созданного на базе имущества должника ООО «ЛМК» именно ФИО6; связанность с ФИО4;

- имущество, изначально использовавшееся для производственной деятельности ООО «Термщит», после банкротства последнего и его правопреемника ООО «Стиллпро» вновь оказалось в собственности лиц, контролировавших указанные общества;

- контролирующие должника лица изначально выбрали такую модель ведения бизнеса, при которой юридическое лицо не наделяется недвижимым имуществом на праве собственности с противоправной целью сохранить это имущество в случае банкротства за контролирующими лицами, а не направлять на расчеты с кредиторами; после банкротства одного юридического лица его контролирующие лица неоднократно создают новое, не обремененное долгами юридическое лицо для продолжения той же деятельности.

ООО МТК «Красо» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Цемента П.Е., Цемента Ю.Е., ФИО6, ФИО7, удовлетворить заявление о привлечении ответиков к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Цемент П.Е., Цемент Ю.Е., ФИО6, ФИО7 в отзывах на апелляционные жалобы опровергают изложенные в них доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами письменных пояснений.

От ФИО7 Цемента П.Е., Цемента Ю.Е., ФИО6 в материалы дела поступили письменные объяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.01.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.01.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, конкурсный управляющий ФИО12 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО МТК «Красо», просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Цемента П.Е., Цемента Ю.Е., ФИО6, ФИО7

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, АПК РФ, суд апелляционной


инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2022 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, по мнению заявителей, в круг контролирующих должника лиц входят: Цемент П.Е., Цемент Ю.Е., ФИО6, ФИО7, которые, по мнению заявителей, работая в Обществе на значительных должностях либо сталкиваясь с должником в своей деятельности (ФИО7, Цемент Ю.Е.) частично контролировали деятельность должника, через аффилированность с ФИО3 и выполнение указаний последнего, а также собственными действиями привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было подано в суд 23.07.2021, следовательно, к нему применимы положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В обоснование заявленных требований заявителями указано на осуществление ответчиками действий, направленных на вывод активов должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.17.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определены опровержимые презумпции, установление которых свидетельствует о том, что именно действия


(бездействие) контролирующих должника лиц повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ФИО6, Цемента П.Е., Цемента Ю.Е. и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Стиллпро».

Так, заявители не привели и не доказали ни одного факта, который прямо или косвенно свидетельствовал бы о том, что ФИО7, ФИО6, Цемент П.Е. и Цемент Ю.Е. каким-то образом участвовали в управлении должником, принимали ключевые деловые решения или иным образом оказывали влияние на хозяйственную деятельность ООО «Стиллпро» и на перераспределение финансовых потоков.

Факт приобретения сначала ФИО7, а затем ФИО4 и ФИО6 в свою собственность части недвижимого имущества, ранее используемого на праве аренды должником, не находится в причинно-следственной связи с причинами наступления объективного банкротства ООО «Стиллпро» поскольку:

1) приобретенное ответчиками недвижимое имущество никогда конкурсную массу должника не составляло, а было собственностью Банка СИБЭС (АО);

2) имущество приобретено возмездно у его собственника (ФИО7), который, в свою очередь, приобрел его с торгов в процедуре банкротства Банка СИБЭС (АО) за свои собственные средства, источник которых суду раскрыт (собственная коммерческая (производственная) деятельность - ООО «Сибсвязьстрой» с реально существующим обширным и многочисленным штатом сотрудников (более 100 человек)).

3) ФИО4 и ФИО6 приобретена лишь часть имущественного комплекса (16% от общей площади территории (земельных участков) и 30 % от стоимости, приобретенного ФИО7 имущества).

Остальное имущество уже свыше 2-х лет используется ФИО7 самостоятельно для своей коммерческой деятельности, не связанной с деятельностью ответчиков.


При этом имущество территориально обособлено (имеются самостоятельные входы и въезды, самостоятельно осуществляется охрана, оплачиваются энергоресурсы и коммунальные платежи).

Кроме того, объективное банкротство любого должника - момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 постановления № 53).

В данном случае объективное банкротство должника наступило в январе - феврале 2017, поскольку именно в указанный период времени ООО «Стиллпро» стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за того, что реальная стоимость активов (75,55 млн. руб. - по данным баланса на 31.12.2016) стала меньше совокупного размера обязательств перед кредиторами.

Как усматривается из анализа финансового состояния должника, к объективному банкротству привели действия, связанные с передачей должником ИП ФИО13 по соглашению об отступном от 01.02.2017 всего имущества и оборудования, составляющего основные средства, балансовой стоимостью - 2 489 000 руб.; рыночной стоимостью - 5 527 000 руб., и исполнение должником обязательств третьих лиц перед их кредиторами в сумме 5 955 954 руб. 87 коп. (с ноября 2016 по февраль 2017: платежи в пользу АО «Омские распределительные тепловые сети», ООО «Мастер-Про», ООО «СпецПромСтрой», ООО «Омская энергосбытовая компания».)

После февраля 2017 полностью прекратились операции по расчетному счету должника (обороты по счету за декабрь 2016 -10 051 535 руб.; за январь 20174 110 106 руб.; за февраль 2017 - 3 410 148 руб.), образовалась задолженность по заработной плате и т.д.

При этом в понимании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, само приобретение выгоды предполагаемыми контролирующими должника лицами в результате сделок должно стать необходимой причиной объективного банкротства (пункт 21 постановления РФ № 53).

Соответственно, «перевод бизнеса» или «получение выгоды» должно предшествовать наступлению объективного банкротства и не может проявиться спустя четыре года после признания должника банкротом.

В данном же случае, вменяемом заявителями ФИО7, ФИО6, Цемент П.Е. и Цемент Ю.Е., именно спустя четыре года после признания ООО «Стиллпро» банкротом в рамках дела о банкротстве Банка «СИБЭС» ФИО7 12.05.2020 по договору купли-продажи № 2020-0996/53 в процедуре открытых электронных торгов приобретено в собственность расположенное по адресу: <...> и к. 34 недвижимое имущество в составе:

- склад, кадастровый номер 55:36:030120:6308;

- нежилое помещение 3П, кадастровый номер 55:36:030120:6322; - нежилое помещение 4П, кадастровый номер 55:36:030120:6321; - склад, кадастровый номер 55:36:000000:22385;

- нежилое помещение 1П, кадастровый номер 55:36:030120:6534; - нежилое помещение 5П, кадастровый номер 55:36:030120:6537; - земельный участок, кадастровый номер 55:36:030120:3442;

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:030120:3443.

Договор купли-продажи № 2020-0996/53 от 12.05.2020 заключён в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, приобретенное имущество ФИО7 полностью оплачено по указанной в протоколе о результатах торгов цене в порядке, определённом Положением о продаже имущества Банка «СИБЭС».

Ни сделка, ни торги никем не оспорены. Предшествующие торгам сделки также не были оспорены ни конкурсными управляющими должников, ни конкурсными кредиторами.


И спустя пять лет после признания ООО «Стиллпро» банкротом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2021, по которому нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:22385 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:6927, ранее входившие в состав приобретенного ФИО7 объекта недвижимости, был заключен ФИО7 с ИП ФИО6 и ИП Цемент П.Е. на условиях, полностью соответствующих требованиям действующего законодательства. Цена отчужденного имущества соответствует рыночному уровню цен, уплачена покупателями полностью.

Следовательно, данные лица, указанными сделками ни как не повлияли на финансовое состояние должника и тем более на признание его банкротом.

Об отсутствии согласованности действий и общего интереса у ответчиков с настоящими контролирующими должника лицами должника (ФИО3 и ФИО2) свидетельствуют также:

- факт признания Цемент Ю.Е. потерпевшим по уголовному делу № 11702520005000045 о невыплате заработной платы как работникам ООО «Стиллпро», возбужденного в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- наличие у ООО «Стилпро» задолженности перед ФИО6 по заработной плате, которая была погашена судебными приставами-исполнителями лишь после возбуждения дела о банкротстве должника.

На основании изложенного суд правомерно отказал заявителям в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО7, ФИО6, Цемент П.Е. и Цемент Ю.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Стиллпро».

Довод апеллянтов о возможности применения при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности пониженного стандарта доказывания «prima facie» основан на неправильной системной оценке подлежащих применению норм материального права и не отвечают правилам доказывания.

При рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам применяется не пониженный, а повышенный стандарт доказывания, поскольку субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств, поскольку обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности является недопустимым (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу № А40-208852/2015).

В качестве контролирующих должника лиц Законом о банкротстве рассматривается любое лицо, которое имеет возможность влиять на волеизъявление должника и в результате такого влияния должник становится несостоятельным (банкротом).

У подобного поведения контролирующих должника лиц должны быть следующие признаки:

— воздействие на волеизъявление должника должно быть неправомерным (приводящим к деликту);

— в результате этого воздействия должник становится неспособным в значительном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Действия ФИО3 и ФИО2 полностью соответствуют приведенным критериям, в то время как деятельность ФИО6, Цемент П. Е., ФИО7 и Цемент Ю.Е. таковой не является.


Между тем, следует отметить, что все фактические обстоятельства, на которые ссылается представитель ООО МТК «Красо» стали известны из постановления о прекращении уголовного преследования в части от 26.08.2021 вынесенного следователем ОРОПД СЭСЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области (том 1 - л.д.33). Согласно процессуальному документу уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данный процессуальный документ выносился в рамках предварительной проверки по заявлению в порядке ст. 144145 УПК РФ, полученные пояснения не получили оценки в рамках судебного следствия и не положены в основу судебного акта.

Кроме того законодательством не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании пояснений, данных в рамках другого дела, в том числе уголовного, по которому, по результатам предварительной проверки, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 26.08.2021, то есть без проведения судебных процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, так как такое постановление не подменяет собой приговор суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Помимо указанного, судом первой инстанции учтено, что с учетом правил о разрешении темпоральных коллизий между нормами Закона о банкротстве в редакции до введения в действие Федеральным законом № 266-ФЗ и после вступления его в силу, истек срок давности (как субъективный, так и объективный) для привлечения указанных четырех ответчиков к ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО7, ФИО6, Цемент П.Е. и Цемент Ю.Е.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы обоснованными и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО МТК «КРАСО» ссылается на довод, что конкурсный управляющий был осведомлен о вышеизложенных фактических обстоятельствах только после ознакомления с постановлением о прекращении уголовного преследования от 26.08.2021. Однако данный довод судом не принимается во внимание, т.к. решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 ООО «СТИЛЛПРО» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12 Кроме того, из содержания постановления о прекращении уголовного преследования от 26.08.2021 следует, что уголовное дело № 11902520005000144 возбуждено 27.11.2019, что не свидетельствует суду о неосведомленности конкурсного управляющего о вышеизложенных фактах.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.


Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия установила отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2022 года по делу № А46-10518/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.11.2021 23:33:47Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна