Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А76-20907/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14754/2018
г. Челябинск
02 ноября 2018 года
Дело № А76-20907/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-20907/2018 (судья Орлов А.В.).

Муниципальное предприятие трест «Водоканал» (далее – заявитель, МПТ «Водоканал») 02.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным решения от 22.01.2018 №084S19180001228.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2018) заявленные требования удовлетворены, решение Пенсионного фонда от 22.01.2018 №084S19180001228 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Пенсионный фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что финансовые санкции не подлежат применению лишь в том случае, если корректируются ранее представленные сведения на конкретное застрахованное лицо. В рассматриваемом же случае заявитель не уточнял (не исправлял) представленные изначально сведения, а дополнительно представил сведения на 8 застрахованных лиц, что не может расцениваться как исправление ошибки в ранее поданных сведениях о застрахованных лицах. Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку сведения на 8 застрахованных лиц представлены за пределами срока представления сведений за сентябрь 2016 года, к страхователю должны быть применены финансовые санкции, оспариваемое решение Пенсионного фонда законно и обоснованно.

Заявителем представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых МПТ «Водоканал» не согласилось с доводами Управления, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

10.10.2018 от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Управления в обоснование указанного ходатайства, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, не усматривает оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в целях рассмотрения апелляционной жалобы Управления. В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является страхователем с соответствующей обязанностью представлять в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, в том числе, сведений по форме СЗВ-М.

Заявителем 06.10.2016 в Управление представлены сведения о застрахованных лицах за сентябрь 2016 года по форме СВЗ-М.

После обнаружения ошибки в количестве застрахованных лиц в сведениях, представленных за сентябрь 2016 года, заявителем в Пенсионный фонд 29.08.2018 направлены «дополнительные» сведения еще на 8 застрахованных лица, отсутствующих в исходной форме.

В связи с указанным обстоятельством, Пенсионным фондом в отношении МПТ «Водоканал» проведена проверка, в ходе которой установлен факт представления сведений на 8 застрахованных лиц за сентябрь 2016 года с нарушением установленного срока. Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.11.2017 (л.д.57 оборот-58).

22.01.2018 Пенсионный фонд, рассмотрев акт о выявлении правонарушения, вынес решение №084S19180001228 о привлечении МПТ «Водоканал» к ответственности по статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 4000 руб. (л.д.50 оборот-61).

Не согласившись с вынесенным решением Пенсионного фонда, МПТ «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются законными и обоснованными, оснований для начисления штрафных санкций и вынесения оспариваемого решения не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 167-ФЗ) МПТ «Водоканал» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Закона №27-ФЗ, под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона №27-ФЗ, работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ, страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н, действующей в рассматриваемый период, страхователь может устранить выявленную ошибку в двухнедельный срок, который исчисляется или со дня обнаружения ошибки организацией, или со дня получения от органа ПФР уведомления об устранении имеющихся расхождений. Соответственно, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует и Управлением не оспаривается, что страхователь первоначально представил отчётность формы СЗВ-М за сентябрь 2016 года в целом по организации в установленный законом срок (06.10.2016). Документы приняты Пенсионным фондом, неполноты или недостоверности в представленных сведениях не выявлено.

29.08.2017, в связи с самостоятельным обнаружением ошибок в отчетности, заявителем подана форма СЗВ-М (дополняющая) за сентябрь 2016 года. Данные документы также приняты Пенсионным фондом.

Факт представления неполных сведений за сентябрь 2016 года был обнаружен органом Пенсионного фонда только 30.11.2017, после представления заявителем дополняющей формы, о чем составлен акт о выявлении правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Пенсионным фондом решения о привлечении заявителя к ответственности. Между тем, Пенсионным фондом не направлено ни одного уведомления о неполноте представленных за сентябрь 2016 года сведений и устранении имеющихся расхождений. Таким образом, несоответствие или недостоверность представленной в отчетности информации до предоставления МПТ «Водоканал» дополняющей формы не выявлялась. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Пенсионного фонда возможности выявить несоответствия в представленных сведениях не свидетельствуют о том, что указанные сведения не могут корректироваться страхователем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что срок, в течение которого у страхователя имеется право выявить ошибки в отчетности за предыдущие периоды до момента обнаружения данных ошибок органом Пенсионного фонда законодательством не ограничен. Таким образом, самостоятельное обнаружение ошибок в отчетности и представление дополняющей формы не может служить основанием для привлечения страхователя к ответственности. Первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление сведений о застрахованных лицах не является ошибкой, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании законодательства об индивидуальном персонифицированном учете. В Законе № 27-ФЗ, и в Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н не содержится норм, позволяющих определить, что конкретно понимается под ошибкой при представлении отчетности. Письмо Пенсионного фонда РФ от 28.03.2018 № 19-19/5602, на которое ссылается апеллянт в обоснование указанного довода, является актом разъяснительного характера и не обладает признаком обязательности к применению. Кроме того, Письмо Пенсионного фонда РФ от 28.03.2018 № 19-19/5602 не действовало в рассматриваемый период.

С учетом изложенного оснований для привлечения заявителя к ответственности не имелось, в связи с чем оспоренное решение следует признать несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (ввиду неправомерного возложения на заявителя обязанности по уплате обязательных платежей).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-20907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов