Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-121376/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32603/2024

Дело № А40-121376/22
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дон-Строй Инвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-121376/22 по заявлению АО «Дон-Строй Инвест» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по исковому заявлению ООО «МСК-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Дон-Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от  01.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  01.08.2022 



УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО "Дон- Строй Инвест" о взыскании задолженности за май 2019 г. по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 633 859, 91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Дон-Строй Инвест» о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 24.10.2022 по делу № А40-121376/22-92- 934.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 в удовлетворении заявления АО "Дон-Строй Инвест" о пересмотре решения суда от 24.10.2022 по делу №А40-121376/22-92-934 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Дон-Строй Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «Дон-Строй Инвест» и отмены принятого постановления по новым обстоятельствам, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «МСК-Групп» на основании договора управления многоквартирным домом № ПД-0001947 от 27.07.2018 г., протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 08.02.2019 г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента передачи объекта лицу, обеспечивающему бремя содержания в соответствие ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно разрешению № 77-212000-008479-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 27.07.2018 г.

Таким образом, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у АО «Дон-Строй Инвест» с 27.07.2018 г.

Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом № ПД-0001947 от 27.07.2018 г., приложению № 6 к договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74, 25 руб. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

При этом пунктом 2 приложения № 6 к договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

В п. 5.4. договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Таким образом, размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 74, 25 руб. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

Истец ссылается на то, что за период май 2019 г. по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам недвижимости, расположенным по адресу: <...>, у ответчика образовался долг, размер которого, согласно расчету истца, составляет 633 859, 91 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, как следует из доводов заявления АО «Дон-Строй Инвест» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, Шелепихинская набережная, дом 34, корпус 2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 реализовали свое право и обратились с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 1 от 08.02.2019 года.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы по делу № 02-0117/2023 от 03.03.2023 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом № 1 от 08.02.2019 года, в том числе по пункту 5 о выборе управляющей организации ООО «МСК-Групп», по пункту 7 об утверждении договора управления многоквартирным домом в предложенном варианте, заключении договора управления с ООО «МСК-Групп» и пункту 6 об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 74 руб.25 коп. с 1 кв.метра в месяц с жилого/нежилого помещения.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом № 1 от 08.02.2019 года, о выборе в качестве управляющей организации ООО «МСК-Групп», а также об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужившее основанием для отмены решения суда первой инстанции, признано вступившим в законную силу судебным актом Симоновского районного суда г.Москвы недействительным.

Согласно пункту 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством в качестве основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 311 АПК РФ, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае, имеются необходимые правовые основания для пересмотра решения суда, принятого по настоящему делу, по новым обстоятельствам.

При этом, как следует из решения первой инстанции, требования истца основаны как на договоре управления многоквартирным домом № ПД-00019417, заключенном с ответчиком, как с застройщиком, так и на решении общего собрания собственников помещений, оформленном протоколом № 1 от 08 февраля 2019 года.

Установление обстоятельств возможности применения тарифа, определенного сторонами в договоре, и будет предметом исследования суда при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024 года по делу №А40-195060/22.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 г. подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-121376/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                                А.И. Проценко