Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-248610/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17581/2018

Дело № А40-248610/16
г. Москва
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей О.О. Петровой, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый Дом "Айсберг-Парадайз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу № А40-248610/2016, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ФИО1 к ООО Торговый Дом "Айсберг-Парадайз" о взыскании 90 666 432 рублей 18 копеек, а также расходов по уплате госпошлины - 200 000 рублей, расходов по оплате экспертизы - 33 279 рублей 45 копеек и расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя - 1 500 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 доверенность от 09.09.2016г., ФИО1 лично, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Торговый Дом "Айсберг-Парадайз" о взыскании 90 666 432 рублей 18 копеек, а также расходов по уплате госпошлины - 200 000 рублей, расходов по оплате экспертизы - 33 279 рублей 45 копеек и расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя - 1 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26.05.2016г. участник Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Айсберг-Парадайз» (ООО ТД «Айсберг-Парадайз»), ФИО1 обратился в ООО ТД «Айсберг-Парадайз» с Заявлением о выходе из состава учредителей Общества и выплате в денежном выражении действительной стоимости 43% доли в Обществе. Данное Заявление ФИО1 было заверено Нотариусом нотариального округа г. Жуковский Московской области ФИО3 26.05.2016г. (Далее - Заявление от 26.05.2016г.). 09.06.2016г. Заявление ФИО1 от 26.05.2016г. получено в ООО ТД «Айсберг-Парадайз», что подтверждается квитанцией Почты России с отметкой о получении от 09.06.2016г. и Ответчиком не отрицается (Копии Заявления и квитанции приобщены в дело).

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Пунктом 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 этого же закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Согласно материалам дела переход доли у ответчика подтверждается данными из ЕГРЮЛ от 24.06.2016, где указано, что в ООО ТД «Айсберг-Парадайз» произошло перераспределение 43% доли ФИО1 и в составе участников Ответчика зарегистрированы изменения (п/п №39-62 стр.2-3).

Согласно подпункту 2 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников, в данном случае - с 09.06.2016 г.

В соответствии с п. 11.4 Устава ООО Т.Д. «Айсберг -Парадайз», Общество обязано в течение 6 (шести) месяцев выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества».

На основании вышеизложенного срок выплаты действительной стоимости долей истек 09 декабря 2016 года, но ответчик не исполнил обязательств по ее выплате в полном объеме, следовательно, у истца возникло права требования с общества выплаты действительной стоимости доли в судебном порядке.

В рамках настоящего дела необходимость выплаты действительной стоимости долей ответчиком не отрицается, однако у сторон возникли разногласия по вопросу оценки стоимости этой доли и сроков расчёта.

Определением от 19.07.2017г. судом удовлетворены ходатайства сторон о назначении экспертизы действительной (рыночной) стоимости доли ФИО1 в размере 43% уставного капитала ООО Т.Д. «Айсберг-Парадайз» по состоянию на 31.12.2015, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе ООО ТД «Айсберг-Парадайз». Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 3063 от 25.12.2017г (том 4, л.д.77-163) следует, что действительная (рыночная) стоимость доли ФИО1 в размере 43% уставного капитала ООО Торговый дом «Айсберг-Парадайз» на 31.12.2015 года, с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе ООО Т.Д. «Айсберг- Парадайз» составила 81 709 460 руб.

В судебном заседании истец уменьшил размер требований с учетом заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14, при рассмотрении споров между участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств в том числе по выплате участниками действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), суд вправе удовлетворить наряду с требованиями о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период просрочки с 09.12.2016 г. по 26.02.2018 г. по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере: 8 956 972,18 руб.

Судом первой инстанции правильно отклонен контррасчет, представленный ответчиком, поскольку контррасчет основан на том, что ответчик в одностороннем порядке производит зачет своих финансовых претензий к истцу по задолженности и пени по договорам займа. Однако, из пояснений сторон усматривается, что данная задолженность находится у сторон в споре, так как истец не согласен с ее размером.

Однако, согласно разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ о порядке применения ст. 410 ГК РФ, односторонний зачет встречных требований не допускается после принятия иска к производству. В указанном случае необходима подача встречного иска или самостоятельного иска по встречным требованиям. В случае подачи самостоятельного иска зачет производится судебным приставом- исполнителем на основании встречных исполнительных листов.

Встречный иск ответчиком не заявлялся, также ответчик не представил доказательства проведения сторонами зачета встречных обязательств в установленном порядке. Таким образом у суда отсутствовали основания для учета суммы встречных обязательств истца при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу № А40-248610/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким


Судьи:                                                                                               Т.А. Лялина


                                                                                                           О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.