Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А41-77824/2015

491/2017-80639(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77824/15
26 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ФИО3 о замене кредитора в реестре требования кредиторов должника в рамках дела № А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве),

при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт; от остальных лиц – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 требования ООО «Эксперт Холдинг» в размере 147 504 600 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лазарев О.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела № А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Андрея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 заявление ФИО3 удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства по делу № А41-77824/15 заменен кредитор ООО «Эксперт Холдинг» в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ФИО3 в размере 150000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 требования ООО «Эксперт Холдинг» в размере 147 504 600 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Эксперт Холдинг» (цедент) и Лазаревым Олегом Васильевичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 20.03.2017, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Одинцову А.Н. в размере 150 000 руб., возникшие из мирового соглашения, утвержденного определением Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014, подтверждаемого определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 о включении требования ООО «Эксперт Холдинг» в размере 147 504 600 руб. в реестр требований кредиторов Одинцова А.Н.

Согласно пункту 3.1.1 договора цедент уступает цессионарию права требования в размере 150 000 руб. на условиях настоящего договора, а цессионарий на основании пункта 3.2.1 настоящего договора обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение трех дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 150 000 руб. в кассу цедента по приходно – кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цессионарий считается приобретавшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу

на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, сведения о погашении либо исключении требования из реестра требований кредиторов, изменении его размера арбитражному суду не представлены.

В данном случае представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав требований от кредитора ООО «Эксперт – Холдинг» к новому кредитору ФИО3

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о замене кредитора – ООО «Эксперт Холдинг» в реестре требований кредиторов должника на ФИО3

Апелляционная жалоба должника не содержит доводов, подтверждающие факты, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу № А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Короткова Судьи Н.Я. Гараева

В.А. Мурина