Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А31-7090/2016

022/2017-5590(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7090/2016
08 февраля 2017 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регат»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2016 по делу № А31-7090/2016, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Техстрой» о прове- дении экспертизы

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Регат» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Техстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регат» (далее - истец, заявитель жалобы, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иско- вым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Техстрой» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 366 884,37 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда на оказание и выполнение работ по текущему ремонту кровли от 31.08.2015 б/н, и 76 195,08 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, а также взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2016 удо- влетворено ходатайство ответчика и судом назначена экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО2, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проекту объем выполненной истцом по договору от 31 августа 2015 года работы, если нет, то в чем именно?

2) Соответствует ли качество выполненной истцом по договору от 31 августа 2015 года работы нормативным требованиям и требованиям проекта, если нет, то какие недостатки имеют место, какова причина их возникновения?

3) Каковы объём и стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения допущенных по договору от 31 августа 2015 года недостатков?

Судом установлен срок для проведения экспертизы – 12.01.2017, производ- ство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить определение суда.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые ос- нования для назначения по делу экспертизы, поскольку ответчиком указано на са- мостоятельное устранение причин дефектов работ, выполненных истцом на объек- те. Судом не дана оценка доводам истца, выступающего против назначения по делу экспертизы. Указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют идентифици- рующие признаки экспертной организации и профессиональные данные эксперта, включая его согласие на проведение экспертизы, а также не указано на предупре- ждение эксперта об уголовной ответственности и дачи им соответствующей под- писи, не определен размер его вознаграждения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены Вторым арбитраж- ным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производ- ство по делу в случае назначения им экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики при- менения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума от 04.04.2014 № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассацион- ной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необхо-

димость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согла- сия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказы- вания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, таких как качество работ по текущему ремонту кровли здания по адресу: <...>, определения перечня отступлений или недостатков вы- полненных истцом работ, причин их возникновения и стоимости устранения.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком по делу.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и назначил экспертизы по делу.

В данном случае суд учёл баланс интересов сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; мате- риалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заклю- чение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам заявителя жалобы в обжалуемом определении суда указано наименование экспертного учреждения, фамилия, имя и отчество эксперта, вопросы для экспертизы, установлен срок её проведения, порядок оплаты расходов на проведение экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Истец отвода эксперту ФИО2 не заявил и не представил доказательств того, что указанный специалист не может дать ответ на поставленные перед ним вопросы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суще- ственных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ и Постановлением Пленума от 04.04.2014 № 23, судом первой инстанции допущено не было.

При этом в рассматриваемом случае не отражение в определении сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта не может являться самостоятельным основанием для отмены определения, при нали- чии необходимости в проведении экспертизы и в соблюдении процессуальной эко- номии.

Не указание в резолютивной части определения размера вознаграждения экс- перту также не является существенным процессуальным нарушением, которое по- влекло отмену судебного акта, права сторон при такой ситуации не нарушены.

Эти вопросы могли быть разрешены в дальнейшем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено до- стоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозмож- ность проведения экспертизы ООО «Проектно-строительное бюро», а равно неис- полнимость определения суда от 05.12.2016.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 16 января 2017 года производство по делу было возобновлено и дело назначено к рас- смотрению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2016 по делу № А31-7090/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

ФИО3