Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А53-17952/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17952/2017
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2017 года
15АП-17763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представители ФИО1 по доверенности № 48 от 05.07.2017, ФИО2 по доверенности № 39 от 25.05.2017,

от третьего лица: представитель Четвертной Д.С. по доверенности № 21/302/31-12 от 16.05.2017, ФИО3 по доверенности № 21/302/31-30 от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВК-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.09.2017 по делу № А53-17952/2017,

принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВК-Инжиниринг"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» (далее – общество, заявитель, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 29.05.2017 №61-80РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – заказчик).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что порядок расторжения контракта, предусмотренный разделом 11 контракта, был нарушен заказчиком. В нарушение п. 11.4.3 контракта заказчик не обращался в суд с иском о его расторжении, односторонний отказ от исполнения контракта условиями последнего не предусмотрен. Заказчик не уведомил исполнителя по юридическому адресу об одностороннем отказе от исполнения контракта в нарушение части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и заказчика поддержали доводы отзывов на жалобу, просили решение суда обставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0318100011616000058 (далее - аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 25.06.2017 №71 победителем признано ООО «НВК-Инжиниринг».

09.08.2016 между ООО «НВК-Инжиниринг» (исполнитель) и ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (заказчик) заключён государственный контракт №138 на выполнение работ по выполнению государственного оборонного заказа по ремонту корабельного состава для нужд Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы должны быть выполнены в срок до 14.10.2016; срок является существенным условием контракта, на что указано в пункте 2.7 контракта.

В пункте 5.4 контракта предусмотрено, что датой окончания ремонтных работ считается дата подписания приёмо-сдаточного акта.

Однако, по состоянию на 14.10.2016 приёмо-сдаточный акт подписан не был.

Кроме того, в ходе исполнения контракта исполнителем нарушались его условия, работы в установленные сроки не выполнялись; неоднократно в адрес заказчика поступали письма о приостановке работ в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств по погодным условиям, которые заказчиком не принимались, так как не всегда подтверждались в установленном в контракте порядке; ряд работ исполнитель мог выполнять вне зависимости от погодных условий (обстоятельства непреодолимой силы, указанные в извещениях и уведомлениях по контракту, не препятствовали выполнению работ по текущему ремонту технических средств корабля, в том числе ремонта штурманского, артиллерийского вооружения, средств связи, трансляции и сигнализации, механической части, указанных в пунктах 37-65 Ремонтной ведомости (приложение №1 к контракту); в адрес исполнителя направлялись письма (претензии) к срокам и качеству выполняемых работ как со стороны заказчика, так и со стороны 5054 военного представительства МО РФ.

31.03.2017 заказчиком направлено письмо (исх. №21/302/2/2373), в котором указано, что по состоянию на 31.03.2017 исполнителем не выполнены работы, предусмотренные пунктами 14-18, 20, 21, 27-33, 35, 38, 40-43, 46, 47, 50, 56-58, 62 Ремонтной ведомости (приложение №1 к контракту), а также выставлено требование в срок до 15.04.207 выполнить все работы, предусмотренные контрактом.

В пункте 11.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при отступлении подрядчика, исполнителя от условий контракта или при наличии иных недостатков результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

18.04.2017 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта с исполнителем и направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем расторжении контракта.

17.05.2017 ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» в соответствии со статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ направило обращение о включении сведений в отношении ООО «НВК-Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

29.05.2017 антимонопольный орган принял решение №61-80 РНП о внесении сведений об ООО «НВК-Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «НВК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившим в законную силу с 01.01.2014 (далее - Закон о контрактной системе).

Вопросы, связанные с изменением, расторжением контракта, заключенного для обеспечения государственных или муниципальных нужд, урегулированы статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в Единой информационной системен и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - правила N 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 правил № 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу пункта 12 правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из системного толкования положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктов 11, 12 правил N 1062, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, а также в связи с существенным нарушением им условий контракта.

Из материалов дела видно, что исполнитель неоднократно нарушал условия контакта, не исполнил свои обязательства в установленный в нем срок - 14.10.2016. При таких обстоятельствах решение заказчика об одностороннем расторжении контракта является обоснованным.

Доводы исполнителя о том, что условиями контракта не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения, не соответствует действительности, поскольку такой порядок прямо предусмотрен пунктами 11.1-11.4.2 контракта.

В пункте 11.4 контракта поименованы случаи, при наступлении которых заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта:

11.4.1 – существенного нарушения исполнителем условий контракта;

11.4.2 – отказа одной из сторон на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в срок, не позднее 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления исполнителя;

11.4.3 – наступления предельной просрочки невыполнения исполнителем своих обязательств по контракту. При этом предельная просрочка невыполнения исполнителем своих обязательств по контракту составляет 20 календарных дней.

Во исполнение такого условия, заказчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании контракта № 138 от 09.08.2016 расторгнутым с 06.05.2017.

Из судебных актов по делу № А32-17639/2017 видно, что контракт № 138 от 09.08.2016, заключенный между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» и ООО «НВК-Инжиниринг», был расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора со стороны исполнителя.

Не исполнив обязанность по выполнению работ в установленный контрактом срок, исполнитель нарушил свои основные обязательства, что явилось законным основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы общества в данной части направлены на переоценку тех обстоятельств, которые в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу пункта 11.3 контракта порядок принятия сторонами контракта решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлен статьей 95 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2017 (исх. №21/302/26/146) заказчик направил в адрес общества уведомление об одностороннем расторжении контракта (19.04.2017) через представителя общества, а также по адресу электронной почты, указанной в государственном контракте и на сайте общества (19.04.2017 в 15 час. 27 мин., 15 час. 28 мин.), посредством факсимильной связи (19.04.2017 в 16 час. 00 мин.). 19.04.2017 указанное уведомление было размещено в Единой информационной системе.

19.04.2017 в 11 час. 16 мин. при попытке нарочно вручить уведомление об одностороннем расторжении контракта по адресу: ул. Двинская, д.10, усл. копр. 6, г. Санкт-Петербург, представители общества отказались от его принятия.

20.04.2017 уведомление об одностороннем расторжении контракта направлено посредством почтовой связи.

27.04.2017 в адрес заказчика поступила информация об отсутствии исполнителя по адресу, указанному в государственном контракте – ул. Невельская, д.7, литер К, пом.5 н, г.Санкт-Петербург.

Таким образом, доводы общества о том, что оно не было уведомлено об одностороннем расторжении контракта по юридическому адресу, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Положениями ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом вышеизложенного, недобросовестное поведение исполнителя, уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, содержащей одностороннее уведомление об отказе от исполнения контракта, не может являться обстоятельством, которое лишает права заказчика, заявившего такой отказ, реализовать в установленном порядке данное право.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении заказчиком условий раздела 11 контракта и статьи 95 Закона о контрактной системе, касающихся порядка одностороннего отказа от исполнения условий контракта и его расторжения.

Судебной коллегией также не установлено нарушения порядка включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренного статьей 104 Закона о контрактной системе, влекущих безусловную отмену решения антимонопольного органа от 29.05.2017 №61-80РНП.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно включил ООО «НВК-Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017 по делу №А53-17952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первойинстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО4