Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А51-14557/2018

189/2019-1504(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-14557/2018
г. Владивосток
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко, судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Погранстройэнерго», апелляционное производство № 05АП-9413/2018

на решение от 23.10.2018 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-14557/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Погранстройэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании 1 757 044 рублей,

при участии: от истца - Шугай К.Н., по доверенности от 25.01.2016 сроком действия на 3 года, паспорт; от ответчика - Ступак А.М., директор на основании приказа № 1 от 29.09.2014, паспорт; адвокат Латышева Н.А., полномочия подтверждены личным заявлением Ступака А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Погранстройэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании 1 757 044 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что односторонние акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены в адрес заказчика и получены им. Поскольку мотивированного отказа от подписания данных документов заказчиком не заявлено, ответчик получил неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между ООО «Гелиос» (Заказчик) и ООО «Погранстройэнерго» (Подрядчик) заключен договор подряда № 010, в силу которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной рабочей документацией выполнить работы в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, и оплатить выполненные работы путем перечисления безналичных средств на счет подрядчика (пункт 1.1).

Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по выемке грунта в размере 262 218 кв.м. и насыпи грунта в объеме 8 115 куб. м. (пункт 4.1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, стоимость работ составляет 24 910 710 рублей.

В связи с возникшими новыми обстоятельствами, не предусмотренными в договоре, письмом от 01.12.2016, ООО «Погранстройэнерго» предложило заказчику создать комиссию для составления протокола по определению дополнительного объема работ, связанных с валкой леса, мелколесья, кустарников и расчисткой площадей от строительного и бытового мусора.

В подтверждение факта и стоимости выполненных дополнительных работ истцом в материалы дела представлены заключение эксперта от 04.05.2018, локальный сметный расчет № 1.

Поскольку оплата дополнительных работ ответчиком не произведена, истцом в его адрес предъявлена претензия (л.д. 40).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик, в силу части 1 статьи 740 ГК РФ обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Так, во исполнение условий договора от 21.11.2016 ООО «Погранстройэнерго» обязался выполнить работы по устройству вертикальной планировки в промышленной зоне, являющейся составной частью объекта.

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 746 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 спорного договора, перечень работ определен в приложении № 1 к договору, объем работ определен проектной документацией.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не

предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Статья 719 ГК РФ также закрепляет право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выполнения подрядчиком дополнительных работ не согласованных договором, однако, при соблюдении определенной законом процедуры, в частности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получении от него положительного ответчика и их согласованию. Если указанные требования не соблюдены, у подрядчика возникает обязанность по приостановке выполнения основных работ.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дополнительные работы должны быть предварительно согласованы с заказчиком и при выполнении этого условия его стоимость подлежит оплате.

В обоснование исковых требований, и как следствие доводов апелляционной жалобы, подрядчик сослался на необходимость проведения дополнительных работ, связанных с валкой леса, мелколесья, кустарников и расчисткой площадей от строительного и бытового мусора, которые не были предусмотрены в договоре.

При этом согласие на предложение создать комиссию для составления протокола по определению дополнительного объема работ, отраженное в письме от 01.12.2016, заказчик не выразил.

Таким образом, дополнительные работы на сумму 1 757 044 рубля выполнены подрядчиком без предварительного согласия ответчика (заказчика), что противоречит положению пункта 3 статьи 743 ГК РФ и не порождает обязанности по их оплате.

Кроме того, факт отсутствия согласования выполнения дополнительных работ также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-29885/2017, которые имеют преюдициальное значение в указанной части в силу статьи 69 АПК РФ в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 по делу № А51-14557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Ю. Ротко

Судьи В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева