Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А41-78313/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–10213/2021

Дело № А41-78313/20
21 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукты» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям - ФИО2 представитель по доверенности от 15.12.2020 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Вега» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукты» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу № А41-78313/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукты» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям о признании незаконными и отмене постановлений: №05-108/2020 от 12.11.2020 г., №05-109/2020 от 12.11.2020 г., №05-110/2020 от 12.11.2020 г., №05-111/2020 от 12.11.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукты» (далее – ООО «Сельхозпродукты», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям (далее – Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений: №05-108/2020 от 12.11.2020 г., №05-109/2020 от 12.11.2020 г., №05-110/2020 от 12.11.2020 г., №05-111/2020 от 12.11.2020 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 109-112 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сельхозпродукты» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления, проведено контрольно-надзорное мероприятие, по результатам которого, на сайте Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации в реестре аккредитованных лиц (http://fsa.gov.ru.), выявлен факт недостоверного декларирования ООО «Сельхозпродукты» овса на кормовые цели (урожай 2020 года, партия 1000 т), зерна непереработанного для кормовых целей (пшеницы, урожай 2020, партия 3000 тонн), зерна непереработанного для кормовых целей (ячмень, урожай 2020, насыпью, партия 10000 тонн).

При проверке декларации о соответствии регистрационный номер декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.НВ56.А.18585/20 от 17.09.2020 установлено, что продукция - овес на кормовые цели (урожай 2020 года, партия 1000 т) схема декларирования 2Д, задекларирована на основании протокола испытания №008/Е-17/09/20 от 17.09.2020, выданного испытательным центром «ЭкспертЛаб», отсутствующей на сайте Росаккредитации в реестре аккредитованных лиц (http://fsa.gov.ru.).

При проверке декларации о соответствии регистрационный номер декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.НВ56.А.16484/20 от 04.09.2020 установлено, что продукция – пшеница 3 класса для пищевых целей (урожай 2020 года, партия 6000 т) схема декларирования 2Д, задекларирована на основании протокола испытания №006/J-04/09/20 от 04.09.2020, выданного испытательным центром «ЭкспертЛаб», отсутствующей на сайте Росаккредитации в реестре аккредитованных лиц (http://fsa.gov.ru.).

При проверке декларации о соответствии регистрационный номер декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.НВ56.А.13084/20 от 06.08.2020 установлено, что продукция – зерно непереработанное на кормовые цели (пшеница, урожай 2020 года, партия 3000 т) схема декларирования 2Д, задекларирована на основании протокола испытания №006/I-06/08/20 от 06.08.2020, выданного испытательным центром «ЭкспертЛаб», отсутствующей на сайте Росаккредитации в реестре аккредитованных лиц (http://fsa.gov.ru.).

При проверке декларации о соответствии регистрационный номер декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.НВ56.А.13397/20 от 10.08.2020 установлено, что продукция – зерно непереработанное на кормовые цели (ячмень, урожай 2020 года, насыпью, партия 10000 т) схема декларирования 2Д, задекларирована на основании протокола испытания №007/J-10/08/20 от 10.08.2020, выданного испытательным центром «ЭкспертЛаб», отсутствующей на сайте Росаккредитации в реестре аккредитованных лиц (http://fsa.gov.ru.).

Испытательный центр «ЭкспертЛаб» отсутствует по адресу нахождения юридического лица согласно сайту Федеральной налоговой службы, единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/index.html). В соответствии с письмом Управления от 29.09.2020 № 09/5709 об осуществлении выезда по адресу нахождению испытательного центра «ЭкспертЛаб»: 140304, <...>, установлено, что данная организация отсутствует. В качестве доказательств представлены фотоматериалы.

В связи с недостоверным декларированием соответствия продукции в отношении заявителя составлены Протоколы об административных правонарушениях от 29.10.2020 №05-108/2020, №05-109/2020, №05-110/2020, №05-111/2020.

12.11.2020 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Управления, в отношении ООО «Сельхозпродукты» вынесены постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными административным органом постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным и отмене.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), данный Закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов. Из статьи 2 Закона о техническом регулировании следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция, заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, декларирование - это подтверждение соответствия требованиям технических регламентов самой продукции. Следовательно, для выводов о достоверности или недостоверности декларирования необходима проверка как сопровождающей продукцию удостоверяющей документации, так и соответствия стандартам самой продукции.

Исходя из пункта 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Согласно пункта 3 Закон о техническом регулировании при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011, зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия.

Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом.

В зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Схема декларирования 1д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов зерна; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения. Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего Технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

В соответствии с пунктом 29 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 № 44 «О типовых схемах оценки соответствия» схема декларирования соответствия 2д применяется для партии продукции или единичного изделия при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявителя.

Согласно пункту 7 статьи 7 ТР ТС 015/2011 при декларировании зерна по схеме 2Д заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего Технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 ТР ТС 015/2011 техническая документация, подтверждающая соответствие зерна требованиям настоящего Технического регламента, может включать протоколы испытаний, проведенных заявителем и/или аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), подтверждающие соответствие зерна требованиям настоящего Технического регламента.

Как следует из материалов административного дела, общество при выполнении процедур декларирования зерна руководствовалось протоколами испытаний №007/J-10/08/20 от 10.08.2020, №006/I-06/08/20 от 06.08.2020, №006/J-04/09/20 от 04.09.2020, №008/E-17/09/20 от 17.09.2020, выданных Испытательным центром «ЭкспертЛаб».

Согласно пункту 2.3.4 ГОСТ 31894-2012 следует, что в рамках Таможенного союза испытательной лабораторией признается только испытательная лаборатория, аккредитованная в национальной системе аккредитации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (пункт 1 статьи 4).

Между тем, аккредитация ООО «ВЕГА» (испытательный центр «ЭкспертЛаб») прекращена (номер записи в Реестре аккредитованных лиц RA.RU.l 1НА34, дата решения о прекращении действия аккредитации 09.11.2018).

Система добровольной сертификации «Прибор-Эксперт» (свидетельство № РОСС RU.31578.04OJIH0), согласно записи в Реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Росстандарта не обладает областью распространения системы сертификации на оценку качества и безопасности зерна, а, следовательно, не имела права выдавать ООО «Вега» аттестат аккредитации для проведения работ по испытаниям зерна.

Таким образом, протоколы испытаний №008/Е-17/09/20 от 17.09.2020, №006/J-04/09/20 от 04.09.2020, №006/I-06/08/20 от 06.08.2020, 007/J-10/08/20 от 10.08.2020, выданные испытательным центром «ЭкспертЛаб» являются недействительными.

Учитывая изложенное, декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.НВ56.А.18585/20 от 17.09.2020, ЕАЭС № RU Д- RU.НВ56.А.16484/20 от 04.09.2020, ЕАЭС № RU Д- RU.НВ56.А.13084/20 от 06.08.2020, ЕАЭС № RU Д- RU.НВ56.А.13397/20 от 10.08.2020 принятые на основании протоколов испытаний №008/Е-17/09/20 от 17.09.2020, №006/J-04/09/20 от 04.09.2020, №006/I-06/08/20 от 06.08.2020, 007/J-10/08/20, содержат недостоверные сведения.

Данные обстоятельства указывают на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Сельхозпродукты» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства РФ.

Следовательно, у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований, но им не было предпринято достаточных мер какие требовались от него с целью недопущения события вменяемого правонарушения.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административный орган создает искусственную множественность административных правонарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

12.11.2020 Управлением в отношении Заявителя вынесено четыре постановления о назначении административного наказания по 4.1 ст. 14.44 КоАП РФ: - № 05-108/2020 (недостоверное декларирование при оформлении декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-1Ш.НВ56А. 18585/20 от 17.09.2020); - № 05-109/2020 (недостоверное декларирование при оформлении декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-1Ш.НВ56А. 16484/20 от 04.09.2020); - № 05-110/2020 (недостоверное декларирование при оформлении декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-Ки.НВ56А. 13084/20 от 06.08.2020); - № 05-111/2020 (недостоверное декларирование при оформлении декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-Яи.НВ56А. 13397/20 от 10.08.2020).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух или более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу названной нормы правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой КоАП РФ.

Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных, несмотря на схожесть правонарушений, в связи с разностью их объективной стороны состава (времени совершения правонарушения, оформления изготовителем различных деклараций на разные виды продукции), оно подлежит привлечению к административной ответственности за каждое из этих административных правонарушений согласно правилу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 04.03.2014 N 11036/13, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.06.2019 N 72-АД19-4, от 24.12.2018 N 5-АД18-93.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод Общества подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельства дела.

Доводы заявителя о том, что ООО «Вега» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 24.02.2021 о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства ООО «Вега» (107258, <...>, этаж 1, пом. IV, ком. 7) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу №А41-78313/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев