Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А45-9723/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-9723/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи


при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.06.2017;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц: акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;Новиков А.Н. по доверенности от 15.06.2017; от ФИО4 – без участия (извещен),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 года по делу № А45-9723/2017 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12», г. Кемерово о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест -12», г.Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу

о признании недействительным приказа от 31.01.2017 № 62 ,




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – заявитель, ООО «Агроинвест-12») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным приказа от 31.01.2017 № 62.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – третье лицо, ОАО «СУЭК-Кузбасс», апеллянт).

Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа от 31.01.2017 № 62.

Определением суда от 11 июля 2017 ходатайство ООО «Агроинвест-12» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие приказа от 31.01.2017 № 62, вынесенного Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, приостановлено.

Не согласившись с определением суда, третье лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать обществу в принятии обеспечительных мер, указывая на необоснованность и недозаканность причин в обеспечении заявления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении, заявитель поддержал доводы отзыва.

Заинтересованное лицо и ФИО4, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и ФИО4

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным приказа от 19.08.2016 № 363, вынесенного Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для общества последствий, в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции преследовал цель уменьшения негативных последствий действия оспариваемого акта, а также недопущения возможных затруднений исполнения или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 даны разъяснения, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого приказа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

С учетом изложенного, учитывая доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о приостановлении действия приказа, а также принимая во внимание доказательства, представленные обществом, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер согласуется с выводами судов по аналогичным делам №№ А45-25468/2016, А45-26059, А45-26060/2016.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя.

При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления от 26.09.2017 в его вводной части апелляционным судом допущена опечатка при указании третьего лица, участвующего в деле, вместо ФИО4 ошибочно указано на ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не влечет изменения содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда и излагает вводную часть настоящего постановления с учетом такого исправления, верно указав третье лицо – ФИО4

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату АО «СУЭК-Кузбасс» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 года по делу № А45-9723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 14.07.2017 № 57705.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий:


Судьи:

Л.А. Колупаева


А.Л. Полосин


Н.А. Усанина