Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А83-21250/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-21250/2021
21 декабря 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 21.12.2021.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 по делу №А83-21250/2021 (судья Можарова М.Е.)

по иску муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Темучин»

о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темучин» о взыскании штрафа в рамках договора №1-ЭА от 30.08.2021 в размере 550 860 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 возвращено муниципальному унитарному предприятию «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым исковое заявление. Суд первой инстанции руководствовался тем, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика (Красноярский край).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что обязательства по заключенному договору должны исполняться в городе Евпатория, поскольку соответствующие услуги осуществлялись по месту нахождения имущества. Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определение в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как усматривается из текста искового заявления, спорные правоотношения, возникли из договора подряда №1-ЭА от 30.08.2021 заключенного между МУП «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым и обществом «Темучин».

Вместе с тем, как усматривается из условий вышеуказанного договора, условия о договорной подсудности сторонами не предусмотрены.

Норма части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 -39).

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно нормам статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36

(подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 35 АПКРФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа -иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ответчика, является: 660075, <...> комната 27.

Судом первой инстанции также установлено, что адресами объекта охраны по договору является пост №1-6, расположенные в <...> однако место исполнения договора, договором не предусмотрено.

При этом исковые требования истца не связаны с основным обязательством договора, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом выполнения истцом работ, поскольку требования о взыскании штрафа по существу связывается не с местом исполнения договора, а с возмещением ответчиком штрафных санкций перед истцом ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие договоренности сторон о подсудности спора, отсутствие конкретного определенного сторонами места исполнения договора, суд первой инстанции верно указал, что оснований определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ не имеется, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 28.06.2021 №306-ЭС21-9124 по делу №А65-1597/2021, от 21.02.2019 №306-ЭС18-25622 по делу №А57-19882/2018.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №144-О-П, указано: «Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно -вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, -принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является -по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права -законным судом.

Учитывая местонахождение ответчика, оснований для принятия настоящего иска Арбитражным судом Республики Крым не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 по делу №А83-21250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.А. Тарасенко