Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А04-5679/2022Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А04-5679/2023 г. Благовещенск 06 мая 2024 года В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.05.2024. Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>) (участник общества с ограниченной ответственностью «Роникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействителности сделок, третьи лица: государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2 (ИНН <***>); ФИО3 (ИНН <***>); при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, по доверенности № 77АД 1621106 от 02.09.2022, (сроком на 2 года), паспорт; от ООО «Роникс»: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);от ответчика: ФИО5, по доверенности от 23.08.2023, (сроком на 1 год), паспорт; третьи лица ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», ФИО2, ФИО6: не явились, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ). в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (участник общества с ограниченной ответственностью «Роникс») (далее - истец, ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ответчик, ООО «Эталон») о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (договор цессии) от 03.06.2021; о признании недействительным (ничтожным) договора уступки будущего требования от 04.06.2021, заключенных между ООО «Роникс» и ООО «Эталон»; о применении последствий недействительности сделок виде обязания ООО «Эталон» возвратить в пользу ООО «Роникс» полученные по недействительным сделкам нефтепродукты. Первоначально требования обоснованы тем, что руководитель и единственный участник ООО «Роникс» - ФИО7 (наследником которого является процессуальный истец ФИО1) не подписывал указанные договоры. Истцом под сомнение поставлена экономическая целесообразность сделок и сроки фактического исполнения сделок и направления уведомления. Истцом изложены следующие фактические обстоятельства в обоснование требований. ООО «Роникс» по адресу: Амурская область, Благовещенский район, 55 км. (справа) автодороги Благовещенск-Свободный осуществляет деятельность АЗС. Однако хранить значительные объемы топлива не имело возможности. В связи с чем между ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» (хранитель) и ООО «Роникс» (товаровладелец) заключен договор складского хранения от 11.02.2019 № 02-19. В июне 2021 в отношении хранящихся нефтепродуктов были заключены указанные выше договоры уступки права требования, а именно между ООО «Роникс» и ООО «Эталон»: договор уступки права требования (договор цессии) от 03.06.2021 и договор уступки будущего требования от 04.06.2021, в соответствии с которыми расчет производится до 31.01.2022 путем зачета встречных требований. Истец считает, что сделки по уступке ничтожны, поскольку заключены с нарушением закона (подписаны неустановленным лицом от имени директора - ФИО7, после смерти директора); сделки не имели экономической целесообразности, в договорах не раскрывается, какие именно встречные однородные обязательства имеются у сторон. Полагал, что договоры нарушают права третьих лиц, не являющихся стороной по сделкам - наследников. Причиной обращения с настоящим иском ФИО1 послужило то, что в результате совершения оспариваемых сделок была уменьшена действительная стоимость доли ФИО1 в обществе «Роникс», подлежащей выплате ему в связи с выходом из общества по собственному заявлению. Определением от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (далее - третье лицо, ГУП АО «Аэропорт Благовещенск»), ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО6). В ходе рассмотрения спора истец привел также основание мнимости данных сделок, стороны которых не имели намерения к исполнению. Им оспаривалось представленное во исполнение договора уступки права требования платежное поручение № 283 от 24.09.2021 на сумму 200 000 руб. (по которому осуществлена оплата ООО «Эталон» в пользу ООО «Промресурс»). Определением от 02.06.2023 осуществлена замена состава суда, заявление в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» перераспределено судье Сутыриной М.В. По ходатайству истца суд истребовал из банков сведения о движении денежных средств. От ПАО «Дальневосточный филиал «Промсвязьбанк», от АО Россельхозбанк Благовещенск поступили истребованные судом документы по проведению платежа 24.09.2021 на сумму 200 000 руб. Определением от 12.03.2024 судом в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы в УФНС России по Амурской области сведения о расчетных счетах открытых ООО «Роникс» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «Промресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период 21.08.2014 по 10.12.2021. Истребованные документы поступили в материалы дела (11.04.2024 в день заседания), согласно отправлению направлены УФНС России по Амурской области 04.04.2024. В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательства по делу – платежного поручения № 283 от 24.09.2021, однако в последствие, после поступления истребованных документов из банков не поддержал ходатайство о фальсификации данного доказательства по делу. Заявление судом не рассматривалось, доказательство оценено наряду с иными, имеющимися в материалах дела. ООО «Роникс», третьи лица в судебное заседание 18.04.2024 явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В представленном ранее отзыве ООО «Роникс» указало, что ФИО1 подал заявление о выходе из ООО «Роникс», в силу чего у ООО «Роникс» возникли обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества принадлежащей ФИО1 в размере – 1/3, номинальной стоимостью – 3333,33 руб. Обществом внесены безналичные денежные средства на публичный депозитный счет нотариуса в сумме 3 585 850 руб. в целях передачи ФИО1, в счет выплаты действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале ООО «Роникс», что подтверждается справкой о внесении нотариуса безналичных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса от 11.04.2022 № 565. В пояснениях материального истца содержатся следующие обстоятельства в обоснование возражений. ФИО7 был единственным участником и директором ООО «Роникс». При жизни директором ООО «Роникс» ФИО7 были заключены договор уступки права требования (договор цессии) от 03.06.2021, договор уступки будущего требования от 04.06.2021. Экономическая цель заключения данных договоров была реальной, так как между ООО «Роникс» и ООО «Промресурс» были заключены договоры займа на общую сумму 63 475 000 руб. ООО «Роникс» произвело частичное исполнение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Промресурс» на сумму 26 425 000 руб. Задолженность ООО «Роникс» перед ООО «Промресурс» составила 37 050 000 руб. Единственным участником и директором обществ ООО «Эталон» (по настоящее время) и ООО «Промресурс» являлся ФИО8. Между ООО «Промресурс» и ООО «Эталон» заключен договор уступки права требования по нескольким договорам займа 24.09.2021, по которому права (требования) переданы ООО «Эталон» в полном объеме на общую сумму 37 050 000 руб., без сумм процентов, штрафных санкций и других обязательств. Следовательно, обязательства ООО «Роникс» перед ООО «Промресурс» прекратились и возникли перед ООО «Эталон». Согласно заключенным между ООО «Роникс» и ООО «Эталон» договору уступки права требования (договор цессии) от 03.06.2021, договору уступки будущего требования от 04.06.2021, задолженность по договорам займов в размере 37 050 000 руб. у ООО «Роникс» исполнена на сумму 24 001 459 руб., остаток задолженности и обязательства по договорам займа составляет 13 048 541 руб. Договоры займа и поступления денежных средств от ООО «Промресурс» в пользу ООО «Роникс» реальны и подтверждены платежными поручениями, представленными в материалы дела. В связи с чем материальный истец ООО «Роникс» просило в иске отказать в полном объеме. Указал, что обращение с настоящим иском вызвано не интересами корпорации (ООО «Роникс»), а личными интересами наследника по оценке стоимости доли, однако возражения ФИО1 относительно стоимости доли полагал необоснованными. При этом бывший участник общества при несогласии с размером действительной стоимости доли вправе оспорить его в судебном порядке. Вопреки доводам истца о неопределенности обязательств, в договорах прописаны суммы, которые цессионарий выплачивает цеденту путём взаимозачёта встречных обязательств. Между сторонами оспариваемых договоров не возникало несогласованности, в счет каких обязательств уступаются требования по хранившемуся топливу. Денежные средства по договорам беспроцентного займа поступали в ООО «Роникс» от ООО «Промресурс» с 11.09.2018 по 08.04.2021 (платежные поручения, реестр договоров по суммам представлены в материалы дела). Относительно уступки прав между обществами ООО «Промресурс» и ООО «Эталон», участником которых, с долей 100% являлся ФИО8, процессуальный истец корпоративного интереса в защите прав не имеет. ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» направило отзыв на иск, в котором указало, что 18.08.2021, 16.09.2021 получены уведомления о заключении договоров цессии № 1,2, а также заверенные копии этих договоров. Обязательства перед ООО «Эталон» исполнены на основании полученных документов, подтверждающих переход прав (требований). От ответчика ООО «Эталон» поступил отзыв от 25.10.2022, поддержанный представителем в ходе судебного разбирательства, согласно которому исходя из приведенных аргументов и доказательств, ООО «Эталон»не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных требований. Изложил следующие обстоятельства, приблизительно 01.06.2021 года от директора ООО «Роникс» - ФИО7 в адрес директора ООО «Эталон» - ФИО8 поступило предложение об уступке прав требований к ГУН Амурской области «Аэропорт Благовещенск», с которым ООО «Роникс» был заключен договор складского хранения от 11.02.2019 года. Согласно Договору уступки будущего права от 03.06.2021 года, общество «Роникс» уступило свое право требования обществу «Эталон» в части требования: бензина марки АИ-92-К5 в количестве 116 506 кг: бензина марки АИ-95-К5 в количестве 64 177 кг; дизельного топлива (летнее) (ДТ-Л-К5) в количестве 98 348 кг. Требование перешло к ООО «Эталон» 16 августа 2021 года. Расчет требований за уступаемые права должен быть произведен сторонами до 31.01.2022 года. Сумма уступаемых прав составляет 16 498 459,12 рублей, в т.ч. НДС 20% в сумме 2 749 743,19 рублей. Также между указанными лицами был заключен Договор уступки будущего права 04.06.2021 года, на основании которого ООО «Эталон» приобрело в соответствии с договором поставки нефтепродуктов № 009/2019 от 20.02.2019: бензин марки АИ -92-К5 в количестве 60 000 кг; бензин марки АИ - 92-К5 к количестве 60 000 кг. Объем уступаемых полученных прав должен подлежит оплате до 31.01.2022 года, цена по указанной сделке составляет 7 503 000 рублей, в тч. НДС 20% в сумме 1 250 000 рублей. Передача уступленных прав подтверждается актами приема-передачи документов к нему. При заключении Договоров, стороны предусмотрели возможность производства оплаты путем производства зачета встречных требований. На протяжении длительного времени стороны исполняли изложенные в нем обязательства, производи оплату за хранение и отгрузку ТМЦ. Вели деловую переписку между собой, тем самым совершая действия формально - экономически свидетельствующие о наличии правоотношений. Принимая во внимание идентичность подписей как в Договоре складского хранения от 11.02.2019 № 02-19 и Договорах уступки прав от 03.06.2021 и 04.06.2021 года пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию их действительными по мотивам подписания не директором ФИО7, поскольку данные следки нашли свое дальнейшее экономическое одобрение и логическую последовательность исходя из следующего: Ранее, в период с 11.09.2018 года по 08.04.2021 года в адрес ООО «Роник», по договорам денежных займов были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 37 050 000 рублей. В последствии, на основании Договора от 24.09.2021 года, ООО «Промресурс» уступило свои права «Эталон» в части требований по договорам денежных займов. Таким образом, исходя из цены сделок по уступке прав требований и наличия встречных однородных требований, стороны обосновано предусмотрел возможность урегулирования своих правоотношений, обозначив возможность применения правил ст. 410 ГК РФ. Исследуя довод об отсутствии экономической целесообразности совершения сделок по уступке прав, обратил внимание на отсутствие представленных доказательств, как свидетельствующих об уменьшении активов Общества и затрагивание интересов наследников (учредителей). Из открытых источников о деятельности ООО «Роникс» следует, что совокупность балансовых активов данного Общества на 2021 г. составляет 67 828 000 рублей, в случае предъявления требований о возврате денежных займов в сумме 37 050 000 рублей, у Общества не останется оборотных активов для дальнейшего экономического существования, что приведет его принудительной ликвидации, путем признания несостоятельным. Кроме того, в отношении уступки будущего требования от 04.06.2021 представитель ответчика пояснил, что договор заключался на основании документов железнодорожных транспортных накладных с грузополучателем ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» в рамках договора хранения с ООО «Роникс» на топливо дизельное, бензин, которое еще не прибыло в пункт назначение, но отгружено отправителем, имелись все документы по объему топлива, физически оно еще не находилось на складе хранения ГУП АО «Аэропорт Благовещенск». Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании 18.04.202024 истец настаивал на исковых требованиях, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Благовещенским районным судом Амурской области гражданского дела о признании договора уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021, заключенного между ООО «Эталон» и ООО «Промресурс» недействительной сделкой. Также истец заявил ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы для установления на 24.09.2021 наличия, размера и состава задолженности по договорам займа, заключенным между ООО «Роникс» и ООО «Промресурс». Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, против ходатайства о назначении экспертизы по делу, против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, как не относимых к предмету настоящего спора по заявленным основаниям. Отклоняя ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, суд счёл, что у истца и третьих лиц (членов общества) имеется доступ ко всей бухгалтерской документации ООО «Роникс». В свою очередь ООО «Промресурс» не является лицом, участвующем в рассмотрении настоящего спора, прекратило деятельность, в связи с чем у суда нет оснований для назначения оценки бухгалтерской документации данного общества, тем более, что финансовые обязательства и бухгалтерская документация относятся к категории коммерческой тайны. Основаниями заявленных требований являлось обстоятельство подписания договоров не ФИО7, для доказательства чего заявлено о фальсификации доказательств и мнимость оспариваемых сделок. Вместе с тем финансово-экономическая экспертиза не установит существенные по делу обстоятельства, заявлена в связи с подачей процессуальным истцом самостоятельного искового заявления в Благовещенский районный суд Амурской области о признании договора уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021, заключенного между ООО «Эталон» и ООО «Промресурс» недействительным. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, с учетом вопросов предлагаемых для ее проведения и возможности разрешения спора по имеющимся доказательствам, признанных достаточными для принятия судебного акта. Оценка обязательств между ООО «Промресурс» и ООО «Эталон» выходит за пределы рассматриваемых исковых требований об обязательствах между ООО «Роникс» и ООО «Эталон» по заявленным основаниям. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по заявлению ФИО1 в Благовещенском районном суде Амурской области о признании договора уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021, заключенного между ООО «Эталон» и ООО «Промресурс» недействительной сделкой отклоняется судом, поскольку результатов рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству истцом не представлено. С учетом сроков рассмотрения настоящего дела, заявление данного ходатайства признается несвоевременным, направленным на затягивание рассмотрения настоящего дела. Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ). Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Оснований полагать, что по делам, ввиду различного предмета доказывания, будут вынесены противоречащие друг другу судебные акты, судом не установлено. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, общества с ограниченной ответственностью «Роникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 21.08.2014. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО3 и ФИО2, каждая с долей участия в размере 50 % уставного капитала. Данные об указанных лицах внесены в ЕГРЮЛ 20.12.2021. Согласно материалам наследственного дела наследниками умершего ФИО7 являются ФИО3, несовершеннолетняя ФИО2 и ФИО1 - являющийся истцом в рамках настоящего дела. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истцу - ФИО1 является собственником 1/3 доли общей собственности наследуемого имущества. В состав наследуемого имущества вошло 100% доли ООО «Роникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Истцу принадлежала 1/3 доли данного общества в период с 22.12.2021 (момент регистрации прав на долю в ЕГРЮЛ) по 10.01.2022 (истец вышел из общества по собственному заявлению). ООО «Роникс» внесло безналичные денежные средства на публичный депозитный счет нотариуса в сумме 3 585 850 руб. (за минусом НДФЛ в размере 535 816,67 руб.) в целях их передачи ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале общества. Указанное подтверждается справкой о внесении нотариусу безналичных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса № 565 от 11.04.2022. ООО «Роникс» осуществляет деятельность АЗС, расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенский район, 55 км (справа) автодороги Благовещенск-Свободный, и в связи с недостаточностью емкостей для хранения топлива заключило с Государственным унитарным предприятием Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (далее - хранитель) договор складского хранения № 02-19 от 11.02.2019, по условиям которого хранитель обязался оказать услугу по приему, хранению, учету и отпуску с хранения нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Роникс» (товаровладельцу), а товаровладелец обязался оплатить эти услуги. ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий) заключили в отношении переданных на хранение нефтепродуктов договоры уступки права требования (договор цессии) от 03.06.2021 (далее договор уступки №1), от 04.06.2021 (далее договор уступки №2). Согласно пункту 1.1. договора уступки №1, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», именуемому в дальнейшем «Должник», по договору складского хранения от 11.02.2019 № 02-19. Согласно пункту 1.2. договора уступки №1, уступаемые права (требования) переходят к цессионарию в полном объеме. Объем прав (требований) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет: Бензин автомобильный марки АИ-92-К5 в количестве 116 506 кг; Бензин автомобильный марки АИ-95-К5 в количестве 64 177 кг; Дизельное топливо (летнее) (ДТ-Л-К5) в количестве 98 348 кг. Согласно пункту 2.1. договора уступки №1, требование переходит к цессионарию 16.08.2021. Согласно пункту 3.1. договора уступки №1, за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 16 498 459,12 руб. Согласно пункту 3.2. договора уступки №1, расчет по настоящему договору производится до 31.01.2022 путем зачета встречных требований. Согласно пункту 1.1. договора уступки №2, цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», именуемому в дальнейшем «Должник», по договору складского хранения от 11.02.2019 №02-19. Согласно пункту 1.2. договора уступки №2, уступаемые права (требования) являются будущими, переходят к цессионарию в полном объеме. Объем прав (требований) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет: - Бензин автомобильный марки АИ-92-К5 в количестве 60 000 кг, в соответствии с Приложением №165 от 01.06.2021 к договору поставки нефтепродуктов №009/2019 от 20.02.2019, счетом на оплату №573 от 01.06.2021 по цене за 1 т, с учетом НДС 62 250 руб., на сумму 3 735 000 руб., в том числе НДС 622 500, получатель ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», станция назначения - Моховая Падь (Забайкальская ЖД), код станции 954600, код грузополучателя 4126, особые отметки -для ООО «Роникс»); - Бензин автомобильный марки АИ-92-К5 в количестве 60 000 кг, в соответствии с Приложением №167 от 04.06.2021 к договору поставки нефтепродуктов №009/2019 от 20.02.2019, счетом на оплату №598 от 04.06.2021 по цене за 1 т., с учетом НДС 62 800 рублей, на сумму 3 768 000 руб., в том числе НДС 622 500, получатель ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», станция назначения - Моховая Падь (Забайкальская ЖД), код станции 954600, код грузополучателя 4126, особые отметки - для ООО «Роникс»); Согласно пункту 2.1. договора уступки №2, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Истец полагает, что договоры цессии № 1 и № 2 являются ничтожными сделками, подписаны не ФИО7, а иным лицом, поскольку ФИО7 внезапно скончался от сердечного приступа 09.06.2021 в городе Благовещенске, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.06.2021. При сравнительном анализе подписей ФИО7 удостоверенных нотариально и подписей в оспариваемых договорах заметно, что подписи выполнены не ФИО7, а другим лицом. В обоснование своих доводов истец указал, что в совершении договоров непосредственно перед смертью не было никой экономической целесообразности, тем более при условии оплаты путем зачета встречных требований со сроком до 31.12.2022. Более того, в договорах не раскрывается, какие именно встречные однородные требования имеются у сторон. Кроме того данные сделки выходят за пределы обычного делового оборота между двумя компаниями, так как ни до, ни после смерти ФИО7 аналогичные договоры не заключались. Несмотря на то, что сделки заключены в июне 2021 года, уведомление должнику о состоявшейся уступке было цессионарием направлено лишь 16.09.2021. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с п.3 ч.1 ст.225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Кодекс называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53 ГК РФ, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами. Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. В статье 40 Закона № 14-ФЗ указано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Таким образом, по смыслу приведенных норм договор считается заключенным, если его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор заключен посредством подписания одного документа уполномоченными лицами сторон, действующими на основании доверенностей, либо их непосредственными руководителями. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ). В статье 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. В силу положений п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец указывает, что оспариваемые сделки подписаны не ФИО7, а иным лицом, и совершены позднее даты договоров, а именно в сентябре 2021 года в дату уведомления об уступке прав требования. Кроме того выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Роникс», являются экономически необоснованными. В связи с тем, что истец заявил ходатайство о фальсификации подписи ФИО7, для получения образцов подписи по запросу суда 27.12.2022, 11.01.2023 от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области и публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» во исполнение определения суда от 07.12.2022 поступили копии материалов регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 28:01:130008:62, 28:01:13008:61, 28:10:008009:16, 28:01:130008:497, на которых проставлены подписи ФИО7 17.01.2023 от МО МВД России «Благовещенский» поступили копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, на которых проставлены его подписи. 01.02.2023 от нотариуса Благовещенского районного нотариального округа Амурской области – ФИО9 во исполнение определения суда от 12.01.2023 поступили копии документов, имеющие свободные образцы почерка ФИО7, а именно: копии доверенностей от 02.12.2019 № 28/46-н/28-2019-7-380, от 16.01.2022 № 28/46-н/28-2020-2-62; копия реестра регистрации нотариальных действий. Определением от 09.02.2023 по делу № А04-5679/2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз Решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - эксперту ФИО10. 26.05.2023 от ООО «Бюро экспертиз Решение» поступило заключение эксперта от 05.05.2023, в котором эксперт ФИО10, обобщая полученные результаты экспертизы, пришёл к выводу: 1) Подпись от имени ФИО7 расположенная в договоре уступки права требования (договоре цессии) от 03.06.2021 б/н, заключенном между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий), исследуемая подпись расположена ниже строки Директор ФИО7 (исследуемая подпись) выполнена лицом, оставившем образцы подписи условно обозначенной как группа № 2. 2) Ответить на вопрос: «Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО7 в договоре уступки права требования (договоре цессии) от 03.06.2021 б/н, заключенном между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий), указанной в договоре дате?» не представилось возможным ввиду непригодности данного реквизита документа для исследования, полного пересечения с оттиском печати ООО «Роникс». 3) Ответить на вопрос: «Определить в договоре уступки права требования (договоре цессии) от 03.06.2021 б/н, заключенном между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий), давность (время выполнения): - штрихов рукописной подписи от имени ФИО8, исследуемая подпись расположена ниже строки Директор ФИО8 (исследуемая подпись); - оттиска печати ООО «Роникс», исследуемый оттиск печати расположен ниже строки Директор ФИО7 (исследуемый оттиск печати) М.П.; - оттиска печати ООО «Эталон», исследуемый оттиск печати расположен ниже строки Директор ФИО8 (исследуемый оттиск печати) М.П.?» не представилось возможным ввиду агрессивного термического воздействия на исследуемый документ. Ответить на вопрос: «Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО7 в договоре уступки права требования (договоре цессии) от 03.06.2021 б/н, заключенном между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий), указанной в договоре дате?» не представилось возможным ввиду непригодности данного реквизита документа для исследования, полного пересечения с оттиском печати ООО «Роникс». 4) Договор уступки права требования (договоре цессии) от 03.06.2021 б/н, заключенный между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий) подвергался агрессивному термическому воздействию. 5) Подпись от имени ФИО7 в акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки права требования (договору цессии) от 03.06.2021 б/н, исследуемая подпись расположена ниже строки Директор ФИО7 (исследуемая подпись) выполнена лицом оставившем образцы подписи условно обозначенной как группа № 2. 6) Ответить на вопрос: «Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО7 в акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки права требования (договору цессии) от 03.06.2021 б/н, указанной в акте дате?» не представилось возможным ввиду непригодности данного реквизита документа для исследования, полного пересечения с оттиском печати ООО «Роникс». 7) Ответить на вопрос: «Определить в акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки права требования (договору цессии) от 03.06.2021 б/н давность (время выполнения): штрихов рукописной подписи от имени ФИО8, исследуемая подпись расположена ниже строки Директор ФИО8 (исследуемая подпись); оттиска печати ООО «Роникс», исследуемый оттиск печати расположен ниже строки Директор ФИО7 (исследуемый оттиск печати) М.П.; оттиска печати ООО «Эталон», исследуемый оттиск печати расположен ниже строки Директор ФИО8 (исследуемый оттиск печати) М.П.?» не представилось возможным ввиду агрессивного термического воздействия на исследуемый документ. Ответить на вопрос: «Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО7 в акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки права требования (договору цессии) от 03.06.2021 б/н, указанной в акте дате?» не представилось возможным ввиду непригодности данного реквизита документа для исследования, полного пересечения с оттиском печати ООО «Роникс». 8) Акт приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки права требования (договору цессии) от 03.06.2021 б/н, между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий) подвергался агрессивному термическому воздействию. 9) Подпись от имени ФИО7 в договоре уступки будущего требования от 04.06.2021 б/н, заключенном между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий), исследуемая подпись расположена ниже строки Директор ФИО7 (исследуемая подпись) выполнена лицом оставившем образцы подписи условно обозначенной как группа № 2. 10) Ответить на вопрос: «Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО7 в договоре уступки будущего требования от 04.06.2021 б/н, заключенном между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий), указанной в договоре дате?» не представилось возможным ввиду агрессивного термического воздействия на исследуемый документ. 11) Ответить на вопрос: «Определить в договоре уступки будущего требования от 04.06.2021 б/н, заключенном между ООО «Роникс» (цедент) и 000 «Эталон» (цессионарий), давность (время выполнения): -штрихов рукописной подписи от имени ФИО7, исследуемая подпись расположена ниже строки Директор ФИО7 (исследуемая подпись); штрихов рукописной подписи от имени ФИО8, исследуемая подпись расположена ниже строки Директор ФИО8 (исследуемая подпись); оттиска печати ООО «Роникс», исследуемый оттиск печати расположен ниже строки Директор ФИО7 (исследуемый оттиск печати) М.П.; оттиска печати ООО «Эталон», исследуемый оттиск печати расположен ниже строки Директор ФИО8 (исследуемый оттиск печати) М.П.?» не представилось возможным ввиду агрессивного термического воздействия на исследуемый документ. 12) Договор уступки будущего требования от 04.06.2021 б/н, заключенный между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий) подвергался агрессивному термическому воздействию. 13) Подпись от имени ФИО7 в акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки будущего требования 04.06.2021 б/н, исследуемая подпись расположена ниже строки Директор ФИО7 (исследуемая подпись) выполнена лицом оставившем образцы подписи условно обозначенной как группа № 2. 14) Ответить на вопрос: «Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО7 в акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки будущего требования 04.06.2021 б/н, указанной в акте дате?» не представилось возможным ввиду непригодности данного реквизита документа для исследования, полного пересечения с оттиском печати ООО «Роникс». 15) Ответить на вопрос: «Определить в акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки будущего требования 04.06.2021 б/н давность (время выполнения): штрихов рукописной подписи от имени ФИО8, исследуемая подпись расположена ниже строки Директор ФИО8 (исследуемая подпись); оттиска печати ООО «Роникс», исследуемый оттиск печати расположен ниже строки Директор ФИО7 (исследуемый оттиск печати) М.П.; оттиска печати ООО «Эталон», исследуемый оттиск печати расположен ниже строки Директор ФИО8 (исследуемый оттиск печати) М.П.?» не представилось возможным ввиду агрессивного термического воздействия на исследуемый документ. Ответить на вопрос: «Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО7 в акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки будущего требования 04.06.2021 б/н, указанной в акте дате?» не представилось возможным ввиду непригодности данного реквизита документа для исследования, полного пересечения с оттиском печати ООО «Роникс». 16) Акт приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки будущего требования 04.06.2021 б/н между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий) подвергался агрессивному термическому воздействию. 17) Установить давность выполнения подписи от имени директора ООО «Промресурс» ФИО8 в договоре уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 б/н, заключенном между ООО «Промресурс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий) не представляется возможным в виду непригодности данного реквизита для исследования по причине наличия в нём растворителей на уровне следовых (т.е. незначительных) количеств. Установить давность выполнения подписи от имени директора ООО «Эталон» ФИО8 в договоре уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 б/н, заключенном между ООО «Промресурс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий) не представляется возможным в виду непригодности данного реквизита для исследования по причине наличия в нём растворителей на уровне следовых (т.е. незначительных) количеств. 19) Установить давность выполнения следующих реквизитов, а именно: - штрихов рукописной подписи от имени директора ООО «Промресурс» ФИО8, исследуемая подпись расположена ниже строки Директор (исследуемая подпись) ФИО8; - штрихов рукописной подписи от имени директора ООО «Эталон» ФИО8, исследуемая подпись расположена ниже строки Директор (исследуемая подпись) ФИО8; - оттиска печати ООО «Промресурс», исследуемый оттиск печати расположен ниже строки Директор (исследуемый оттиск печати) ФИО8 М.П.; - оттиска печати ООО «Эталон», исследуемый оттиск печати расположен ниже строки Директор (исследуемый оттиск печати) ФИО8 П.В. М.П. расположенных в договоре уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 б/н, заключенном между ООО «Промресурс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий) не представляется возможным в виду непригодности данных реквизитов для исследования по причине наличия в них растворителей на уровне следовых (т.е. незначительных) количеств. 20) Признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии на договор уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 б/н, заключенный между ООО «Промресурс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий) не обнаружено. 21) Установить давность выполнения подписи от имени директора ООО «Промресурс» ФИО8 в акте приема-передачи документов от 24.09.2021 к договору уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 б/н не представляется возможным в виду непригодности данного реквизита для исследования по причине наличия в нём растворителей на уровне следовых (т.е. незначительных) количеств. 22) Подпись от имени директора ООО «Эталон» Алябьева Павла Викторовичарасположенная в акте приема-передачи документов от 24.09.2021 года к договору уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 года б/н выполнена не ранее года от начала исследования, то есть не ранее 25.03.2022 года, что не соответствует дате, указанной в документе. 23) Установить давность выполнения следующих реквизитов, а именно: штрихов рукописной подписи от имени директора ООО «Промресурс» ФИО8, исследуемая подпись расположена ниже строки Директор (исследуемая подпись) ФИО8; оттиска печати ООО «Промресурс», исследуемый оттиск печати расположен ниже строки Директор (исследуемый оттиск печати) ФИО8 М.П.; оттиска печати ООО «Эталон», исследуемый оттиск печати расположен ниже строки Директор (исследуемый оттиск печати) ФИО8 П.В. М.П. расположенных в акте приема-передачи документов от 24.09.2021 к договору уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 б/н не представляется возможным в виду непригодности данных реквизитов для исследования по причине наличия в них растворителей на уровне следовых (т.е. незначительных) количеств. Подпись от имени директора ООО «Эталон» ФИО8 расположенная в акте приема-передачи документов от 24.09.2021 года к договору уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 года б/н выполнена не ранее года от начала исследования, то есть не ранее 25.03.2022 года, что не соответствует дате, указанной в документе. 24) Признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии на акт приема-передачи документов от 24.09.2021 к договору уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 б/н не обнаружено. В судебном заседании 03.07.2023 посредством использования системы веб-конференции участвовал эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ. Эксперт ответил на вопросы сторон. Аудиозапись с допросом эксперта размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. Ответчик с экспертным заключением не согласился, указал, что представленная экспертиза является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу при вынесении решения, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Представитель ФИО1 поддержал возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Свою кандидатуру эксперта не представил, отвод ООО «Воронежский центр экспертизы» не заявлял. При этом представил доказательства научных дискуссий по вопросу разработанной ООО «Воронежский центр экспертизы» методике. Судом ходатайство ООО «Эталон» о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворено на основании следующего. Ответчиком в материалы дела представлено письменное доказательство – заключение специалиста ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз», в котором отражены, по мнению специалиста, существенные и не устраненные нарушения, которые вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта. Так при производстве экспертизы, эксперт ФИО10 выделил 2 группы подписей ФИО7, представленных в качестве свободных образцов и сделал вывод, что они выполнены разными лицами. Один документ (- светокопия описи документов, принятых для оказания государственных услуг, от 28.09.2020.) не отнесен ни к одной из групп. С учетом краткого состава и простого строения исследуемых подписей сравнение по совпадающим, различающимся частным признакам (по 5 признакам) является недостаточным для категоричного положительного вывода. Оценка пригодности подписей для идентификации не дана. Согласно Методике, основными задачами аналитической стадии являются: «анализ состава красящего вещества в исследуемых штрихах, который включает определение состава растворителей; определение относительного содержания растворителя (растворителей) в исследуемых штрихах; определение состава красителей и, в зависимости от конкретной ситуации, состава других компонентов для выбора штрихов-моделей по результатам проведенного исследования. Эксперт не проводил ТСХ-анализа красителей для последующего подбора модели-аналога. Из Методических рекомендаций известно: «анализ экспертной практики показал, что по результатам исследования состава красителей методами ТСХ и спектрофотометрии в видимой области можно дифференцировать близкие по цвету материалы письма одного рода, вида, что особенно важно при выборе моделей штрихов». Эксперт не подбирал никакую модель-аналог для расчёта возраста исследуемых реквизитов, ведь без ТСХ анализа невозможно установить качественный состав красителей в составе материалов письма. Тогда как для моделирования процесса старения исследуемых штрихов в проверяемом временном интервале за основу принимают модель темнового старения при комнатной температуре штрихов красящего вещества того же рода (вида), что и в исследуемых штрихах, имеющего тот же (или близкий) состав основных компонентов. В качестве штрихов-моделей выбирают штрихи с тем же характером распределения материала письма, что и в исследуемых штрихах, выполненные на бумаге того же вида (типа), что и бумага исследуемого документа. Фиксируют уменьшение относительного содержания конкретного растворителя в штрихах-моделях. На основе полученных результатов рассчитывают уравнение степенной функции, описывающей процесс старения красящего вещества в штрихах-моделях, в частности определяют показатель степени, значение которого используется при оценке времени выполнения исследуемых штрихов. Штрихами-моделями могут служить экспериментальные штрихи из коллекции эксперта, штрихи-образцы сравнения (если они представлены эксперту) с известным временем выполнения». Эксперт не подобрал, соответствующую штрих-модель из-за неполного исследования (в заключении отсутствует этап исследования состава красящего вещества методом ТСХ), для расчета давности нанесения штрихов исследуемых реквизитов он произвольно выбирает совершенно случайную величину коэффициента b, численно равную единице. Между тем, известно, что «параметр b может принимать значения от 0,3 до 2,0, в зависимости от природы растворителя, условий хранения штрихов (температуры, влажности и т.п.)» Также, в различных источниках указано: Рис.1. Зависимость относительного содержания 2-феноксиэтанола (С) от возраста штрихов (х) для штрихов пасты для шариковых ручек фиолетового цвета, содержащей красители ЖФК и ГС (примесь), растворители: гексиленгликоль, 2- феноксиэтанол. Кривая соответствует уравнению: С = 38950х-0,535, коэффициент корреляции 0,95». Именно от применения и выбора коэффициента b в приведенной формуле кратно меняется величина/скорость изменения содержания растворителя в штрихах (в выбранных образцах реквизитов она как увеличивалась, так и резко уменьшалась). Полученные значения R меньше нуля, как и 37,54 критично оценены в заключении специалиста, поскольку во втором случае подобное резкое уменьшение относительного содержания растворителя в реквизитах происходит в первый день после его нанесения. Используя представленную формулу, специалист в заключении подставив выбранные экспертом значения приходит к математическим расчетам, что подпись ФИО8 в акте приема передачи от 24.09.2021 выполнена не ранее чем за 34 дня до первого исследования документа, что противоречит периоду представления и нахождения документа в материалах дела. В связи с чем эксперт в выводах указывает о выполнении подписи не ранее года. При исследовании реквизита №13 Эксперт получил отрицательную расчётную высоту пика растворителя в штрихе. Что явно не соответствует действительности, так как содержание растворителя не может быть меньше нуля в принципе, каким образом у эксперта получилось содержание растворителя в бумаге больше, чем в подписи не объяснено. Судом обращено внимание и на отсутствие необходимой информации о применяемом газовом хроматографе. Так, например, известно, что был использован «Хроматограф «Хроматэк - Кристалл 5000.2», заводской № 2052645, ПИД-1 № 2000745» (см. С 10 Заключения). Согласно записям из системы ФГИС «Аршин» https://fgis.gost.ru/fundmetrologv/cm/results/l-145022921 и https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/l-240791783, свидетельство о поверке хроматографа действительно до 27.03.2023, а следующая поверка действительна с 19.04.2023, т.е. анализируемое исследование, проводимое 28.03.2023 и 29.03.2023, выполнено на не поверенном оборудовании. В объяснениях экспертом данные сомнения и противоречия не устранены. Кроме того, на большинство вопросов экспертом ответы не получены. Определением от 11.10.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы». Экспертами назначены: ФИО12, ФИО13 на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Кем, ФИО7, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО7 в договоре уступки права требования (договоре цессии) от 03.06.2021 б/н, заключенном между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий), исследуемая подпись расположена ниже строки Директор ФИО7 (исследуемая подпись)? 2) Соответствует ли врем я выполнения подписи от имени ФИО7 в договоре уступки права требования (договоре цессии) от 03.06.2021 б/н, заключенном между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий), указанной в договоре дате? 3) Определить в договоре уступки права требования (договоре цессии) от 03.06.2021 б/н, заключенном между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий), давность (время выполнения): штрихов рукописной подписи от имени ФИО7, исследуемая подпись расположена ниже строки Директор ФИО7 (исследуемая подпись); штрихов рукописной подписи от им ени ФИО8, исследуемая подпись расположена ниже строки Директор ФИО8 (исследуемая подпись); оттиска печати ООО «Роникс», исследуемый оттиск печати расположен ниже строки Директор ФИО7 (исследуемый оттиск печати) М.П.; оттиска печати ООО «Эталон», исследуемый оттиск печати расположен ниже строки Директор ФИО8 (исследуемый оттиск печати) М.П. 4) Подвергался ли документ - договор уступки права требования (договоре цессии) от 03.06.2021 б/н, заключенный между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий), агрессивному (термическому, световому или химическому) воздействию, «искусственном у старению»? 5) Кем, ФИО7, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО7 в акте прием а-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки права требования (договору цессии) от 03.06.2021 б/н, исследуемая подпись расположена ниже строки Директор ФИО7 (исследуемая подпись)? 6) Соответствует ли врем я выполнения подписи от имени ФИО7 в акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки права требования (договору цессии) от 03.06.2021 б/н, указанной в акте дате? 7) Определить в акте прием а-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки права требования (договору цессии) от 03.06.2021 б/н давность (врем я выполнения): штрихов рукописной подписи от имени ФИО7, исследуемая подпись расположена ниже строки Директор ФИО7 (исследуемая подпись); штрихов рукописной подписи от имени ФИО8, исследуемая подпись расположена ниже строки Директор ФИО8 (исследуемая подпись); оттиска печати ООО «Роникс», исследуемый оттиск печати расположен ниже строки Директор ФИО7 (исследуемый оттиск печати) М.П.; оттиска печати ООО «Эталон», исследуемый оттиск печати расположен ниже строки Директор ФИО8 (исследуемый оттиск печати) М.П. 8) Подвергался ли документ - акт приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки права требования (договору цессии) от 03.06.2021 б/н агрессивному (термическому, световому или химическому) воздействию, «искусственном у старению»? 9) Кем, ФИО7, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО7 в договоре уступки будущего требования от 04.06.2021 б/н, заключенном между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий), исследуемая подпись расположена ниже строки Директор ФИО7 (исследуемая подпись)? 10) Соответствует ли врем я выполнения подписи от имени ФИО7 в договоре уступки будущего требования от 04.06.2021 б/н, заключенном между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий), указанной в договоре дате? 11) Определить в договоре уступки будущего требования от 04.06.2021 б/н, заключенном между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий), давность (время выполнения): штрихов рукописной подписи от имени ФИО7, исследуемая подпись расположена ниже строки Директор ФИО7 (исследуемая подпись); штрихов рукописной подписи от имени ФИО8, исследуемая подпись расположена ниже строки Директор ФИО8 (исследуемая подпись); оттиска печати ООО «Роникс», исследуемый оттиск печати расположен ниже строки Директор ФИО7 (исследуемый оттиск печати) М.П.; оттиска печати ООО «Эталон», исследуемый оттиск печати расположен ниже строки Директор ФИО8 (исследуемый оттиск печати) М.П. 12) Подвергался ли документ – договор уступки будущего требования от 04.06.2021 б/н, заключенный между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий), агрессивному (термическому, световому или химическому) воздействию, «искусственному старению»? 13) Кем, ФИО7, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО7 в акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки будущего требования 04.06.2021 б/н, исследуемая подпись расположена ниже строки Директор ФИО7 (исследуемая подпись)? 14) Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО7 в акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки будущего требования 04.06.2021 б/н, указанной в акте дате? 15) Определить в акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки будущего требования 04.06.2021 б/н давность (время выполнения): штрихов рукописной подписи от имени ФИО7, исследуемая подпись расположена ниже строки Директор ФИО7 (исследуемая подпись); штрихов рукописной подписи от имени ФИО8, исследуемая подпись расположена ниже строки Директор ФИО8 (исследуемая подпись); оттиска печати ООО «Роникс», исследуемый оттиск печати расположен ниже строки Директор ФИО7 (исследуемый оттиск печати) М.П.; оттиска печати ООО «Эталон», исследуемый оттиск печати расположен ниже строки Директор ФИО8 (исследуемый оттиск печати) М.П. 16) Подвергался ли документ – акт приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки будущего требования 04.06.2021 б/н агрессивному (термическому, световому или химическому) воздействию, «искусственному старению»? 17) Соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО «Промресурс» ФИО8 в договоре уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 б/н, заключенном между ООО «Промресурс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий), указанной в договоре дате? 18) Соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО «Эталон» ФИО8 в договоре уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 б/н, заключенном между ООО «Промресурс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий), указанной в договоре дате? 19) Определить в договоре уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 б/н, заключенном между ООО «Промресурс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий), давность (время выполнения): штрихов рукописной подписи от имени директора ООО «Промресурс» ФИО8, исследуемая подпись расположена ниже строки Директор (исследуемая подпись) ФИО8; штрихов рукописной подписи от имени директора ООО «Эталон» ФИО8, исследуемая подпись расположена ниже строки Директор (исследуемая подпись) ФИО8; оттиска печати ООО «Промресурс», исследуемый оттиск печати расположен ниже строки Директор (исследуемый оттиск печати) ФИО8 М.П.; оттиска печати ООО «Эталон», исследуемый оттиск печати расположен ниже строки Директор (исследуемый оттиск печати) ФИО8 П.В. М.П. 20) Подвергался ли документ – договор уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 б/н, заключенный между ООО «Промресурс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий), агрессивному (термическому, световому или химическому) воздействию, «искусственному старению»? 21) Соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО «Промресурс» ФИО8 в акте приема-передачи документов от 24.09.2021 к договору уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 б/н указанной в акте дате? 22) Соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО «Эталон» ФИО8 в акте приема-передачи документов от 24.09.2021 к договору уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 б/н указанной в акте дате? 23) Определить в акте приема-передачи документов от 24.09.2021 к договору уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 б/н давность (время выполнения): штрихов рукописной подписи от имени директора ООО «Промресурс» ФИО8, исследуемая подпись расположена ниже строки Директор (исследуемая подпись) ФИО8; штрихов рукописной подписи от имени директора ООО «Эталон» ФИО8, исследуемая подпись расположена ниже строки Директор (исследуемая подпись) ФИО8; оттиска печати ООО «Промресурс», исследуемый оттиск печати расположен ниже строки Директор (исследуемый оттиск печати) ФИО8 М.П.; оттиска печати ООО «Эталон», исследуемый оттиск печати расположен ниже строки Директор (исследуемый оттиск печати) ФИО8 П.В. М.П. 24) Подвергался ли документ – акт приема-передачи документов от 24.09.2021 к договору уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 б/н агрессивному (термическому, световому или химическому) воздействию, «искусственному старению»? Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением от 17.11.2023 произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО13 на эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – ФИО14, для проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2023 по делу № А04-5679/2022. 15.02.2024 от ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» поступило экспертное заключение № 693/23 от 06.02.2024, согласно которому с целью определения способа выполнения печатного текста на представленных документах проводилось микроскопическое исследование с помощью с помощью микроскопов МСП-2, МПБ-ЗМ в различных условиях освещения в различных режимах освещения, в результате которого было установлено: - штрихи знаков печатного текста выполнены красящим веществом чёрного цвета, которое расположено на поверхности бумаги; штрихи образуют оплавленные микрочастицы, лежащие относительно плотным сомкнутым слоем, структура штрихов мелкозернистая; - «зеркальный блеск», смазанность тонера в штрихах печатного текста не просматривается, вспучивание и растеки тонера, наличие вплавленных микрочастиц, не имеющих отношение к бумаге, отсутствуют; - изображение знаков печатного текста относительно четкое, края знаков относительно ровные; по краям знаков микрочастицы красящего вещества вплотную не примыкают, располагаются в виде ореолов вокруг штрихов; в штрихах присутствует слабовыраженныи выступающий рельеф; слой красящего вещества в штрихах относительно непрочный - при воздействии острым предметом отделяется от поверхности бумаги; - шрифты знаков соответствуют конфигурации и размерным характеристикам компьютерных шрифтов. Перечисленные признаки в своей совокупности достаточны для вывода о том, что печатный текст на представленных документах нанесен с использованием электрографического порошка (тонера) электрофотографическим способом (печатающее устройство типа лазерный принтер). С целью определения способа выполнения исследуемых подписей на представленных документах и природы красящего вещества, с использованием которого выполнены подписи, проводилось комплексное исследование с помощью микроскопов МСП-2, МПБ-ЗМ в различных режимах освещения, в результате которого было установлено: в штрихах исследуемых подписей красящее вещество расположено на поверхности бумаги не проникая в ее толщу и распределено в штрихах неравномерно, интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными; отдельные штрихи имеют сбросы красящего вещества. В косопадающем свете в штрихах видны следы давления пишущего прибора, края штрихов ровные, расплывов красящего вещества по волокнам не наблюдается. В штрихах подписей характерный блеск красящего вещества наблюдается с различной степенью выраженности - от обычного (в подписях на Договоре уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 и на Акте приема-передачи документов от 24.09.2021 к нему, на Договоре уступки права требования (договор цессии) от 03.06.2021 и на Акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к нему) до незначительного (в подписях на Договоре уступки будущего требования от 04.06.2021 и на Акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к нему). Красящее вещество в штрихах подписей не растворяется в воде дистиллированной и растворяется в органических растворителях (метанол). Перечисленные признаки свидетельствуют о выполнении указанных штрихов пастой для шариковых ручек. С целью определения способа нанесения оттисков печатей ООО «Роникс», ООО Эталон» и ООО «Промресурс» на представленных документах и природы красящего вещества, с использованием которого нанесены оттиски печати, проводилось визуальное исследование с помощью микроскопов МСП-2, МПБ-ЗМ в различных режимах освещения, в УФ и ИК лучах прибора DORS-1200, в результате которого было установлено: в штрихах оттисков печатей красящее вещество частично проникает в толщу бумаги; границы штрихов в оттисках четкие, края знаков относительно ровные, окрашены в целом равномерно, но с наличием отдельных неокрашенных фрагментов различных форм и размеров; расплывы красящего вещества в штрихах по волокнам бумаги не наблюдаются; - неодинаковая ширина элементов знаков в оттисках; - морфология поверхности бумаги не нарушена, в штрихах оттисков печатей следов давления не имеется; - размещение текстов в оттисках печатей по краям радиальное, знаки текстов приближены к типографскому шрифту; - характер люминесценции в УФ-лучах на разных участках оттисков печатей и вокруг них однороден; - красящее вещество в штрихах растворяется в воде дистиллированной и в органических растворителях (метанол). Перечисленные признаки в своей совокупности свидетельствуют о нанесении исследуемых оттисков печати с использованием удостоверительной печатной формы и красящего вещества типа штемпельная краска. С целью выявления признаков внешнего агрессивного воздействия на представленные документы проводилось микроскопическое комплексное исследование с помощью микроскопа МСП-2 в различных режимах освещения, в УФ и ИК лучах детектора ценных бумаг DORS 1200. В результате проведенного исследования было установлено наличие визуальных признаков угасания в штрихах подписей сторон (снижение блеска красящего вещества и изменение оттенка цвета красящего вещества в штрихах) на Договоре уступки будущего права требования от 04.06.2021 и на Акте приема-передачи документов от 07.0-6.2021 к нему, а также общее потемнение листов бумаги на указанных выше документах, что могло быть обусловлено воздействием солнечных лучей из-за хранения документов вне условий сейфового (темнового) хранения. Кроме того, в результате исследования было установлено отсутствие на представленных документах таких характерных признаков внешних агрессивных воздействий как: расплывы красящего вещества в штрихах реквизитов; покоробленности листов бумаги; посторонних люминесцирующих пятен; разволокнения бумаги, а так же отсутствие признаков высокотемпературного воздействия, таких как «зеркальный блеск» штрихов печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, смазанности, вспучивания, растеков тонера, наличия вплавленных микрочастиц, не имеющих отношение к бумаге и т.п. Результаты проведенного исследования позволяют сделать выводы о том, что представленные документы характерных и выраженных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, химическое, механическое, влажностное - не имеют. При этом Договор уступки будущего права требования от 04.06.2021 и Акт приема-передачи документов от 07.06.2021 к нему имеют отдельные признаки светового внешнего воздействия, что могло быть обусловлено воздействием солнечных лучей из-за хранения документов вне условий сейфового (темнового) хранения. Пригодность штрихов исследуемых реквизитов (по наличию или отсутствию признаков деструкции красителей в составе материалов письма) на представленных документах для проведения исследований по установлению их «возраста» по динамике выцветания будет установлена по результатам последующих исследований, проведенных физико-химическими методами. Время выполнения документа определяется временем выполнения его реквизитов. На основании определения суда, решение вопроса о давности изготовления представленных документов в рамках настоящей экспертизы производилось путем определения «возраста» штрихов исследуемых подписей и оттисков печати на этих документах. При изучении четырех исследуемых подписей от имени ФИО7 на представленных документах: договор уступки права требования (договоре цессии) от 03.06.2021 б/н, заключенный между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий); акт приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки права требования (договору цессии) от 03.06.2021 б/н; договор уступки будущего требования от 04.06.2021, заключенный между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий); акт приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки будущего требования 04.06.2021 б/н, - с помощью микроскопов МСП-2, МПБ-ЗМ, в различных режимах освещения, в УФ и ИК лучах прибора DORS-1200, характерных признаков использования технических средств (приемов) при их выполнении не выявлено; способ выполнения подписей определяется как рукописный, используемый материал письма при выполнении подписей установлен как паста шариковой ручки. Четыре исследуемых подписи от имени ФИО7 на представленных документах характеризуются следующими общими признаками. Подписи четкие, транскрипция подписей безбуквенная, состоит: два безбуквенных элемента + росчерк. Подписи выполнены движениями, степень выработанности которых определяется как высокая, темп исполнения варьирует от выше среднего до быстрого, координация движений от выше средней до высокой. Конструктивное строение подписей упрощенное. Форма движений смешанная, направление движений так же смешанное. Размер подписей средний, разгон в связи с особенностями состава не определяется. Наклон подписей правый. Нажим по степени средний, по характеру дифференцированный, стандартный. Направление и форма линии основания подписей в связи с особенностями состава не определяются. Расположение подписей относительно бланковой строки - под строкой, пересекает строку. Подписи ФИО7 в образцах характеризуются следующими общими признаками. Подписи четкие, транскрипция подписей безбуквенная, в вариантах: два безбуквенных элемента + росчерк; два безбуквенных элемента + безбуквенные штрихи в строчной части + росчерк. Подписи высокой либо выше средней степени выработанности, темп исполнения от выше среднего до быстрого, координация движений от выше средней до высокой. Конструктивное строение подписей от упрощенного до простого. Форма движений смешанная, направление движений так же смешанное. Размер подписей средний, разгон большой или е определяется. Наклон подписи правый. Нажим по степени средний, по характеру дифференцированный, стандартный. Направление линии основания подписи поднимающееся или не определяется, форма линии основания извилистая или не определяется. Расположение подписи относительно ''бланковой строки - под строкой, пересекает строку. Анализом выявленных общих признаков установлена высокая степень вариационности подписного почерка ФИО7 в образцах. При сравнении четырех исследуемых подписей от имени ФИО7 с подписями ФИО7, представленными в качестве сравнительного материала, установлены совпадения всех общих признаков, а также отдельных частных признаков (в вариантах). По результатам проведенного сравнительного исследования каких-либо существенных различий в признаках почерка, выходящих за пределы вариационности подписного почерка исполнителя, не выявлено. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного (как категорического, так и вероятного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях информации, обусловленного краткостью и простой их строения, а так же высокой степенью вариационности подписного почерка ФИО7. По указанным причинам решить вопрос по установлению исполнителя исследуемых подписей от имени ФИО7 на представленных документах: договор уступки права требования (договоре цессии) от 03.06.2021 б/н, заключенный между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий); акт приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки права требования (договору цессии) от 03.06.2021 б/н; договор уступки будущего требования от 04.06.2021, заключенный между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий); акт приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки будущего требования 04.06.2021 б/н - не представляется возможным. С целью подбора красящего вещества для нанесения штрихов контрольных объектов проводилось исследование по установлению рода материала письма по наличию красителей в составе красящего вещества штрихов опытных объектов путем производства хроматографического разделения проб опытного объекта методом тонкослойной хроматографии (ТСХ) с использованием пластин для ТСХ «Sorbfil» с последующемденситометрированием. Результаты описанного сравнения позволяют признать указанный контрольный объект сопоставимым с соответствующими опытными по характеру спектрального распределения, количеству и соотношению цветных компонентов в составе красящего вещества. По результатам проведенных ТСХ и спектрофотометрирования проб штрихов опытных объектов, характерных признаков деструкции красителей, что могло быть связано с внешними агрессивными воздействиями (световое, термическое, химическое и др.) в указанных штрихах не выявлено. На основании изложенного, временные периоды выполнения исследуемых реквизитов на представленных документах определяется следующими интервалами: исследуемая подпись от имени ФИО7 на Договоре уступки права требования (договор цессии) от 03.06.2021 - с 13.02.2021 по 24.04.2022 исследуемый оттиск печати ООО «Роникс» на Договоре уступки права требования (договор цессии) от 03.06.2021 - с 07.04.2021 по 24.06.2022 исследуемая подпись от имени ФИО8 на Договоре уступки права требования (договор цессии) от 03.06.2021 - с 29.03.2021 по 21.05.2022 - исследуемый оттиск печати ООО «Эталон» на Договоре уступки права требования (договор цессии) от 03.06.2021 – с 13.04.2021 по 26.05.2022. - исследуемая подпись от имени ФИО7 на Акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к Договору уступки праватребования (договор цессии) от 03.06.2021 - с 24.04.2021 по 05.06.2022. - исследуемый оттиск печати ООО «Роникс» на Акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к Договору уступки права требования (договор цессии) от 03.06.2021 - с 27.10.2020 по 24.03.2022. - исследуемая подпись от имени ФИО8 на Акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к Договору уступки права требования (договор цессии) от 03.06.2021 - с 29.12.2020 по 29.03.2022. - исследуемый оттиск печати ООО «Эталон» на Акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к Договору уступки - права требования (договор цессии) от 03.06.2021 - с 20.12.2020 по 19.03.2022. - исследуемая подпись от имени ФИО7 на Договоре уступки будущего требования от 04.06.2021 - с 16.05.2021. по 23.06.2022. - исследуемый оттиск печати ООО «Роникс» на Договоре уступки будущего требования. от 04.06.2021 - с 27.01.2021. по 15.05.2022. - исследуемая подпись от имени ФИО8 на Договоре уступки права требования 04.06.2021 - с 20.05.2021 по 20.06.2022 - исследуемый оттиск печати ООО «Эталон» на Договоре уступкиправа требования от 04.06.2021 - с 17.03.2021 по 09.05.2022 - исследуемая подпись от имени ФИО7 на Акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к Договору уступки будущеготребования от 04.06.2021 - с 31.01.2021 по 23.04.2022 - исследуемый оттиск печати ООО «Роникс» на Акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к Договору уступки будущего требования от 04.06.2021 - с 16.11.2020 по 04.04.2022 - исследуемая подпись от имени ФИО8 на Акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к Договору уступки будущего требования от 04.06.2021 - с 10.04.2021 по 28.05.2022 - исследуемый оттиск печати ООО «Эталон» на Акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к Договору уступки будущего требования от 04.06.2021 - с 07.05.2021 по 09.06.2022 - исследуемая подпись от имени ФИО15 на Договоре уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 - с 10.03.2021 по 19.05.2022 - исследуемый оттиск печати ООО «Промресурс» на Договоре уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 - с 15.05.2021 по 14.06.2022 - исследуемая подпись от имени ФИО8 на Договоре уступки права требования - по нескольким договорам займа от 24.09.2021 - с 02.01.2021 по 11.04.2022 - исследуемый оттиск печати ООО «Эталон» на Договоре уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 -с 16.11.2020 по 28.02.2022 - исследуемая подпись от имени ФИО15 на Акте приема-передачи документов от 24.09.2021 к Договору уступки права требования по нескольким договорам от 24.09.2021 - с 12.11.2020 по 12.03.2022 - исследуемый оттиск печати ООО «Промресурс» на Акте приема-передачи документов от 24.09.2021 к Договору уступки права требования по нескольким договорам от 24.09.2021 - с 28.12.2020 по 25.03.2022 - исследуемая подпись от имени ФИО8 на Акте приема-передачи документов от 24.09.2021 к Договору уступки права требования по нескольким договорам от 24.09.2021 - с 20.02.2021 по 09.05.2022 - исследуемый оттиск печати ООО «Эталон» на Акте приема-передачи документов от 24.09.2021 к Договору уступки права требования по нескольким договорам от 24.09.2021 - с 03.03.2021 по 02.05.2022 Результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что время выполнения исследуемых реквизитов на представленных документах, датам составления документов - соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов (см. выше). При этом возможное световое воздействие, приведшее к наличию признаков угасания штрихов подписей на Договоре уступки будущего права требования от 04.06.2021 и на Акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к нему, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению возраста штрихов реквизитов по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах реквизитов для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели. Также экспертами сделаны выводы: 1,5,9,13. Решить вопрос по установлению исполнителя исследуемых подписей от имени ФИО7 на представленных документах: договор уступки права требования (договоре цессии) от 03.06.2021 б/н, заключенный между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий); акт приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки права требования (договору цессии) от 03.06.2021 б/н; договор уступки будущего требования от 04.06.2021, заключенный между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий); акт приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки будущего требования 04.06.2021 б/н - не представилось возможным по причинам малого объема содержащейся в подписях информации, обусловленного краткостью и простой их строения, а так же высокой степенью вариационной подписного почерка ФИО7. 2,3,6,7,9,10,11,14,15,17-19,21-23. Время выполнения исследуемых реквизитов на представленных документах: договор уступки права требования (договоре цессии) от 03.06.2021 б/н, заключенный между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий); акт приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки права требования (договору цессии) от 03.06.2021 б/н; договор уступки будущего требования от 04.06.2021, заключенный между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий); акт приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки будущего требования 04.06.2021 б/н - датам, указанным на этих документах соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов (см. выше), так как исследуемые реквизиты на этих документах выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами: - исследуемая подпись от имени ФИО7 на Договоре уступки права требования (договор цессии) от 03.06.2021 - с 13.02.2021 по 24.04.2022. - исследуемый оттиск печати ООО «Роникс» на Договоре уступкиправа требования (договор цессии) от 03.06.2021 – с 07.04.2021 по 24.06.2022 - исследуемая подпись от имени ФИО8 на Договоре уступки права требования (договор цессии) от 03.06.2021 - с 29.03.2021 по 21.05.2022 - исследуемый оттиск .печати ООО «Эталон» на Договоре уступки права требования (договор цессии) от 03.06.2021 - с 13.04.2021 по 26.05.2022 - исследуемая подпись от имени ФИО7 на Акте приема- передачи документов от 07.06.2021 к Договору уступки права требования (договор цессии) от 03.06.2021 - с 24.04.2021 по 05.06.2022. - исследуемый оттиск печати ООО «Роникс» на Акте приема-передачи документов от 07.0 6.2021 к Договору уступки права требования (договор цессии) от 03.06.2021 - с 27.10.2020 по 24.03.2022. - исследуемая подпись от имени ФИО8 на Акте приема- передачи документов от 07.06.2021 к Договору уступки права требования (договор цессии) от 03.06.2021 - с 29.12.2020 по 29.03.2022 - исследуемый оттиск печати ООО «Эталон» на Акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к Договору уступки права требования (договор цессии) от 03.06.2021 - с 20.12.2020 по 19.03.2022. - исследуемая подпись от имени ФИО7 на Договоре уступки будущего требования от 04.06.2021 - с 16.05.2021 по 23.06.2022 - исследуемый оттиск печати ООО «Роникс» на Договоре уступки будущего требования от 04.06.2021 - с 27.01.2021 по 15.05.2022 - исследуемая подпись от имени ФИО8 на Договоре уступки права требования 04.06.2021 - с 20.05.2021 по 20.06.2022 - исследуемый оттиск печати ООО «Эталон» на Договоре уступки права требования от 04.06.2021 - с 17.03.2021 по 09.05.2022 - исследуемая подпись от имени ФИО7 на Акте приема – передачи документов от 07.06.2021 к Договору уступки будущего требования от 04.06.2021 - с 31.01.2021 по 23.04.2022 - исследуемый оттиск печати ООО «Роникс» на Акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к Договору уступки будущего требования от 04.06.2021 - с 16.11.2020 по 04.04.2022 - исследуемая подпись от имени ФИО8 на Акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к Договору уступки будущего требования от 04.06.2021 - с 10.04.2021 по 28.05.2022 - исследуемый оттиск печати ООО «Эталон» на Акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к Договору уступки будущего требования от 04.06.2021 - с 07.05.2021 по 09.06.2022. - исследуемая подпись от имени ФИО15 на Договоре уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 - с 10.03.2021 по 19.05.2022. - исследуемый оттиск печати ООО «Промресурс» на Договоре уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 - с 15.05.2021 по 14.06.2022. - исследуемая подпись от имени ФИО8 на Договоре уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 - с 02.01.2021 по 11.04.2022. - исследуемый оттиск печати ООО «Эталон» на Договоре уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 -с 16.11.2020 по 28.02.2022 - исследуемая подпись от имени ФИО15 на Акте приема-передачи документов от 24.09.2021 к Договору уступки права требования по нескольким договорам от 24.09.2021 - с 12.11.2020 по 12.03.2022 - исследуемый оттиск печати ООО «Промресурс» на Акте приема-передачи документов от 24.09.2021 к Договору уступки права требования по нескольким договорам от 24.09.2021 - с 28.12.2020 по 25.03.2022. - исследуемая подпись от имени ФИО8 на Акте приема-передачи документов от 24.09.2021 к Договору уступки права требования по нескольким договорам от 24.09.2021 - с 20.02.2021 по 09.05.2022 - исследуемый оттиск печати ООО «Эталон» на Акте приема-передачи документов от 24.09.2021 к Договору уступки права требования по нескольким договорам от 24.09.2021 - с 03.03.2021 по 02.05.2022 4,8,12,16,20,24. Представленные документы характерных и выраженных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, химическое, механическое, влажностное - не имеют. Договор уступки будущего права требования от 04.06.2021 и Акт приема-передачи документов от 07.06.2021 к нему имеют отдельные признаки светового внешнего воздействия, что могло быть обусловлено воздействием солнечных лучей из-за хранения документов вне условий сейфового (темнового хранения). При этом возможное световое воздействие, приведшее к наличию признаков угасания штрихов подписей на Договоре уступки будущего права требования от 0 4.06.2021 и на Акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к нему, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению возраста штрихов реквизитов по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах реквизитов для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели. Остальные документы характерных и выраженных признаков внешнего агрессивного светового воздействия-не имеют. В судебном заседании 11.04.2024 суд заслушал пояснения экспертов ФИО12, ФИО14, которым судом разъяснены права и обязанности, а также ответственность за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ. На вопросы сторон и суда эксперты ФИО12, ФИО14 пояснили, что применяли не Госты (по лакокрасочным материалам и стеклу), а математические расчеты, которые описывают данный Гост, эти Госты представили для того чтобы дать возможность ознакомится с информацией, которая понятна будет для всех, расчетов для принятой цветовой модели. К приложению заключения эксперта представили копию письма от 01.06.2017, где по запросу директор организации изготовителя спектрометра дал письменные пояснения, каким образом производятся цветовые координаты, с прямой ссылкой на указанный Гост. Специализированных Гостов на сегодняшний день нет. Эксперт пояснил, что с Госты сами не применяют, а берут из него формулы. Эксперт пояснил, что кратность измерений заложена в технических характеристиках прибора. Кратность измерений берут в разработках, методических рекомендациях, прежде всего прикладная математика и колориметрия. По результатам всех исследований подбираем контрольно-красочное вещество, которое должно соответствовать всем параметрам. Вещество, которое имеет достаточное количество красителей. Только паст шариковых более 20 видов На вопрос о подборе аналога эксперт пояснил, что по имеющейся коллекции, результат подбора отражен на ст. 23, наносится контрольный штрих, для оценивания старения. Аналог это одна задача, мы исходим из того, что рассчитываем возраст штрихов. Подход аналогичен подходу экспертов Минюста. Но в методике Минюста если не известен точный аналог, то берется коэффициент 1, это очень приблизительно, поскольку в формулах он может меняться от 0,3 до 2. Берется контрольный штрих и наносится в начале процесса исследования. Процесс старения свежего штриха, он аналогичен процессу старения старого штриха. Сначала исследовался путем традиционных методов, потом тонкослойную хроматографию с использованием растворителей, и затем проводится измерение, на основании 3 видов исследования подбирается контрольный штрих. На стр. 22 это система растворителей указана, а не состав красящего вещества. Чтобы убедится в правильности подбора контрольного штриха, можно обратиться к приложению заключения эксперта. Если бы штрих выгорел, он был бы не пригодный для исследования, но установлено, что признаков нарушения выгорания не выявлено, реквизиты пригодны для исследования. Красители достаточно устойчивы по своим свойствам к воздействиям внешних факторов, в отличие от растворителей (по методике Минюста, поэтому для ее применения критичны условия хранения). А для красителей и их изменения (разрушения, деструкции) нет. Поэтому серьезными изменениями для штрихов, которые мы определили, в плане изменения спектра не происходит, потому что спектр определяется составом красителя, а краситель в свою очередь достаточно устойчив к внешним факторам. Если интенсивно воздействовать отразится на бумаге, на волокнах, физических свойствах. За месяц изменения контрольного штриха нашли изменения, да, но в относительном соотношении цветовых параметров (тонкие настройки) Погрешность предполагается возможной, определяется расчетным путем, в процессе исследования можно определить возраст и проверить, насколько ошиблись при определении возраста. Эту ошибку мы накладываем на расчетный период времени. Бренд ручки не имеет значения, поскольку определяется состав пасты и подбирается контрольный штрих (аналогичным или близким по составу). Но в отличие от Минюста есть методика проверки соответствия состава. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу вновь повторной экспертизы, поскольку представленные возражения и рецензии не касались конкретного заключения ООО экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» по делу, а приводились примеры научных диспутов по используемой методике. Доказательств наличия противоречий в выводах экспертов ООО экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», отсутствия обоснований их выводов истцом в материалы дела не приведено. Рецензии касаются общей критике и научной полемике в печатных изданиях различных авторов. Приведенный пример судебной практики основан на конкретных фактических обстоятельствах дела и не может быть положен в основу судебного акта по настоящему спору. Кроме того, существенным обстоятельством для разрешения заявления истца о фальсификации и установления обстоятельства, положенного в обоснование иска, является факт принадлежности подписи в оспариваемых договорах ФИО7 При том, что возражения сторон, мнения в представленных рецензиях, касались методов определения давности нанесения реквизитов документов и выводов по технической части экспертизы. В отношении принадлежности подписи ФИО7 выводов и доказательств ее учинения не ФИО7, в материалы дела не представлено. Эксперт ФИО10 пришел к выводу, что исследуемая подпись выполнена лицом, оставившим свободные образцы подписи, условно обозначенной как группа № 2. Вместе с тем для экспертного исследования предоставлялись свободные образцы подписи ФИО7 по документам участника гражданского оборота ООО «Роникс», а также истребованные, следовательно, все указанные подписи (вне зависимости от деления на группы по образу исполнения) признавались во взаимоотношениях с органами государственной власти, с иными участниками гражданских правоотношений в качестве выражения воли и подписи ФИО7 в течение достаточно длительного времени. Доказательств оспаривания оснований возникновения, изменения, прекращения правоотношений ООО «Роникс» по документам, подписанным ФИО7 (из условно обозначенной экспертом ФИО10 группы № 2), материалы дела не содержат, гражданский оборот на основании данных документов стабильно сохранен, никто (как и сам ФИО7 при жизни) не заявлял несогласие с волей, подтвержденной данной условной группой подписи. Данная презумпция не опровергнута истцом по результатам оценки всех представленных доказательств. Простое сравнение на «схожесть», приведенное в исковом заявлении, не является достаточным. Вывод эксперта ФИО10 о выполнении подписей ФИО7 на представленных свободных образцах разными лицами не был мотивированно обоснован. Один документ (светокопия описи документов, принятых для оказания государственных услуг, от 28.09.2020.) не отнесен ни к одной из групп. С учетом краткого состава и простого строения исследуемых подписей сравнение по совпадающим, различающимся частным признакам (по 5 признакам) является недостаточным для категоричного положительного вывода. Оценка пригодности подписей для идентификации в заключении первоначальной экспертизы не дана. Эксперты повторной экспертизы же сделали вывод о том, что в связи краткостью и простой строения подписной почерк ФИО7 имеет высокую степень вариационности. Представленные на исследование документы характерных и выраженных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, химическое, механическое, влажностное - не имеют. При этом возможное световое воздействие, приведшее к наличию признаков угасания штрихов подписей на договоре уступки будущего права требования от 04.06.2021 и акте приема-передачи документов от 07.06.2021 не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению возраста штрихов реквизитов по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах реквизитов для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели Оснований для иных выводов у суда не имеется в условиях отсутствия в деле доказательств, опровергающих результаты проведенной судебной экспертизы. По мнению суда, приведенные различия в оценке достоверности подписи ФИО7 при проведении экспертиз позволяют сделать вывод о том, что подлинность подписи не опровергнута. При этом суд отмечает, что установить точную дату проставления подписи ФИО16 с точностью до трех дней (учитывая дату договоров и дату смерти) технически невозможно, о чем указано и экспертами. Суд по результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, с учетом проверки заявления путем назначения по делу двух экспертиз, признает данное заявление необоснованным. Довод истца о том, что договоры уступки выходят за пределы обычного делового оборота между двумя компаниями, так как ни до, ни после смерти ФИО7 аналогичные договоры не заключались, судом отклонён. Материальным истцом и ответчиком приведены доказательства экономического обоснования заключения договоров, наличия обязательств по договорам займа, по представленным реальным платежным поручениям в пользу ООО «Роникс». Для целей закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). В силу абзаца 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Из системного анализа положений Закона об акционерных обществах, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, разъяснений пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 21, 27 Постановления n 27 следует, что обязательным критерием для признания сделки общества недействительной является причинение ущерба. При этом бремя доказывания наступления неблагоприятных последствий возлагается на истца. При этом по мотивам оспаривания сделок с заинтересованностью, крупных, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности, иск не заявлялся, в каждом обществе, участнике сделок 100% доли на момент совершения принадлежали одному лицу. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Приведенные доводы нецелесообразности сделок, невыгодных условиях сделок по корпоративному спору, заявленному с целью восстановления в правах общества – корпорации (ООО «Роникс») могли свидетельствовать о недобросовестности руководством ООО «Роникс», осуществляемым ФИО7 при жизни. Данные доводы также не были заявлены, поскольку и единственным участником ООО «Роникс» и руководителем являлось одно лицо. Доводы о мнимости оспариваемых сделок отклонены судом, поскольку в предмет доказывания мнимости входит наличие порока воли у обеих сторон сделок, отсутствие фактического исполнения. Тогда как из пояснений ответчика, из отзыва третьего лица исполнение сделки со стороны ООО «Эталон» осуществлено, наличие заемных обязательств ООО «Роникс» и их уменьшение на сумму уступки также подтверждено. После вступления в наследство у участника ООО «Роникс» ФИО1 имелся доступ ко всей документации и учету кредитовых/дебетовых обязательств, в том числе на спорные суммы уступок (либо возможность защиты своего права на предоставление документов и информации). В материалы дела опровержения доказательств, представленных ООО «Роникс», ООО «Эталон» по обоснованности, реальности сделок, ФИО1 не представлено. Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Роникс» и ООО «Промресурс» были заключены договоры займа на общую сумму 63 475 000 руб. ООО «Роникс» произвело частичное исполнение обязательств перед обществом «ПРОМРЕСУРС» на сумму 26 425 000 руб. Задолженность ООО «Роникс» перед ООО «Промресурс» составила 37 050 000 руб. Согласно уведомлению исх. №б/н от 27.09.2021 от ООО «Промресурс» направленное в ООО «Роникс», между ООО «Промресурс» и ООО «Эталон» заключен договор уступки права требования по нескольким договорам займа 24.09.2021, по которому права (требования) переданы ООО «Эталон» в полном объеме на общую сумму 37 050 000 000 руб., без сумм процентов, штрафных санкций и других обязательств. В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В рамках настоящего спора сделка между ООО «Промресурс» ООО «Эталон» не оспаривается, уступка требования является правом хозяйствующих субъектов. Замена кредиторов не повлекла для ООО «Роникс» увеличение размера финансовых обязательств. Все платежи по договорам цессии займа подтверждаются платежными поручениями за период с 2018 года, бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Роникс» за 2021 год (отчетное лицо ФИО17 ФИО18), представленными в материалы дела обществом «Роникс» вместе с отзывом. Достоверность указанных документов не оспорена истцом. По мнению суда, совершение впервые таких сделок, как договор уступки права требования не может свидетельствовать об отсутствии экономической целесообразности с учетом длительных правоотношений между ООО «Роникс» и ООО «Эталон», их совершение являются допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности. Поэтому само по себе обеспечение обязательства путем передачи права требования не свидетельствует о том, что сделки не являются разумными, экономически необоснованными. Согласно отзыву ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» от 16.05.2020, учреждение подтвердило, что исполнило обязательства ООО «Эталон» на основании документов, подтверждающих переход прав (требований). Согласно абз. 7 п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). При указанных обстоятельствах оснований для признания договоров уступки № 1, 2 недействительными сделками по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Поскольку в удовлетворении требования о признании спорных сделок недействительными отказано, не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 12 000 руб. Принимая во внимание предмет спора (оспаривание двух сделок), госпошлина по делу по уточненным требованиям составляет 12 000 руб. Истцом уплачена госпошлина в размере 18 000 руб., в том числе по чеку-ордеру от 19.07.2022 (операция 171) на сумму 10 000 руб., по чеку-ордеру от 19.07.2022 (операция 172) на сумму 8000 руб. В связи с отказом в иске согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. отнесены на истца, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 19.07.2022 (операция 172) госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса. В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Определением от 09.02.2023 по делу № А04-5679/2022 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз Решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Истцом перечислены на депозитный счет суда 115 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертной организации чеком-ордером от 17.10.2022 (номер операции 4961, назначение платежа – денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-5679/2022 за проведение судебной экспертизы). 26.05.2023 от ООО «Бюро экспертиз Решение» поступило заключение эксперта от 05.05.2023, заявление на оплату экспертизы в сумме 115 000 руб. Определением от 23.08.2023 суд определил выплатить ООО «Бюро экспертиз Решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенную экспертизу в размере 115 000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №17 от 15.08.2023 внесены денежные средства на проведение повторной экспертизы в размере 680 000 руб. Определением от 11.10.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», установлено вознаграждение эксперту в размере 680 000 руб. 15.02.2024 от ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» поступила экспертиза, акт № 53 от 07.02.2024, выставлен к оплате экспертизы счет № 52 от 07.02.2024 на сумму 680 000 руб. В связи с отказом в иске согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 680 000 руб. и 115 000 руб. отнесены на истца. Представителем ФИО1 ФИО19 на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесены денежные средства, по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от 11.03.2024, в размере 290 000 руб., для назначения третьей экспертизы. Поскольку в проведении экспертизы отказано, денежные средства подлежат возврату лицу, их внесшему. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в иске отказать. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 680 000 руб. Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.07.2022 (операция 172). Возвратить представителю ФИО1 ФИО19 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, внесенные ФИО19 по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от 11.03.2024, в размере 290 000 руб. Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 394038, РОССИЯ, <...> Д. 69) денежные средства в размере 680 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №17 от 15.08.2023, за проведение экспертизы. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд ( Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. Судья М.В. Сутырина Суд:АС Амурской области (подробнее)Истцы:Бедник Фёдор Алексеевич (подробнее)Ответчики:ООО "Эталон" (ИНН: 2801249970) (подробнее)Иные лица:АО Филиал "Россельхозбанк" (подробнее)ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" (ИНН: 2801060767) (подробнее) МО МВД России "Благовещенский" (подробнее) ООО "Бюро экспертиз Решение" (подробнее) ООО "Бюро экспертиз Решение" эксперту Решетову Юрию Сергеевичу (подробнее) ООО "Роникс" (подробнее) УГИБДД УМВД России по Амурской области (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН: 2801099980) (подробнее) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" Амурской области (подробнее) Судьи дела:Аныш Д.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По доверенности Судебная практика по применению норм ст. 185, 188, 189 ГК РФ |
