Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9022/2020(1)-АК

Дело № А60-3826/2019
16 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колоскова Константина Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой – операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» (далее – ООО «ГрантСтрой», заинтересованное лицо с правами ответчика) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 400 000 руб.,

вынесенное судьей Яних М.Е. в рамках дела № А60-3826/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Уралтехматрица» (далее – ООО НПК «Уралтехматрица», должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

23.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» о признании ООО НПК «Уралтехматрица» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 25.01.2019, возбуждено настоящее дело о банкростве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 требования указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ", объявление № 78030239387 стр. 67 от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

07.05.2020 в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «ГрантСтрой» в размере 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ответчика и должника, существовавших до совершения недействительной сделки: взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым перечисление денежных средств в пользу ответчика повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов; уменьшение размера активов должника, повлекло за собой неспособность должника рассчитаться с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов; размер оспариваемых платежей превышает балансовую стоимость активов должника как за 2017 год, так и за 2016 год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2017 должником в адрес ответчика осуществлено перечисление с расчетного счета денежных средств на сумму 400 000 руб. по платежному поручению № 146 со ссылкой на договор № 103-ОМК-2017/3 от 01.12.2017.

Полагая, что указанное перечисление является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), или если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемый платеж осуществлен 27.12.2017, настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 25.01.2019, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения указанного перечисления должник обладал признаками неплатежеспособности.

Основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника послужило неисполнение им обязательств перед ООО «Сиэнергетика» по договору подряда от 10.10.2017 № 100/ОМК-2017 в размере 6 141 942,73 руб.

Кроме того, на момент совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные денежные обязательства, возникшие в 2017-2018 годах, перед иными кредиторами: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области на общую сумму 49 500,57 руб., ООО «Мегаполис» по договору № 101/ОМК-2017/1 от 16.10.2017 на общую сумму 580 307,49 руб., ООО «АвтоАльянс» на общую сумму 558 162,13 руб.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Также конкурсный управляющий указал, что перечисление денежных средств в пользу ответчика осуществлено при отсутствии доказательств реального оказания услуг по договору № 103-ОМК-2017/3 от 01.12.2017, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цели причинения вред имущественным правам кредиторов, осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также конкурсный управляющий указывал, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с требованиями других кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку оспариваемый платеж осуществлен 27.12.2017, в том время как дело о банкротстве должника возбуждено 25.01.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он совершен за пределами срока подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим доводов, в обоснование оспаривания сделки по основаниям, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, которые бы свидетельствовали о недействительности оспариваемого платежа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств недействительности оспариваемого платежа, а именно: совершение его с целью причинения имущественного вреда кредиторам при наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, факт осведомленности ответчика об этом, в связи с чем заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежало удовлетворению.

При этом то обстоятельство, что стоимость активов должника на конец 2016 года составляла 294 000 руб., не является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего с учетом отсутствия остальной совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным, следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу № А60-3826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Уралтехматрица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров