Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А07-5505/2018

387/2018-37548(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7222/2018
г. Челябинск
26 июня 2018 года
Дело № А07-5505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу № А07-5505/2018 (судья Ганцев И.В.).

При участии в судебном заседании представителя истца (публичного акционерного общества «Сбербанк России») ФИО2 по доверенности от 08.11.2017.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее - ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Амзинский лесокомбинат» (далее – АО «Амзинский лесокомбинат»), обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (далее – ООО «Башкирская лесопромышленная компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (далее ООО «Уфимский фанерно- плитный комбинат»), обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» (далее – ООО «Уфимский фанерный комбинат») о взыскании 35 438 968 руб. 28 коп.

06.04.2018 от ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на имущество, принадлежащее ответчикам и находящиеся у них или других лиц.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2018 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в

апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, рассмотреть заявление истца об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в целях обеспечения исполнения судебных актов. Таким целям отвечает наложение ареста на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и недвижимое), находящиеся у ответчиков или других лиц. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений. В этой связи для наложения ареста не требуется предоставления доказательств совершения ответчиками какие-либо действий, направленных на уменьшение принадлежащих им активов, представление сведений об их счетах и составе имущества. Податель апелляционной жалобы отмечает, что конкретная требуемая им обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 30792 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2015 в размере 35 438 968 руб. 28 коп.

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом указано на значительную сумму иска в размере 35 438 968 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в

порядке статьи 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу пунктов 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и возможности причинения ущерба заявителю. Доказательств, подтверждающих намерение ответчиков распорядиться денежными средствами в целях их сокрытия или совершения таких действий, судом не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и значительный размер задолженности не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и само по себе не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба истцу.

Вопреки утверждению апеллянта на стадии принятия обеспечительных мер или решения вопроса об их отмене суд не вправе делать выводы по вопросам, относящимся к существу спора (в данном конкретном случае - в отношении обстоятельств наличия задолженности ответчиков перед истцом в заявленной в иске сумме и умышленного уклонения ответчиков от их уплаты).

В отсутствие достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предпринимают меры, направленные на сокрытие принадлежащего им имущества или умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, доводы истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носят предположительный характер, на что верно указано судом первой

инстанции.

Наличие для истца негативных последствий неисполнения обязательств контрагентом по кредитным договорам относится к рискам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что именно непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительных убытков заявителю.

При этом судебной коллегией учтено, что наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиками своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее (в том числе по зарплате, налогам и сборам).

Таким образом, доводы подателя жалобы о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер основаны на его субъективной оценке вышеизложенных обстоятельств и не подтверждены материалами дела.

В силу вышеизложенного у суда апелляционной инстанции также отсутствуют и основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу № А07-5505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова