Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А82-4109/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4109/2016
г. Киров
06 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 по делу № А82-4109/2016 Б/107

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Горстроймонтаж» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» (далее – ООО «Горстроймонтаж», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020, с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 11.03.2020, с ФИО4 и ФИО5 солидарно в конкурсную массу ООО «Горстроймонтаж» взысканы денежные средства в размере 84 793 000 руб.; с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Горстроймонтаж» взысканы денежные средства в размере 1 211 000 руб.; в остальной части заявления конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4, ФИО5, конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО4, ФИО5 в апелляционной жалобе просят определение суда первой инстанции изменить в части привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 84 793 000 руб. и 1 211 000 руб.; вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО5, ФИО4 в полном объеме.

Относительно удовлетворенных требований к ФИО4 указывают, что возникновение задолженности на основании решений судов по делу №А82-6508/2017 от 23.10.2018 и по делу №А82-4109/2016 от 12.04.2018 возникли в период, когда ФИО4 фактически не выполнял функции руководителя должника. Более того, 14.05.2014 на основании общего собрания участников ООО «Горстроймонтаж» по итогам голосования участников общества (ФИО8, ФИО9), единогласно было принято решение прекратить полномочия ФИО4 в связи с заявлением об увольнении по собственному желанию от 25.03.2014. Из изложенного усматривается, что к моменту образования задолженности ФИО4 уже не являлся генеральным директором общества, как в трудовой, так и в корпоративной плоскостях, также в заявлении отсутствует доказанность вины и причинно-следственной связи между действия ФИО4 и возникшими при его руководстве неблагоприятными последствиями. Исходя из изложенного. ФИО4 полагает, что выводы суда о наличии в его действиях состава субсидиарной ответственности основаны на неверном истолковании закона, напротив следует отметить, что заявителем не представлено доказательств, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, а потому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО4 следовало отказать в полном объеме.

По удовлетворенным требованиям к ФИО5 отмечают, что в материалах рассматриваемого дела, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что ФИО5, являясь участником иного юридического лица (руководителем и единственным учредителем), воздействовал на решения директора или участников должника, а также извлекал выгоду из сделок должника. Более того, вывод суда о том, что заложенность, образовавшаяся на основании решения суда по делу №А82-6508/2017 от 23.10.2018 за ООО «Позитив» относится к категории неосновательного обогащения, ошибочен. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО12 контролирующим должника лицом и соответственно наличия основания для привлечения последнего к субсидиарной ответственности, в свою очередь конкурсным управляющим не представлены доказательства, что, являясь руководителем ООО «Позитив», ответчик ФИО5 воздействовал на решения директора или участников должника, а также извлекал выгоду из сделок должника. Таким образом, в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 надлежало отказать.

Конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Горстроймонтаж» лиц ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 солидарно в размере 175 298 252,98 руб.

Заявитель жалобы указывает, что при определении размера субсидиарной ответственности арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: статью 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к оспариваемым правоотношениям) устанавливающий полный размер субсидиарной ответственности ответчиков. Из буквального толкования статьи 10 Закона о банкротстве следует, что совокупный размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов составляет: 165 608 200,58 руб. (3я очередь кредиторов) + 7 993 000,00 руб. (требования за реестром) + 1 697 052,40 руб. (текущие платежи) = 175 478 252,98 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом (и в каких объемах) документация должника одновременно могла быть передана временному управляющему и в материалы уголовного дела. В материалах дела отсутствуют протокол изъятия документации должника правоохранительными органами и акт приема-передачи документов от ФИО4 временному управляющему ФИО13 Таким образом, арбитражный суд в своих выводах исходит из недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными. Арбитражный суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела и не применил закон, подлежащий применению, а именно: статья 10 Закона о банкротстве, в части презумпций за нарушение обязанности по ведению (составлению) и хранению первичной и учетной документации. В материалах дела содержится копия акта приема-передачи документации от 20.12.2016 между временным управляющим ФИО13 и конкурсным управляющим ФИО2 Из текста акта усматривается, что временный управляющий ФИО13 передал конкурсному управляющему ФИО2 только документы, относящиеся к его деятельности (запросы, определения суда, ответы на запросы, требования кредиторов и т.п.). В составе переданных документов отсутствует бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. При этом Закон о банкротстве не предусматривает прекращение полномочий генерального директора должника и передачу бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему на стадии наблюдения. Следовательно, довод ответчика о том, что он якобы передал документацию временному управляющему, не освобождает генерального директора от обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Передача ФИО4 части документов временному управляющему ФИО13 не свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, поскольку для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности. Также конкурсный управляющий ООО «Горстроймонтаж» считает, что утверждение суда о том, что у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, возникшие после наступления обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника - ошибочно. В период с 20.11.2015 до 05.04.2016 у должника возникли обязательства перед кредиторами на сумму 9 793 965,58 руб. В связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации конкурсный управляющий ООО «Горстроймонтаж» не смог оспорить сделки по выводу денежных средств из состава имущества должника. В материалах дела №А82-4109/2016 отсутствуют доказательства нахождения бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей в материалах уголовного дела в период исполнения ФИО4 полномочий генерального директора. В части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд строит свои выводы на том, что довод конкурсного управляющего о безосновательности всех перечислений, опровергается постановлением о возбуждении уголовного дела №11701780018000425 от 19.06.2017, объяснениями ответчиков в судебных заседаниях, из которых следует, что готовность объекта составляет 69%, а не 4%, в трех секциях дом подведен под крышу (стр. 20 определения). Данный вывод суда также основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод арбитражного суда строится исключительно на словах ответчиков в судебных заседаниях, не подкрепленных какими-либо письменными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО9 и ФИО8 являлись якобы лишь номинальными участниками общества. Действия контролирующих лиц должника, связанных корпоративными и семейными признаками, были направлены на вывод денежных средств из состава имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 по делу №А82-4109/2016 Б/107 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 без изменения.

Указывает, что ни при обращении с заявлением, ни в ходе его рассмотрения заявителем не представлены доказательства того, что ФИО6 когда-либо являлся контролирующим должника лицом и имел возможность давать должнику обязательные для исполнения указания. Кроме того, заявителем не указано, какие именно действия (бездействие) допущены ФИО6 как контролирующим должника лицом, и, соответственно, не раскрыта причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Горстроймонтаж». Таким образом, в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим нарушены положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обжалуя судебный акт об отказе в привлечении ФИО6, в числе прочих, к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не указывает в апелляционной жалобе на какие-либо обстоятельства, касающиеся ФИО6

Также финансовым управляющим ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 перенесена дата рассмотрения апелляционных жалоб на 25.06.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Устюжанинова В.А.

Рассмотрение дела началось заново.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 03.08.2020.

Информация о совершении всех процессуальных действий размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

В судебном заседании (03.08.2020) обеспечено участие представителя конкурсного управляющего ООО «Горстроймонтаж», который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил возражения по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Поскольку настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в июне 2018 года, то оно подлежит рассмотрению в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу действие (бездействие).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

1. Конкурсный управляющий должником полагает, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

- не исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом с 29.07.2015;

- не исполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему;

- совершение от имени должника сделок, направленных на вывод денежных средств без предоставления со стороны контрагентов встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся руководителем должника (генеральным директором) в период с 17.09.2012 по день введения процедуры конкурсного производства -14.12.2016.

Довод ответчика об обратном не может быть принят во внимание, поскольку противоречит сведения из ЕГРЮЛ, а также представленным в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2015 год, содержащему сведения об ФИО4 как руководителе должника.

В обоснование необходимости обращения ФИО4 с заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.07.2015 конкурсный управляющий указывал на возникновение задолженности у должника по договору подряда от 19.08.2014 перед ООО «СПИКА».

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела № А40-119132/15 19.10.2015 между ООО «СПИКА» и ООО «Горстроймонтаж» было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого стороны подтвердили, что основной долг ООО «Горстроймонтаж» перед ООО «СПИКА» составляет 6 300 000 руб., при этом должник обязался погасить долг перед заявителем в размере 3 527 250 руб. в срок до 15.12.2015.

При этом в указанный период согласно бухгалтерскому балансу 2014 года составляла 527 819 000 руб., по балансу 2015 года - 371 704 000 руб.

В соответствии с пунктом 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением.

Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание показатели бухгалтерского баланса и подписание сторонами по договору мирового соглашения, а также тот факт, что заявление о признании должника банкротом было подано ООО «СПИКА» уже 28.03.2016, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Также материалами дела не подтверждается и возникновения у должника обязательств как после 29.07.2015, так и 20.11.2015.

Указанные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе денежные требования перед ООО «Правовой центр «Эксперт» представляют собой проценты по обязательствам, возникшим ранее указанных дат в связи с чем указанные обязательства не подпадают под нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации.

Действительно, определением от 25.09.2017 Арбитражный суд Ярославской области обязал бывшего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы ООО «Горстроймонтаж», материальные и иные ценности.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и не опровергнуто конкурсным управляющим, что все имущество должника конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу.

Доказательства того, что действия ФИО4 повлекли за собой последствия не совершения конкурсным управляющим мер по выявлению и сохранности имущества должника, что препятствовало формированию конкурсной массы либо повлекло иные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о невозможности оспаривания в результате не передачи документации сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника надлежащим образом не подтверждены. Препятствий для подачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок на основании имеющихся выписок по банковским операциям апелляционный суд не усматривает.

Более того, конкурсным управляющим подавались заявления по оспариванию сделок: в удовлетворении требований в большей части сделок в рамках дела № А82-4109/2016 отказано (определения от 11.12.2017, 23.08.2017, 15.04.2019, 12.02.2019), в иной части - удовлетворено (определение от 26.12.2017 в отношении ФИО5, определение от 12.04.2018 в отношении ФИО4 на сумму 1 211 000 руб.).

Относительно возможности привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, апелляционным судом установлено следующее.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, готовность объекта на 69%, по которым осуществлялось перечисления денежных средств, подтверждается, как на то указывалось судом первой инстанции, не только пояснениями ответчиков, но также и постановлением о возбуждении уголовного дела № 11701780018000425 от 19.06.2017, судебными актами об отказе в оспаривании сделок (перечислений) должника (определения суда от 11.07.2017, 23.08.2017, 13.08.2018, 15.04.2019, 05.02.2019), отсутствием судебных актов о взыскании денежных средств с вышеуказанных лиц (за исключением судебного акта по делу №А82-6508/2017).

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления всех денежных средств по договорам, связанным со строительством жилого дома с нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных для должника условиях и их направление не на строительство дома.

Между тем имеются вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым:

- признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Горстроймонтаж» в пользу ФИО4 на общую сумму 1 211 000 руб. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение от 12.04.2018 по делу № А82-4109/2016 Б/104);

- взыскано с ООО «Позитив» в пользу ООО «Горстроймонтаж» 84 793 000 руб. неосновательного обогащения (решение от 23.10.2018 по делу № А82-6508/2017).

При этом перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Позитив» происходило при наличии обязательств перед иными кредиторами (в т.ч. ООО «СПИКА», уполномоченным органом, КБ «Динамичные системы», ФИО14), в отношении заинтересованного лица (учредителем ООО «Позитив» является ФИО5 – сын ФИО8 (участника ООО «Гостроймонтаж», 50%)), без предоставления встречного исполнения.

Следовательно, данные сделки были направлены на вывод активов должника.

Однако оснований считать, что несостоятельность (банкротство) ООО «Горстроймонтаж» вызвана именно совершением указанных сделок суд не усматривает.

Как указывалось ранее, баланс должника был положительным. Согласно выводам временного управляющего ООО «Горстроймонтаж» ФИО13, сделанных по результатам анализа финансового состояния должника за период с 31.12.2013 по 31.12.2015, неплатежеспособность должника вызвана рядом факторов: кризисные явления в экономике; повышение себестоимости продаж при одновременном снижении выручки от реализации; возможная неплатежеспособность (банкротство) основных дебиторов; недостаток оборотных средств для расчета по обязательствам.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что противоправность действий ФИО4 подтверждается решением арбитражного суда по делу №А82-6508/2017 от 23.01.2018, в рамках которого проведена судебная экспертиза и выявлено несоответствие в периоде подписания товарных накладных со стороны ФИО4 и проставления оттисков печати ООО «Горстроймонтаж».

Поскольку поведение руководителя должника при совершении сделок по перечислению 84 793 000 руб. в пользу ООО «Позитив» является противоправным, взысканные денежные средства в конкурсную массу не поступили и доказательств, позволяющих однозначно установить возможность реального получения денежных средств, взысканных по обособленным спорам о признании недействительными сделок должника, не представлено, следовательно, имеются основания для взыскания с привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 84 793 000 руб.

Однако, сделка по перечислению денежных средств в сумме 1 211 000 руб. была совершена в пользу самого ФИО4 и данные денежные средства были уже взысканы в конкурсную массу определением суда от 12.04.2018. Апелляционный суд оснований для двойного взыскания указанной суммы не усматривает, соответственно, взыскание убытков в данной сумме с ФИО4 не допустимо.

2. Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 апелляционным судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий отмечал, что указанные лица контролировали деятельность должника и совершали действия, направленные на вывод его активов.

Как указывалось ранее, ФИО5 с 11.11.2013 и по настоящее время является учредителем ООО «Позитив», в то же время мать ФИО5 – ФИО8 является участником ООО «Гостроймонтаж». Также ФИО5 является учредителем ООО «Ремстройсервис» с долей 20%, а в период с 27.09.2012 до 30.05.2017 являлся директором общества.

ФИО6 в период с 26.06.2006 до 05.12.2016 являлся директором ООО «ЖилСтройИнвест» (первоначального застройщика), а также до 05.12.2016 одним из его участников.

Учитывая, что ответчики не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

В таком случае доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 постановления от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчиков фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, как следствие, ответчики не относятся к контролирующим должника лицам. Отсутствуют и доказательства влияния ответчиков на совершение должником сделок.

Факт совершения должником в пользу ООО «Позитив» сделки по перечислению денежных средств в сумме 84 793 000 руб. сам по себе не может свидетельствовать о наличии у директора ООО «Позитив» ФИО5 возможностей давать должнику обязательные для исполнения указания, при этом доказательств того, что ФИО4 являлся номинальным директором, а ФИО5 фактическим директором должника не представлено.

Указание конкурсного управляющего на то, что ФИО5 с 11.11.2013 и по настоящее время является учредителем ООО «Позитив», мать ФИО5 – ФИО8 является участником ООО «Гостроймонтаж», второй соучередитель ООО «Гостроймонтаж» ФИО9 является бывшей тещей ФИО4 и имеет общий адрес регистрации с последним основанием для признания ФИО5 заинтересованным в отношении должника в порядке статьи 19 Закона о банкротстве не является.

Кроме того, денежные средства в сумме 84 793 000 руб. в настоящее время уже взысканы с ООО «Позитив». Доказательства, что данная сумма получена лично ФИО5, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для взыскания с ФИО5 убытков в связи с заключением с должником договора уступки прав требования №2-Г от 16.05.2016, признанного недействительным определением суда от 26.12.2017, также не имеется, поскольку денежные средства ФИО5 по договору не передавались, а задолженность ООО «ЖилСтройИнвест» перед должником была восстановлена.

Оценив доводы конкурсного управляющего, представленные документы с учетом обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, не признает доказанным наличие совокупности условий для взыскания с вышеуказанных ответчиков заявленной суммы убытков либо оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

3. В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО9 конкурсный управляющий указывал на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Между тем ФИО8 и ФИО9 не относятся к лицам, на которых Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ возложена обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным и подаче в суд такого заявления.

Кроме того, как указывалось ранее, материалами дела не подтверждается и возникновение у должника обязательств как после 29.07.2015, так и 20.11.2015.

Доказательства того, что ФИО8 и ФИО9 каким-либо образом влияли на осуществление деятельности должника, что привело к объективному банкротству должника, в материалах дела отсутствуют.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что ФИО8 и ФИО9 совершали сделки должника, одобряли их либо давали указания руководителю должника на осуществление сделок, повлекших в конечном итоге неплатежеспособность и банкротство должника.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 1 211 000 руб., а с ФИО5 – 84 793 000 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 с учетом определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 об исправлении описки, опечатки по делу № А82-4109/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» денежные средства в размере 84 793 000 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО15

В.А. Устюжанинов