Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А31-15659/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15659/2019
г. Киров
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2025 по делу № А31-15659/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об истребовании имущества у должника,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к ФИО1

о признании её несостоятельной (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 31.01.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, заявитель).

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника ФИО1 в конкурсную массу для расчетов с кредиторами излишне полученных денежных средств в размере 735 594,10 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2024

заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему излишне полученных денежных средств в размере 735 594,10 руб. Страховая пенсия по старости не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Получаемая должником сумма пенсии, за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника, принадлежит конкурсной массе и подлежит распределению в соответствии с Законом о банкротстве, что соотносится с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2025.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий должника ФИО2 ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке, установленной данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником; иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,

определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 ГПК РФ.

Страховая пенсия по старости, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Исходя из сведений, представленных Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 20.06.2024. В соответствии с ответом ОСФР по Костромской области от 21.06.2024 в период с марта 2020 года по май 2024 года ФИО1 выплачено 1 317 211 руб. 24 коп. Выплата пенсии осуществляется через АО «Почта России».

Суд первой инстанции установил, что размер полученных пенсионных выплат сверх прожиточного минимума составляет не 735 594,10 руб., как заявлено финансовым управляющим, а 614 394,34 руб. (49 601,13 руб. в период с мая по декабрь 2020 года (так как в марте и апреле 2020 года размер выплат был меньше величины прожиточного минимума), 108 584,08 руб. в 2021 году, 162 696,09 руб. в 2022 году, 180 393,60 руб. в 2023 году, 113 119,44 руб. в период с января по июль 2024 года).

Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, заявителем жалобы не представлено.

Финансовый управляющий ФИО2 указала, что в адрес должника было направлено требование о возврате денежных средств, а также настоящее заявление, однако на дату судебного заседания денежные средства в сумме, превышающей прожиточный минимум, должником для включения в конкурсную массу не переданы, обратного не представлено.

По общему правилу, финансовый управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у которых фактически находится истребуемое имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иными словами, обязательство должника по передаче имущества, документов, материальных ценностей подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Для возложения обязанности по предоставлению денежных средств должник должен обладать этим имуществом. В том случае, если он не обладает необходимым имуществом, обязанность по его передаче возложена на него быть не может.

Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать

статье 16 АПК РФ.

Заявляя требование о возложении на должника обязанности возвратить в конкурсную массу необоснованно полученные им денежные средства, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 не представила доказательств факта аккумулирования их должником и наличия их в натуре (статья 65 АПК РФ).

ФИО1 пояснила, что спорные денежные средства были израсходованы должником и больше не находятся в ее фактическом обладании.

Отсутствие у должника имущества (денежных средств) в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, к передаче его финансовому управляющему).

В данном случае формирование конкурсной массы за счет уже ранее полученных должником пенсионных выплат невозможно.

Указанное соотносится с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающими объективную исполнимость данного требования (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), на основании которых, по существу, финансовым управляющим и заявлено рассматриваемое требование.

В случае удовлетворения требований финансового управляющего встает вопрос исполнимости судебного акта.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт аккумулирования и сохранения должником денежных средств, полученных в качестве пенсионного обеспечения и превышающих размер прожиточного минимума, учитывая, что удовлетворение рассматриваемого требования в отсутствие у ФИО1 денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на её доходы, которые с момента их получения должником в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав её конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно отказал в ретроспективном взыскании с должника денежных средств.

Данный правовой подход согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 по делу № 309-ЭС20-768 (3).

Апелляционная коллегия обращает внимание, что сокрытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, может повлечь для должника при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества негативное последствие – отказ в освобождении от обязательств; в любом случае иные участники процесса не лишены возможности апеллировать к выводам, изложенным в ранее вынесенных судебных актах. В свою очередь отсутствие судебного акта, возлагающего на должника обязанность по передаче финансовому управляющему для включения в конкурсную массу имущества, не

препятствует должнику в добровольном порядке внести в конкурсную массу полученные денежные средства сверх суммы установленного прожиточного минимума.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2025 по делу № А31-15659/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина