Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А68-9535/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-9535/2023

20АП-3452/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность № 77 АД 8697333 от 09.06.2023), в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2024 по делу № А68-9535/2023 (судья Морозова Г.Ю.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» (далее – АО «ИЦ ЕЭС») о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУК «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО3».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. Апеллянт полагает, что суд области, делая вывод о том, что сама по себе запись в ЕГРН об оспариваемом праве не нарушает прав и законных интересов истца, должен был учитывать, что истец не оспаривал запись в ЕГРН о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3. Ссылается на то, что не считает нужным оспаривать отказ Росимущества, так как оспаривание отказа не повлечет прекращение зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ответчика, а также на то, что основание и предмет иска не связаны с площадью земельного участка, а с наличием на него права постоянного (бессрочного) у другого лица. Приводит довод о том, что ответчиком подтвержден безусловный отказ от права бессрочного пользования земельным участком в письме от 27.08.2013.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.1993 администрацией Заокского района Тульской области выдано свидетельство № 3832, из которого следует, что ГП «Институту «Гидропроект» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 14,5 га под оздоровительный лагерь «Поленово», расположенный в Заокском районе Тульской области, Страховский с/с.

До получения свидетельства № 3832 институт пользовался земельным участком для размещения и эксплуатации пионерского лагеря и базы отдыха на основании выданного 10.01.1991 государственного акта на право бессрочного пользования земельным участком площадью 12,77 га.

В ходе приватизации ГП «Институт Гидропроект» преобразовано в ОАО «Институт Гидропроект». В состав приватизированного имущества вошли объекты базы отдыха. Свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, входящие в базу отдыха, получены ответчиком в 2008 - 2009 годах.

В результате реорганизации 21.06.2003 ОАО «Институт Гидропроект» присоединено к АО «ИЦ ЕЭС».

На основании передаточного акта от 24.10.2004 все имущество присоединенного общества, в том числе база отдыха с пионерским лагерем, перешли в собственность АО «ИЦ ЕЭС».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2008 по делу № А68-3604/2007 признано право постоянного бессрочного пользования ОАО «ИЦ ЕЭС - Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, фирма «ОРГРЭС» (правопредшественник АО «ИЦ ЕЭС») на земельный участок площадью 14,5 га, расположенный в селе Бехово, Заокского района Страховского сельского округа.

Решением Управления Росреестра по Тульской области от 16.04.2010 осуществлен кадастровый учет указанного земельного участка с присвоением ему кадастрового номера 71:09:010113:3.

Управлением Росреестра по Тульской области 10.08.2010 на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2008 по делу № А68-3604/07-163/4 произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочно) пользования ответчика на земельный участок площадью 145 000 кв.м, с кадастровым номером 71:09:010113:3, расположенный в селе Бехово Заокского района Тульской области, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АГ № 143281.

04.05.2012 между истцом (покупателем) и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2012 № 16:003/2012, предметом которого являются 34 объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тульская область, Заокский район, муниципальное образование Страховское, с. Бехово.

Согласно пункту 1.2 договора ИП ФИО1 передано также право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 71:09:010113:3, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для рекреационного, оздоровительного назначения, общая площадь 145 000 кв.м, адрес (место нахождения): Тульская область, Заокский район, с. Бехово (далее - земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3).

В обоснование требований истец указывает, что все вышеперечисленные объекты недвижимого имущества являются единым имущественным комплексом, объединенным общим функциональным назначением (детский лагерь и база отдыха), общими коммуникациями (забор, дороги, сети, очистные сооружения) и располагаются на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010113:3, площадью 145 000 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование для рекреационного, оздоровительного назначения.

Истец также указывает, что согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2023 спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику, что подтверждается записью о регистрации от 10.08.2010 № 71-71-09/015/2010-427; право собственности на земельный участок принадлежит Российской Федерации, что подтверждается записью о регистрации от 29.06.2012 № 71-71-09/007/2012-018.

25.05.2022 ФИО1 обратился в Росимущество с заявлением, в котором просил предоставить земельный участок в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации расположенных на земельном участке зданий и сооружений, принадлежащих ему на праве собственности.

Письмом от 09.09.2022 № 10/40623ис Росимущество сообщило ФИО1, что в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:3, площадью 145 000 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование для рекреационного, оздоровительного назначения, отказано со ссылками на пункт 1 статьи 39.16, подпункт 10 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного пользования) спорный земельный участок предоставлен АО «ИЦ ЕЭС», а также в ЕГРН имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:1 и земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:3.

Истец, полагая, что запись в едином государственном реестре недвижимости о праве постоянного (бессрочного) пользования АО «ИЦ ЕЭС» ограничивает его права по оформлению спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, как собственника расположенных на нем 34 объектов недвижимости, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 12, 522 ГК РФ, 35, 36 ЗК РФ, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права (постоянного) бессрочного пользования АО «ИЦ ЕЭС» на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3, поскольку сама по себе запись в ЕГРН об оспариваемом праве не нарушает прав и законных интересов истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия исходит из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Согласно действовавшей до 01.03.2015 статье 36 ЗК РФ и действующей в спорный период статье 39.20 данного Кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11 и от 06.09.2011 № 3771/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок, реализация которого не может быть ограничена, в частности, тем, что такой участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Признание отсутствующим права бессрочного пользования ответчика на земельный участок не освобождает собственника (иного титульного владельца) здания от необходимости соблюдения предусмотренных законодательством процедур по надлежащему оформлению арендных отношений или выкупу земельного участка.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11).

Таким образом, принадлежность объектов недвижимости истцу не устраняет необходимость оформления соответствующего участка в собственность или в аренду в порядке статьи 39.20 ЗК РФ и не означает наличие непреодолимого препятствия (для реализации исключительного права) в виде существующего зарегистрированного права бессрочного пользования на участок.

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости истца, принадлежит Российской Федерации. С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, истец вправе приобрести права на участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему объектов, в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса.

В иске истец ссылается на то, что он обращался в Росимущество с целью заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, однако получил отказ, поскольку спорный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику.

Между тем, отказ Росимущества, изложенный в письме от 09.09.2022 № 10/40623ис, мотивирован тем, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования АО «ИЦ ЕЭС», в том числе полного нахождения земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:3 в границах земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:1, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУК «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО3». Из информации Росреестра следует, что технических ошибок в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 71:09:010113:1 и земельном участке с кадастровым номером 71:09:010113:3 не выявлено, учетно-регистрационные действия осуществлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом, в ЕГРН имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:1 и земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:3, что является следствием наличия реестровой ошибки.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания истцом приведенного отказа Росимущества.

Нахождение на части земельного участка ответчика недвижимого имущества истца само по себе не является основанием для признания отсутствующим права ответчика на земельный участок в целом.

Истец ссылается на преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела № А68-1226/2014, а именно: «С момента перехода к предпринимателю права собственности на объекты недвижимого имущества право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Инженерный центр ЕЭС» на земельный участок 71:09:010113:3 площадью 14,5 га прекратилось, что подтверждается также отказом от данного права, изложенном в письме ОАО «Инженерный центр ЕЭС» от 27.08.13 № ИЦ/31Д/2211».

Между тем, в рамках дела № А68-1226/2014 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке 71:09:010113:3 площадью 14,5 га, имеет не безусловное право на приобретение всего земельного участка в собственность или аренду, а только в пределах площади, необходимой для эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Доводы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования было приобретено истцом как правовое последствие приобретения им права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на этом земельном участке и, что право истца на приобретение прав на земельный участок под принадлежащими ему на праве собственности объектами в тех же пределах, в которых данным земельным участком владел прежний собственник недвижимости, является безусловным и не требует волеизъявления собственника земельного участка, поскольку не влечет дополнительных обременении его права собственности, были отклонены апелляционным судом, как противоречащие положениям действующего законодательства и разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11.

В рамках дела № А68-1226/2014 судам не представилось возможным установить, какая площадь необходима предпринимателю для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

В рамках настоящего дела также не доказана необходимость использования земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:3 площадью 14,5 га в целях эксплуатации объектов недвижимости истца.

В силу пункта 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок /на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 данного Кодекса, и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ установлены условия и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

На основании статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ суд области пришел к верному выводу о том, что к истцу перешло право на часть земельного участка, занятую объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности, в рамках заключенного договора от 04.05.2012.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

С учетом изложенного в соответствии с земельным и гражданским законодательством право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не подлежит признанию отсутствующим в случае перехода прав на часть такого объекта недвижимости в силу закона. Более того, учитывая, что АО «ИЦ ЕЭС» приобрело право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3, данное право зарегистрировано и охраняется государством, оснований для признания отсутствующим права ответчика на спорный участок не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2024 по делу № А68-9535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов