Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А40-59214/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59214/18
г. Москва
09 октября 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.


Судей                                           Елоева А.М., Юрковой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 года по делу № А40-59214/18,

принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи  170-420),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

(ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «ВРК-2» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансойл», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «ВРК-2» убытков в сумме 128 689 руб.39 коп..

Решением суда от 28.06.2018 года с  АО «ВРК-2» в пользу ООО «Трансойл» взысканы расходы на ремонт в сумме 49 903 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; из  федерального бюджета ООО «Трансойл» возвращена государственная пошлина, излишне уплаченную по платежному поручению № 14809 от 20.03.2018 года в сумм 21 294 руб..

ООО «Трансойл» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 года между истцом и ответчиком (ранее ОАО «ВРК-2») заключен договор №  70-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в рамках которого, в структурных подразделениях подрядчика произведен плановый ремонт вагонов собственника ОАО «ФГК» №№ 51026268, 50603679, 51490332, 51760882, 54095088, 53938809, 51354314, 51369932, 51476547, 50157593, 50780360, 51069003, 51354967, 51433274, 51029809, 51586659, 50739937, 58272899, 57155285, 51957181, 57169807, 51360998, 51387140, 51892008, 51082063, 50704196, 50231422, 50723097, 74982687, 50779735, 51672764, 51753473, 51490803, 51714632, 50093244, 53932927, 57724395, 51439420, 51525582, 51652675, 51651255, 51572717, 58273780, 50331537, 51360691, 51031672, 51201911, 51335776, 53967543, 51377448.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные     работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

            При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших впроцессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненногоремонта, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующимвозмещением     всех     расходов,     произведенных     заказчиком      при     устранении

вышеуказанных дефектов (пункты 6.2.- 6.5. договора).

Однако в пути следования указанные вагоны были отцеплены во внеплановый ремонт по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, и отремонтированы в эксплуатационном вагонном депо ОАО «РЖД».

Стоимость выполненных и оплаченных работ за проведение текущего отпепочного ремонта вагонам на общую сумму 128 689 руб.39 коп., подтверждается дефектными ведомостями, актами рекламации, актами и дополнительными актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Согласно пунктов 6.3-6.5 договора, расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляется и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

По смыслу названной нормы, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41М, согласно которым, во всех случаях, виновным признан ответчик.

   Текущий отцепочный ремонт указанных вагонов произведен согласно условиям договора от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 и стоимости выполненных работ определены эксплуатационным вагонным депо в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ по каждому из вагонов.

   Несение истцом расходов по оплате данных работ подтверждается платежными поручениями.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании расходов по вагонам №№ 51525582, 51652675, 51572717, 51651255, 50331537.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности - три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст.725 настоящего Кодекса, срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

С учетом положений статей 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявлении было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) сделано по истечении гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата производства текущего ремонта).

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своих прав при составлении актов работниками ОАО «РЖД».

Поскольку акты рекламации по вагонам №№ 51525582, 51652675, 51572717 составлены до 22.12.2016 года, по вагонам №№ 51651255, 50331537 до 30.12.2016 года, претензии по вышеуказанным вагонам направлены истцом в адрес ответчика 22.12.2017 года, а обращение в суд датировано 26.03.2018 года (согласно штампа суда), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные по вагонам №№ 51525582, 51652675, 51572717, 51651255, 50331537 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в части размера убытков подлежащих взысканию с ответчика в связи с применением срока исковой давности по вагонам №№ 51525582, 51652675, 51572717, 51651255, 50331537, который составит 78 786 руб..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2018г. по делу № А40-59214/18  изменить.

Взыскать с Акционерного общества «ВРК-2» (ОГРН <***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>) убытки в сумме 78 786 (семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 976 (две тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб., и по апелляционной жалобе в сумме 1 163 (одна тысяча сто шестьдесят три) руб.35 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 294 (двадцать одна тысяча двести девяносто четыре) руб., излишне перечисленную по платежному поручению № 14809 от 20.03.2018 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук


Судьи:                                                                                                                  А.М.Елоев


                                                                                                                     Н.В.Юркова