Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А14-14211/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-14211/2021
город Воронеж
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис»: ФИО2 – представитель по доверенности №Д-40-23Н от 28.06.2023 сроком до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», от акционерного общества «Чепецкий механический завод», от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Риал»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023 по делу №А14-14211/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: акционерное общество «Чепецкий механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Риал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис» (далее – истец, ООО НПП «ИнтерПолярис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 840 руб. по договору поставки №10762 от 08.07.2020, неустойки в размере 210 911,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 23 713,30 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее – АО ЧМЗ), общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Риал» (далее – ООО «ПП «Риал»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023 по делу №А14-14211/2021 с ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ООО НПП «ИнтерПолярис» взысканы неосновательное обогащение в размере 225 840 руб., неустойка в размере 210 911,98 руб. за период с 13.10.2020 по 22.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 25.04.2023 в размере 23 713,30 руб., с продолжением с 26.04.2023 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 225 840 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 209 руб.; ООО НПП «ИнтерПолярис» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению №1835 от 30.08.2021 государственная пошлина в сумме 9 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность истцом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в этой связи на необходимость назначения экспертизы по делу, на допущение судом первой инстанции нарушений при рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПП «ИнтерПолярис» оспаривает доводы заявителя жалобы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 16.01.2024, судебной коллегией к материалам дела были приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копии писем от 09.08.2021 №993, от 12.08.2021 №ИД-Н-9920821.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.02.2024, представитель ООО НПП «ИнтерПолярис» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные письменные пояснения с приложением копий договора №19/20434-Д от 31.01.2020 с приложением к договору, чертежа валка рабочего, договора поставки №22-70 от 22.04.2022, счета на оплату №2012 от 04.05.2022, универсального передаточного документа №1184 от 13.05.2022, паспорта качества на изделие и акта №19-344/2156-Акт от 28.09.2022.

В целях более полного и всестороннего разрешения спора с учетом части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией к материалам дела приобщены представленные истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции указанные дополнительные доказательства.

ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», АО ЧМЗ и ООО «ПП «Риал» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнительных пояснений, заслушав правовую позицию представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.01.2020 между ООО НПП «ИнтерПолярис» (поставщик) и АО ЧМЗ (покупатель) был заключен договор №19/20434-Д, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (приложение №1); спецификацией к договору стороны согласовали, в числе прочего, поставку Валока рабочего по чертежу 80-5112.00.000 в количестве 2 штук; техническим заданием стороны согласовали требования к поставляемому товару.

08.07.2020 между ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (поставщик) и ООО НПП «ИнтерПолярис» (покупатель) был заключен договор поставки №10762 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, в количестве, ассортименте и в срок, указанный в приложениях (спецификациях) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.15-18).

Согласно пунктам 2.1-2.3 Договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя автомобильным, либо железнодорожным транспортом (при этом транспортные расходы несет покупатель), по согласованию сторон возможна отгрузка самовывозом. Товар поставляется в сроки, указанные в приложениях (спецификациях) к договору, которые являются неотъемлемой его частью. Датой отгрузки товара считается день передачи товара по накладной доверенному лицу покупателя.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 Договора порядок расчета оговаривается сторонами в приложениях (спецификациях) к договору, которые являются неотъемлемой его частью. Марка, количество, цена товара, сроки отгрузки и оплаты товара оговариваются в приложениях (спецификациях), являющимися неотъемлемой частью договора.

Спецификацией №УТС00000494 к Договору (приложение №1 от 13.07.2020) стороны согласовали наименование, марку стали, размер, количество и стоимость поставляемого товара: Вал 9х2мф 80-5112 00.000 в количестве 2 штук по общей стоимости 451 680 руб.; условия и срок поставки: доставка силами поставщика до склада покупателя в Воронежская обл., г.Нововоронеж, под производство в срок 65 рабочих дней; условия оплаты: 50% предоплата, 50% – по акту уведомления покупателя о готовности к отгрузке; а также дополнительное условие об ответственности поставщика (пункт 2 спецификации): в случае несвоевременной поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,33% в день от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки в плоть до полного исполнения обязательств по поставке товара (т.1 л.д.19).

Во исполнение условий Договора и спецификации к нему платежным поручением №1095 от 23.07.2020 ООО НПП «ИнтерПолярис» произвело предварительную оплату поставляемого товара в сумме 225 840 руб. (т.1 л.д.20).

В свою очередь, ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (заказчик) заключило с ООО «ПП «Риал» (исполнитель) договор на выполнение работ по механической обработке деталей от 11.11.2020 №01/11-2020, который исполнялся исполнителем 14.12.2020 и 30.03.2021 при согласовании с заказчиком (т.2 л.д.47-60).

17.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2021 с требованием в срок до 19.02.2021 поставить товар согласно условиям Договора и оплатить неустойку за несвоевременную поставку товара (т.1 л.д.21-24).

15.03.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2021 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии поставить товар согласно условиям Договора и оплатить неустойку за несвоевременную поставку товара (т.1 л.д.25-27).

Письмом от 14.05.2021 АО ЧМЗ уведомило ООО НПП «ИнтерПолярис» о составлении 27.04.2021 акта №19-344/810-Акт о проведении входного контроля изделий «Валок рабочий по чертежу 80-5112.00.000» в количестве 2 штук, поставленных по договору от 31.01.2020 №19/20434-Д, по результатам которого было выявлено отклонение изделия от чертежа, в связи с чем просило произвести забор изделий и устранить выявленные отклонения, с приложением акта от 27.04.2021 №19-344/810-Акт (т.1 л.д.28-32,97-99).

22.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2021, сообщив, что 26.04.2021 в его адрес поступило уведомление от конечного заказчика – АО ЧМЗ о том, что 13.04.2021 ответчик отгрузил товар, о выявлении отклонения отгруженного изделия от чертежа, о чем составлен акт от 27.04.2021 №19-344/810-Акт, также истец указал на отказ ответчика направить представителя для решения вопроса о приемке товара и на непоставку товара истцу (т.1 л.д.33-35).

Ответным письмом от 02.07.2021 ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» сообщило ООО НПП «ИнтерПолярис» об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств самим покупателем по приемке, дополнительно уведомив о направлении претензионного письма в адрес контрагента поставщика – ООО «ПП «Риал» (т.1 л.д.36-42).

06.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2021 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии поставить товар согласно условиям Договора (т.1 л.д.43-45).

22.07.2021 по электронной почте и 23.07.2021 по почте ООО НПП «ИнтерПолярис» направило ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» уведомление от 22.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с существенным нарушением поставщиком договора поставки ввиду не поставки товара надлежащего качества в адрес покупателя, также содержащее требования о перечислении суммы неосновательного обогащения в размере перечисленной покупателем предварительной оплаты и уплате неустойки (т.1 л.д.46-51).

Ответным на уведомлением письмом от 09.08.2021 ответчик сообщил истцу о несогласии с основаниями одностороннего отказа покупателя от исполнения Договора и предложил провести совместную приемку с представителями ООО НПП «ИнтерПолярис», АО ЧМЗ и ООО «ПП «Риал» (т.1 л.д.92-93).

В целях исполнения договора от 31.01.2020 №19/20434-Д ООО НПП «ИнтерПолярис» заключило с ООО «МЗ «Северный Металлоцентр» договор поставки от 22.04.2022 №22-70 на поставку поковок, из которых в дальнейшем своими силами изготовило и поставило валы АО ЧМЗ с составлением на изделия паспортов качества; 28.09.2022 АО ЧМЗ составлен акт №19-344/2156-Акт входного контроля поставленных изделий.

С учетом приведенных обстоятельств ООО НПП «ИнтерПолярис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 840 руб., неустойки в размере 210 911,98 руб. за период с 13.10.2020 по 22.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 23 713,30 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Арбитражный суд Воронежской области уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение Договора №10762 и спецификации к нему ООО НПП «ИнтерПолярис» платежным поручением №1095 от 23.07.2020 произвело предварительную оплату поставляемого товара в сумме 225 840 руб.

ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», в свою очередь, свои обязательства по поставке обусловленного данным Договором товара надлежащим образом не исполнило: в согласованный спецификацией к Договору срок поставки (65 рабочих дней) товар в адрес покупателя поставлен не был.

Поскольку требования претензий, в которых истец неоднократно предлагал ответчику во исполнение условий Договора осуществить поставку товара в его адрес с установлением срока такой поставки, исполнены не были, 22.07.2021 по электронной почте и 23.07.2021 по почте ООО НПП «ИнтерПолярис» направило ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» уведомление от 22.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с существенным нарушением поставщиком договора поставки ввиду непоставки товара покупателю, также содержащее требования о перечислении суммы неосновательного обогащения в размере перечисленной покупателем предварительной оплаты и уплате неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, что заключенный между ООО НПП «ИнтерПолярис» и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» Договор носил характер договора в пользу третьего лица – АО ЧМЗ (статья 430 ГК РФ), либо многосторонней сделки (был заключен между ООО НПП «ИнтерПолярис», ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» и АО ЧМЗ), как и местом доставки товара, согласованным в спецификации к Договору №10762, выступал город Нововоронеж Воронежской области (местонахождение истца), а не предприятие третьего лица – АО ЧМЗ, расположенного в городе Глазове Удмуртской Республики. Поручение истца о принятии товара третьим лицом в материалах дела также отсутствует.

Более того, каких-либо опосредующих поставку товара во исполнение Договора №10762 и спецификации к нему документов, как и документов, позволяющих установить факт поставки товара ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в адрес АО ЧМЗ и позволяющих соотнести факт такой поставки с условиями Договора в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПП «ИнтерПолярис» дополнительно пояснил суду, что истец не уполномочивал АО ЧМЗ на приемку товара от ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (опровергающих указанное обстоятельство доказательства материалы дела не содержат).

В этой связи обстоятельства фактической поставки товара ответчиком в адрес третьего лица и качества такого товара правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, было отказано в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, состоявшемся 14.07.2022, с изложением мотивов отказа в определении об отложении судебного разбирательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Изложенный правовой подход согласуется с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В рассматриваемом споре основания для удержания перечисленных ООО НПП «ИнтерПолярис» денежных средств отпали при прекращении Договора односторонним отказом истца, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» по поставке товара.

Об утрате интереса покупателя в поставке товара, согласованного Договором, заключенным в целях исполнения договора от 31.01.2020 №19/20434-Д, свидетельствует и обстоятельство заключения ООО НПП «ИнтерПолярис» договора поставки от 22.04.2022 №22-70 на поставку поковок с ООО «МЗ «Северный Металлоцентр», из которых в дальнейшем истцом были изготовлены и поставлены валы в адрес АО ЧМЗ с составлением на изделия паспортов качества; 28.09.2022 АО ЧМЗ составлен акт №19-344/2156-Акт входного контроля поставленных изделий.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

По смыслу норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащения в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по возврату денежных средств (предварительной оплаты) после отказа истца от Договора.

Поскольку ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» не доказало наличие оснований для удержания суммы перечисленных ООО НПП «ИнтерПолярис» денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 840 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 спецификации к Договору №10762 стороны согласовали, что в случае несвоевременной поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,33% в день от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств по поставке товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью надлежащих доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд первой инстанции верно установил факт допущения ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» нарушения условий Договора о сроках поставки товара, обусловившего правомерность заявленных в порядке пункта 2 спецификации к Договору требований о взыскании неустойки.

Проверив приведенные истцом период начисления (с 13.10.2020 (65 рабочих дней с момента подписания спецификации) по 22.07.2021 (до расторжения Договора) и расчет неустойки, суд первой инстанции признал их обоснованными, расчет – арифметически верным, с чем по результатам повторной проверки соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определенииот 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в отсутствие доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, учитывая принцип свободы договора, те обстоятельства, что размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения данной неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по поставке товара, принимая во внимание, что установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая условия поставки товара по рассматриваемому Договору, добровольное согласование сторонами в пункте 2 спецификации к Договору №10762 размера неустойки, длительность неисполнения обязательств по поставке, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставление надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки в размере 210 911,98 руб. обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», допустив существенное нарушение договорного обязательства, повлекшее односторонний отказ покупателя от исполнения Договора, в данном случае не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Договора при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлено в исключительно преимущественное перед ООО НПП «ИнтерПолярис» положение, не получившего своевременного встреченного исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 210 911,98 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов, представленный истцом, за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023 (с исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022) судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Следуя правовой позиции, сформулированной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 25.04.2023 в размере 23 713,30 руб. с продолжением с 26.04.2023 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 225 840 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

На основании положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в указанном размере обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, а в остальной уплаченной сумме были возвращены истцу.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции дана по правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023 по делу №А14-14211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи Т.И. Капишникова


Н.Д. Миронцева