Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А08-5084/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5084/2021
г. Воронеж
23 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Седуновой И.Г.,


судей

Ореховой Т.И.,



ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ООО «Пром-агро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пром-агро» на определение Арбитражного суда Белгородской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 14.06.2022 по делу №А08-5084/2021,

по заявлению ООО «Пром-агро» о включении требований в размере 159 111, 55 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Кромтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кромтехстрой» (далее – ООО «Кромтехстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) в отношении ООО «Кромтехстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «УрСО АУ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.09.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 11.09.2021.

04.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Пром-агро» (далее – ООО «Пром-агро», заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 159 111, 55 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Кромтехстрой».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) ООО «Кромтехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Пром-агро» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Кромтехстрой» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Пром-агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

08.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от УФНС России по Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

16.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Пром-агро» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Пром-агро» и иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Пром-агро» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии обращения №7 от 17.11.2021,копии письма №16 от 17.11.2021 ООО «Пром-агро» в адрес ИФНС России по г. Белгороду, подтверждения даты отправки обращения, копии справки о прохождении отчета, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской от 14.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что у должника перед ним возникли обязательства в результате следующих хозяйственных операций:

-15.11.2017 ООО «Пром-Агро» перечислило на расчетный счет ООО «Кромтехстрой» денежные средства за строительные материалы в сумме 750 000 руб.,

-16.11.2017 ООО «Пром-Агро» перечислило ООО «Кромтехстрой» денежные средства за строительные материалы в сумме 982 000руб.,

-16.11.2017 ООО «Пром-Агро» отпустило ООО «Кромтехстрой» строительные материалы на сумму 5 683 500 руб.,

-17.11.2017 ООО «Пром-Агро» перечислило ООО «Кромтехстрой» денежные средства за строительные материалы в сумме 268 000 руб.,

-20.11.2017 ООО «Пром-Агро» отпустило ООО «Кромтехстрой» строительные материалы на сумму 5 620 350 руб.,

-27.11.2017 ООО «Пром-Агро» перечислило ООО «Кромтехстрой» денежные средства за строительные материалы в сумме 465 000 руб.,

-27.11.2017 ООО «Пром-Агро» перечислило ООО «Кромтехстрой» денежные средства за строительные материалы на сумму 562 000 руб.,

-30.11.2017 ООО «Пром-Агро» отпустило ООО «Кромтехстрой» строительные материалы на сумму 6 523 200 руб.,

-16.02.2018 ООО «Пром-Агро» отпустило ООО «Кромтехстрой» строительные материалы на сумме 4 649 900 руб.

25.10.2018 частично задолженность ООО «Кромтехстрой» перед ООО «Пром-Агро» была погашена в сумме 25 299 838, 95 руб.

Ссылаясь на то, что оставшаяся задолженность в сумме 159 111, 55 руб., которая подтверждается актами сверки взаимных расчетов, ООО «Кромтехстрой» погашена не была, и что в отношении него введена процедура банкротства, ООО «Пром-Агро» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Пром-Агро» ввиду отсутствия в материалах дела объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение правоотношений с должником.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие между ним и должником обязательственных отношений, возникших из договора поставки б/н от 10.11.2017, согласно которому ООО «Пром-Агро» является Поставщиком, а ООО «Кромтехстрой» - Покупателем.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Таким образом, правовой целью договора поставки являются передача имущества от поставщика к покупателю или указанному им лицу и уплата покупателем поставщику определенной цены.

Исходя из условий представленного в материалы дела договора поставки б/н от 10.11.2017 ООО «Пром-Агро» (Поставщик) обязался поставить, а ООО «Кромтехстрой» (Покупатель) обязался принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Следовательно, именно на должника была возложена обязанность по оплате денежных средств, что явно не свидетельствует о наличии обязанности по внесению предварительной оплаты со стороны кредитора и обязанности по поставке со стороны должника.

Кроме того, как следует из пояснений представителя уполномоченного органа, ООО «Кромтехстрой» за 4 квартал 2017 года сдана «нулевая» декларация по НДС, что указывает на то, что сделки не совершались.

При этом книга покупок ООО «Кромтехстрой» за указанный период также не отражает сведений о контрагенте ООО «Пром-Агро», равно как и книга продаж ООО «Пром-Агро» не отражает сведений о таком покупателе как ООО «Кромтехстрой».

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, нормы ГК РФ, регулирующего отношения по поставке применяются судом с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при проверке обоснованности требований кредитора, вытекающих из правоотношений, связанных с поставкой, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику товара, указанного в представленных товарных накладных; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанного им лица); а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), удовлетворительные сведения, подтверждающие использование полученного товара, а также документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику.

В рассматриваемом случае из представленных заявителем документов однозначно не следует, что сделка, которая послужила основанием для заявленных требований (договор поставки б/н от 10.11.2017), была реально осуществлена.

Так, в материалы дела ООО «Пром-Агро» не представлены доказательства фактического перемещения товара от поставщика – должнику, то есть каким образом товар транспортировался (перемещался) в адрес должника (товарно-транспортные накладные, путевые листы, и т.п.), в каком месте осуществлялась его передача.

Материалы дела также не содержат сведений о принятии должником товара и использовании его в своей хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции в определениях об отложении неоднократно предлагал заявителю представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения правоотношений с должником, а также пояснения относительно контрагентов, у которых осуществлялась закупка товаров.

Однако определения суда ООО «Пром-Агро» исполнены не были.

При этом уполномоченный орган, возражая на заявленные требования, указал на внушительный объем поставленного товара (брус, доска обрезная, арматура и т.д.) и на отсутствие у ООО «Пром-Агро» специализированного транспорта для перевозки, а также на отсутствие помещения для хранения товара.

Согласно базе налогового органа АИС Налог-3 ПРОМ за ООО «Пром-Агро» и ООО «Кромтехстрой» транспортные средства, на которых возможна перевозка товара, не зарегистрированы.

Договоров о привлечении для указанных целей третьих лиц, равно как и об аренде недвижимого имущества, погрузо-разгрузочного оборудования и необходимого автотранспорта для транспортировки, заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2019 между ООО «Пром-Агро» и ООО «Кромтехстрой» не содержит подписи со стороны ООО «Кромтехстрой», при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Кромтехстрой» по состоянию на 01.01.2019 является ФИО4, тогда как в акте сверки указан «ФИО5.».

Конкурсный управляющий ООО «Кромтехстрой» также указал на то, что представленные ему сведения не свидетельствуют о возникновении обязательств со стороны должника перед ООО «Пром-Агро». Акт сверки взаимных расчетов не включает в себя сведений об основании возникновения обязательств, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, кроме того, акт сверки не подписан уполномоченным лицом со стороны ООО «Кромтехстрой».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, оценив совокупность представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что само по себе формальное подписание договора и универсальных передаточных документов не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, оприходования товара и его дальнейшего использования должником, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в данном случае факта реального исполнения сторонами договора поставки б/н от 10.11.2017 и, соответственно, об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Кромтехстрой» требований ООО «Пром-агро» в размере 159 111, 55 руб.

Помимо этого, в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий ООО «Кромтехстрой» заявил о пропуске заявителем срока давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и учитывая, что последнее требование датировано 16.02.2018, а с настоящим заявлением в суд ООО «Пром-агро» обратилось 04.10.2021, признал обоснованным довод конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 по делу № А08-5084/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 по делу № А08-5084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1