Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А62-9174/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-9174/2023

20АП-6539/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    06.12.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» ФИО1 – ФИО2  (доверенность от  25.12.2023),от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от  17.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения веб-конференции апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2024 по делу № А62-9174/2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки (договора купли-продажи транспортных средств ТС-1 от 29.05.2023, заключенного между должником ООО «ДЭП 67» и ФИО5 о продаже транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT (<***>) недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (далее: Должник, ООО «ДЭП 67») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2024 года общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1.

16 апреля 2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании договора купли-продажи транспортных средств ТС-1 от 29.05.2023 заключенного между должником ООО "ДЭП 67" и ФИО5 о продаже транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT (<***>) недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2024 заявление конкурсного управляющего  ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства                  № ТС-1 от 29.05.2023, заключенный между Должником - ООО "ДЭП 67" и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО5 в конкурсную массу должника ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» денежные средства в размере 1 764 000,0 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

Заявитель считает несправедливым, что с него подлежит взысканию вся сумма т/с, в то время, как из нее должна быть вычтена сумма, переданная по договору купли-продажи в размере 300 000 руб. (1 764 000 – 300 000). Факт оплаты подтверждается договором купли-продажи и составленным к нему актом приема-передачи.

Указывает, что при покупке т/с денежные средства были переданы директору, каких – либо квитанций и чеков Заявителю директор не передал, а поскольку при постановке т/с на учет необходим только договор купли-продажи, Заявитель не стал требовать никаких документов.

Ссылается, что заявитель на момент покупки, будучи, не обладая профессиональными познаниями не знал и не мог знать о предстоящем банкротстве ООО «ДЭП 67». Также он никогда не состоял с ООО «ДЭП 67» ни в каких-либо отношениях, не являлся контрагентом и не состоял в близких отношениях с руководством ООО «ДЭП 67».

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего  должником и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» ФИО1  и ФИО3  возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отражено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи транспортного средства ТС-1 от 29.05.2023.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЭП 67» принято  к производству определением суда от 30.08.2023, оспариваемый договор заключен 29.05.2023, т.е. в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на даты совершения оспариваемых перечислений ООО «ДЭП 67» имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника:

№
п/п

Наименование

кредитора

Размер

задолженности, основной долг

(руб.)

Дата возникновения задолженности и основание ее возникновения

Дата включения в реестр требований кредиторов

1.

ООО

«Промзаказ»

3 0000 000,0

02.07.2021

(соглашение о расторжении договора от 18.08.2020 г. №09-СУБ/2020-415. Согласно п.З ООО «ДЭП 67» обязано вернуть Должнику полученную сумму аванса в течении 30 дней).

26.09.2023

2.

ООО

«Переправа»

357 428,80

29.04.2023.

Задолженность за товар поставленный по УПД: №223 от 13.04.2023 г, №278 от 22.04.2023 г., №295 от 26.04.2023 г., №321 от 29.04.2023

29.11.2023

3.

ООО «Глобус»

20 700,00

20.04.2023

Неисполнение обязательств по договору об оказании транспортных услуг от 20.04.2023

30.11.2023

4.

СОГБУ

«Смоленскавтодор»

485 421,69

21.12.2022.

Задолженность по договору №380Д от 21.12.2022 г. об оказании транспортных услуг специальной техники с экипажем.

11.12.2023

5.

ООО

«Доркомплект ЯВИР»

236 412,00

16.01.2023

УПД: №48 от 16.01.2023 г, №49 от

16.01.2023г., №64 от 20.01.2023 г., №66 от

20.01.2023г., №77 от 24.01.2023 г., №123 от 31.01.2023 г., №209 от 22.02.2023 г.


6.

ПАО «МегаФон»

45 208,83

Апрель, май 2022 г.


7.

ООО «Базовые системы»

307 710,00

10.01.2023

Договор поставки №01-П07 от 01.07.2022 г., счет фактура №ГА-1144 от 26.12.2022 г, №ГА-238 от 18.04.2023 г., №ГА-340 от 05.052023 г., №ГА-351 от 15.05.2023 г., №ГА-516 от 07.06.2023 г.


При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае недоказанность осведомленности (заинтересованности) ответчика о неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора  не имеет решающего значения для правильного разрешения спора.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при разрешении вопроса об осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Сама по себе заинтересованность является лишь одной из презумпций осведомленности стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделка по продаже автотранспортного средства была совершена Должником безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В качестве доказательств реальности договорных отношений ФИО5 указывалось, что спорное транспортное средство приобретено в состоянии, требующем ремонта, о чем к договору купли-продажи был составлен акт. В указанном акте было прописано, что т/с требует ремонта.

ФИО5 для подтверждения указанных фактов, а также защиты своих прав обратился к эксперту. На этом основании было сделано экспертное заключение №181-24 от 23.05.2024  об определении рыночной стоимости на дату покупки т/с ГАЗЕЛЬ NEXT гос. номер <***> VIN: <***>. В силу указанного экспертного заключения, рыночная стоимость т/с ГАЗЕЛЬ NEXT гос. номер <***> VIN: <***> определена в 305 415,0 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, пришел к выводу, что доводы ответчика ФИО6 о стоимости транспортного средства – 300 000,0 руб.,  с учетом имевшихся неисправностей, противоречат материалам дела.

Так, согласно отзыву ФИО3, он обнаружил объявление о продаже транспортного средства, по цене 2 200 000 руб. После долгих переговоров с ФИО5 по телефону, стороны решили, что ФИО3 купит у ФИО5 транспортное средство ГАЗ Gazelle Next, 2021 года выпуска, VIN: <***> за 2 030 000 руб. При этом Тимур ФИО7 и Руслан ФИО8 присутствовали при заключении сделки между ФИО3 и ФИО5, а также при передаче денежных средств, в размере 2 030 000 руб. В материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения ФИО7 и ФИО8.

Как указано ФИО3, при заключении сделки ФИО5 попросил указать в договоре купли-продажи стоимость в размере 300 000 руб. для целей неуплаты налога с продажи транспортного средства. ФИО3 в силу правовой неграмотности не стал возражать.

По ходатайству представителя ФИО3, суд истребовал в ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 125196, <...> этаж 15 ком. 1):

-сведения о публикациях в AVITO.RU о продаже транспортного средства ГАЗ Gazelle Next, 2021 года выпуска, VIN: <***>;

-сведения о лицах, публиковавших объявления по продаже транспортного средства ГАЗ Gazelle Next, 2021 года выпуска, VIN: <***> (ФИО, паспортные данные, дата рождения, номер телефона).

Из представленного ответа следует, что пользователь с идентификатором 4429711 (зарегистрирован на имя ФИО5, электронная почта (fevralevv80@mail.ru), 12.06.2023 опубликовал объявление следующего содержания:

«продаю Газель Некст Фермер (7 мест), конец 2021 года. Двигатель ЭВОТЕК, газа нет и не было. Состояние близко к идеальному, без ДТП, без подкрасов, вмятин и царапин. ГУР, ABS, 2 подушки безопасности, передние и задние дисковые тормоза, музыка, центр. замок. Под грузом не ходила, использовалась в своей организации для доставки бригады на объект. Состояние нового авто. Один собственник. На учёте на мне. VIN: <***>, ЦЕНА: 2 200 000,0 руб.».

При этом, предыдущий собственник продавал указанную автомашину по объявлению от 19.05.2023 следующего содержания:

«Газель Next фермер 7мест, двигатель Evotech,без ДТП, машина использовалась для своего бизнеса, была техничкой, не видела даже тонны груза, машина в отличном состоянии, только после ТО, колодки вокруг новые, вместе с ручником! чистый и ухоженный салон, обслуживание у официального дилера, один хозяин, небольшой торг. ЦЕНА: 1 900 000,0 руб.»

Относительно представленного ФИО3 отзыва и сведений, поступивших из ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ», ФИО5 возражений и пояснений не представлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достоверности определённой рыночной стоимости  транспортного средства ГАЗ Gazelle Next, 2021 года выпуска, VIN: <***>, в размере 1 764 000,0 руб., которая была установлена в отчете №2024.04.-007, представленном в материалы дела конкурсным управляющим (л.д. 21-23).

С учетом повышенных стандартов доказывания, ответчику в обоснование заявленных доводов необходимо представить доказательства реальности исполнения договора (подтверждающие передачу должнику денежных средств в размере 300 000,0 руб.).

В отзыве представитель ФИО5 указывал, что у ответчика не сохранились платежные документы, подтверждающие  оплату по договору №ТС-1 от 29.05.2023, по его мнению, надлежащим доказательством оплаты является акт приема-передачи к договору, в котором имеется ссылка на оплату.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО5 в своем отзыве не пояснял, каким образом он оплатил  ООО «ДЭП 67» 300 000,0 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 29.05.2023 и не предоставляет подтверждающие оправдательные документы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сделка по продаже автотранспортного средства была совершена Должником безвозмездно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № ТС-1 от 29.05.2023, заключенный между Должником - ООО "ДЭП 67" и ФИО5, как совершенный с целью причинения вреда кредиторам должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для признания договора купли-продажи от 12.06.2023, заключенного  между ФИО5 и. ФИО3, недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности ООО «ДЭП 67».

В случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Законом, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем случае, в связи с отчуждением спорного имущества ответчиком ФИО5 в пользу ФИО3, а также отсутствием доказательств получения должником денежных средств при оформлении сделки, суд первой инстанции верно в качестве  последствий недействительности сделки применяет взыскание с ФИО5  в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (денежных средств в размере 1 764 000,0 рублей.

Довод апелляционной жалобы, что должна быть вычтена сумма, переданная по договору купли-продажи в размере 300 000 руб. (1 764 000 – 300 000), отклоняется судебной коллегией, поскольку документов, подтверждающих, что денежные средства по договору перечислялись, в материалах дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в пункте 3.2 договора купли-продажи  отражено, что оплата по договору производится безналичным путем.

Ссылка апеллянта, что факт оплаты подтверждается договором купли-продажи и составленным к нему актом приема-передачи, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами.

Материалами дела установлено, что на счет должника спорные денежные средства не поступали, в кассу не вносились.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с директора ООО "ДЭП 67".

Довод апелляционной жалобы, что заявитель на момент покупки, будучи, не обладая профессиональными познаниями не знал и не мог знать о предстоящем банкротстве ООО «ДЭП 67» в данном случае правового значения не имеет, поскольку сделка признана недействительной по основаниям п.1, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, на вопрос суда о состоянии транспортного средства на момент приобретения, представитель ФИО3 пояснял, что при приобретении автомобиля видимых повреждений и замены деталей не имелось.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2024 по делу                № А62-9174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев