Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А33-1542/2021



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1542/2021
г. Красноярск
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н. Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2021 года по делу № А33-1542/2021,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ответчик) о взыскании 2 535 769 рублей 20 копеек неустойки за нарушение условий договора аренды от 02.09.2019 № 13933.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что ответчик в нарушение пункта 4.2.11 договора, передал в субаренду нежилое помещение ИП Конюхову В.В., для размещения ремонтной мастерской и стоянки автомобилей. При этом согласно выписке ЕГРЮЛ, в деятельность ответчика не входит размещение стоянки и ремонта автомобилей.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14.07.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.07.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

В материалы дела, до даты судебного заседания, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, которое было рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 02.09.2019 № 13933, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, 75а, ул. Мичурина, 75а, стр. 1, 2, 5, 9.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема - передачи нежилого помещения.

Арендная плата установлена в размере 1 056 570 рублей 50 копеек, ежемесячно.

В соответствии с п. 4.2.11 договора арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендуемое помещение (здание) в субаренду либо передавать его в безвозмездное пользование.

Согласно акту осмотра от 23.09.2020 № 350, специалистами отдела муниципального контроля департамента установлено, что в нежилом здании по ул. Мичурина, 75а (комната № 67, помещения 1, 4) размещается стоянка автотранспорта, организованная ИП Конюховым В.В.

Согласно п. 5.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды нежилого помещения в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора.

Пунктами 5.3, 5.4 договора установлено, что за невыполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20% годовой аренды платы. Уплата неустойки, установленной настоящим договором, не освобождает стороны от исполнения возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно иску, подтверждающих документов о направлении заявления на согласование сдачи в субаренду либо передачи его в безвозмездное пользование арендодателю не представлено. Отсутствие согласия арендодателя на сдачу арендуемого помещения (здания) в субаренду либо передачу его в безвозмездное пользование порождает применение к арендатору мер ответственности за неисполнение условий Договора.

Согласно расчету истца, за невыполнение условий договора виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 20% годовой арендной платы, что составляет 2 535 769 рублей 20 копеек (1 056 570 рублей 50 копеек арендная плата за месяц х 12 х 20%).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, выразившемся в нарушении пункта 4.2.11 договора в виде сдачи имущества в субаренду без согласия арендодателя, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 535 769 рублей 20 копеек неустойки за нарушение условий договора аренды от 02.09.2019 № 13933.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчиком арендованного имущества в субаренду.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.2.11 договора арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендуемое помещение (здание) в субаренду либо передавать его в безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела истец в качестве доказательств передачи ответчиком спорного помещения в субаренду ссылается на акт осмотра от 23.09.2020 № 350 (л.д. 37-38), в котором указано на то, что в двух боксах здания АБК (комната № 67 помещения 1, помещение 4) размещается стоянка автотранспорта, организованная ИП Конюховым В.В. При этом в акте не отражено каким образом сотрудники истца установили факт передачи спорного помещения в субаренду предпринимателю, а также не указано каким образом установлено, что стоянка автотранспорта организована указанным предпринимателем, напротив в акте указано на то, что на момент осмотра правоустанавливающие документы пользователем помещения автостоянки не представлены.

Из представленных в материалы дела фотоснимков (л.д.116-131) также не представляется возможным установить указанные выше обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные документы составлены и получены сотрудниками истца в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения пункта 4.2.11 договора, а именно не доказано, что ответчиком помещения переданы в субаренду иному лицу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении ответчиком транспортной деятельности, либо деятельности, связанной с обслуживанием и эксплуатацией транспортных средств как необоснованные и не имеющие правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку сам по себе факт нахождения транспортных средств в спорном помещении (при отсутствии иных доказательств), не свидетельствует о сдаче ответчиком спорного помещения в субаренду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2021 года по делу № А33-1542/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



С.Д. Дамбаров