Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А53-40862/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40862/2022
город Ростов-на-Дону
26 июня 2024 года
15АП-5805/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2023, паспорт;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  05.03.2024 по делу № А53-40862/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о признании недействительными актов оказания услуг в части определения объема, перечня и стоимости оказанных услуг, о взыскании неосновательного обогащения,


                                 УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Содружество» (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 160 071, 94 руб. задолженности по договору подряда от 01.05.2021 N С01-2021, 15 200, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 19.08.2022.

Товарищество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о признании недействительными актов оказания услуг от 30.09.2021 и 18.10.2021 в части определения объема, перечня и стоимости оказанных услуг, о взыскании                303 810 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 05.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С товарищества  в пользу предпринимателя взыскано 160 071,94 руб. задолженности, 7 707,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 990,48 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. ФИО4 региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 62 560 руб. за проведение по делу судебной экспертизы.

Дополнительным решением от 05.04.2024 с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 1 337,19 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Произведен зачет встречных требований сторон. В результате зачета с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 172 433,13 руб. В остальной части решение суд указал читать в прежней редакции.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить   решение   и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом не были приняты возражения ответчика. Заключение эксперта подтвердило факт недостоверности представленных истцом документов.  Представленные в дело акты не имеют никакой юридической силы в силу того, что стороны не согласовали в договоре условие о юридической силе документов, изготовленных электронным образом. Также, в договоре отсутствует согласование электронных и почтовых адресов для обмена корреспонденцией - указанные адреса там отсутствуют. Суд необоснованно отказал в истребовании выписок движения у истца, в том числе для выявления факта транзита денежных средств от истца к ФИО5 - бывшему председателю СНТ «Содружество». В материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон, которая обычно сопровождает выполнение работ. По мнению апеллянта, не доказана реальность выполнения работ (услуг). 

         В отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец указывает, что акты выполненных работ от 30.09.2021 и 18.10.2021 были подписаны в установленный срок и уполномоченным лицом, что подтверждается свидетельскими показаниями и материалами дела, а именно: нотариально заверенным протоколом осмотра почтового ящика Buslaevi(a).mail.ru. о том, что 28.12.2021 ФИО1 электронной почтой направил в адрес электронной почты СНТ «Содружество» отсканированные документы - досудебная претензия от 20.11.2021 б/н., договор подряда № С01-2021 от 01.05.2021, приложение № 1 к договору подряда № С01-2021 от 01.05.2021, счет на оплату № 6 от 30.09.2021, акт приема выполненных работ от 30.09.2021, счет на оплату № 7 от 18.10.2021, акт приема выполненных работ от 18.10.2021, заявление о расторжении договора подряда №С01-2021 от 01.05.2021; чеком отправки с описью и почтовым уведомлением от 29.12.2021 (досудебная претензия, копия договора подряда № С01-2021 от 01.05.2021, копия счета на оплату № 6 от 30.09.2021, копия акта выполненных работ от 30.09.2021, копия счета на оплату № 7 от 18.10.2021, копия акта выполненных от 18.10.2021, которые были выполнены соответственно с оригиналов); заявлением о расторжении договора подряда № С01-2021 от 01.05.2021 с 19.10.2021, с предоставлением акта выполненных работ и счета № 6 от 30.09.2021 (вх. № 297 от 12.10.2021). Данные доказательства в суде представителем ответчика не опровергались. Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не подписывал документы является ошибочным, в связи с тем, что в материалах дела имеются письменные показания ФИО5 о том, что работы он принимал в составе комиссии и подписывал собственноручно в период, когда он еще был председателем СНТ «Содружество». Представителем истца суду были предоставлены накладные «ВсеИнстументы.ру» о закупке материалов СНТ «Содружество» за период с июня по сентябрь 2021 года. СНТ «Содружество закупало материалы по мере необходимости, в том числе материалы и техника закупается по мере выхода из строя. Также согласно финансово-экономического обоснования размера членского взноса на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, утвержденного общим решением общего собрания членов СНТ «Содружество», размещенного на официальном сайте СНТ «Содружество», хозяйственные нужды закупает СНТ «Содружество». Подтверждением выполненных работ по договору подряда от 01.05.2021 № С01-2021 являются акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами и без замечаний, а также свидетельскими показаниями. Представителем   истца   была   предоставлена   информация,   размещенная   на официальном сайте СНТ «Содружество», а именно утвержденное решением общего собрания членов СНТ «Содружество» от 2021г., финансово-экономическое обоснование размеров взноса на 2021 год СНТ «Содружество», план работ на 2021-2022 года, в том числе по благоустройству территории (что должно быть выполнено), акт ревизии финансово-экономической деятельности СНТ «Содружество» за 2021 год, финансово-экономическое обоснование размера членского взноса на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в том числе на благоустройство территории и хозяйственные нужды (уборочный инвентарь, лопаты, веники, тачки и прочее), приходно-расходная смета СНТ «Содружество» с 01.01.2021 по 31.12.2021, приходно-расходная смета СНТ «Содружество» с 01.01.2022 по 31.12.2022, финансово-экономическое обоснование размера членского взноса на период с 01.01.2023 по 31.12.2023, смета на 2023г. (ежемесячный взнос). Также в материалах дела имеется отчет о проделанной работе за 2020-2021г., в том числе и по благоустройству территории СНТ «Содружество», что также является подтверждением выполненных работ по договору подряда от 01.05.2021 № СО 1-2021. Факт выполнения работ, объем, количество и их реальная стоимость по договору подряда от 01.05.2021 № С01-2021 подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями. Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре подряда 01.05.2021 № С01-2021 не указано из чьих материалов выполняются работы, нет плана-схемы территории, нет документов, подтверждающих несение каких-либо расходов истцом, связанных с выполнением им работ, отсутствии в штате сотрудников, в акте не указано какие-работы выполнялись, договоре идет речь про проектно-сметную документацию являются неверными и ошибочными. Согласно приходно-расходной смете все расходные материалы, хозяйственные нужды закупало СНТ «Содружество». План-схема территории СНТ «Содружество, а также проектно-сметная документация указана в Плане работ на 2021г., размещенной на официальном сайте СНТ «Содружество». Все выполненные работы по договору подряда указаны в Плане о проделанной работе за 2021г. Довод о том, что суд отказал ответчику об истребовании выписки движения по счету истца также является неверным - в материалах дела имеется предоставленная выписка движения по счету.

От ИП ФИО1 в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От СНТ «Содружество» поступило письменное возражение на отзыв, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель СНТ «Содружество» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил намерение о заявлении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ИП ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал.

На вопросы судебной коллегии представители ИП ФИО1 и СНТ «Содружество» дали пояснения.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (исполнитель) и товариществом (заказчик) заключен договор подряда от 01.05.2021 N С01-2021, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству мест общего пользования, поименованных в приложении N 1 к договору, находящихся на территории СНТ «Содружество», расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поселок Щепкин, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал услуги, что подтверждается актами от 30.09.2021 и 18.10.2021, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата производится заказчиком согласно направленным счетам в течение трех банковских дней.

Однако, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, оплату по счетам от 30.09.2021 и 18.10.2021 не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 160 071, 94 руб.

Истцом в адрес ответчика 29.12.2021 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, по давности их составления, а именно: договора подряда N С01-2021 от 01.05.2021, акта приемки выполненных работ от 30.09.2021, акта приемки выполненных работ от 18.10.2021.

В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на то, что ранее в 2021-2022 году происходила смена правления СНТ «Содружество», печать СНТ находилась у старого председателя - ФИО5, соответственно, он имел возможность подписать документы, свидетельствующие о наличии хозяйственных взаимоотношений с истцом, поскольку находился с ним в доверительных отношениях.

Определением суда от 04.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России), экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить время выполнения реквизитов документов (подписи, оттиски печати): договора подряда N С01-2021 от 01.05.2021, акта приемки выполненных работ от 30.09.2021, акта приемки выполненных работ от 18.10.2021?

Документы приобщены судом к материалам дела 21.03.2023.

2. Если возможно, то каков период выполнения реквизитов документов и соответствует ли он, либо нет, указанным датам их составления?

3. Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документы?

Согласно выводам экспертного заключения 07.08.2023 N 2492/05-3 по первому и второму вопросам эксперт указал следующее.

Время выполнения оттисков печатей, расположенных в приложении N 1 к договору подряда N СО 1-2021 от 01.05.2021 и в акте приема выполненных работ от 18.10.2021, не соответствует датам, указанным в документах.

Временем выполнения оттиска печати, расположенного в приложении N 1 к договору подряда N С01-2021 от 01.05.2021, является максимальный временной период до 6 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. период после ноября 2022 года.

Временем выполнения оттиска печати, расположенного в акте приема выполненных работ от 18.10.2021, является максимальный временной период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. период после мая 2022 года.

Установить время выполнения оттисков печатей, расположенных в договоре подряда N С01-2021 от 01.05.2021, в акте приема выполненных работ от 30.09.2021, а также остальных реквизитов (печатных текстов, подписей) представленных документов не представляется возможным.

По третьему вопросу:

Договор подряда N СО 1-2021 от 01.05.2021, приложение N 1 к договору подряда N С01-2021 от 01.05.2021, акт приема выполненных работ от 30.09.2021, акт приема выполненных работ от 18.10.2021 не имеют выраженных признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому).

Представитель истца представила возражения по экспертному заключению, в которых указала следующее.

28.12.2021 ФИО1 электронной почтой направил в адрес электронной почты СНТ «Содружество» отсканированные документы: досудебная претензия от 20.11.2021, договор подряда N СО 1-2021 от 01.05.2021, приложение N 1 к договору подряда N СО 1-2021 от 01.05.2021, счет на оплату N 6 от 30.09.2021, акт приема выполненных работ от 30.09.2021, счет на оплату N 7 от 18.10.2021, акт приема выполненных работ от 18.10.2021, заявление о расторжении договора подряда N СО 1-2021 от 01.05.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела скриншотом почтового ящика Buslaevi@mail.ru.

Кроме того, 29.12.2021 адрес СНТ «Содружество» были направлены копии вышеуказанных документов Почтой России, что подтверждается чеком отправки с описью и почтовым уведомлением, которые были выполнены, соответственно, с оригиналов.

Более того, при подписании актов выполненных работ от 30.09.2021 и 18.10.2021 присутствовал главный бухгалтер СНТ «Содружество» ФИО9 и кассир СНТ «Содружество» ФИО10, которые могут подтвердить, что вышеуказанные акты были подписаны значительно раньше дат, указанных в заключении эксперта от 07.08.2023 N 2492/05-3.

12.10.2021 истец обращался с заявлением о расторжении договора подряда N С01-2021 от 01.05.2021 с 19.10.2021 с предоставлением акта выполненных работ и счета N 6 от 30.09.2021 (вх. N 297 от 12.10.2021).

Таким образом, заключение эксперта от 07.08.2023 N 2492/05-3, по мнению истца, не может быть признано допустим доказательством.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом представлен протокол осмотра почтового ящика Buslaevi@mail.ru, заверенный нотариусом г. Москвы ФИО11 на основании статей 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств.

Ответчик приведенные выше истцом обстоятельства не опроверг, подтвердил, что документы были получены, однако, указал, что это все равно не доказывает факт оказания истцом услуг.

Исследовав представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие электронное направление договора, приложения и акты приемки работ, суд установил, что копии, содержащиеся во вложениях в электронные письма, визуально идентичны представленным истцом оригиналам.

Из изложенного следует, что выводы экспертного заключения являются ошибочными, в связи с чем, не могут быть положены судом в основу принимаемого решения.

Кроме того, учитывая направление актов приемки и отсутствие опровержения данного обстоятельства ответчиком, суд пришел к выводу, что давность составления оригинала документов при этом не имеет правового значения для принятия решения по настоящему спору, поскольку факт принятия мер истцом к сдаче работ и предъявления их к оплате является доказанным.

Ответчик считает недоказанным сам факт выполнения истцом работ, в связи с чем обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 810 руб., полученного ИП ФИО1 на основании договора N С01-2021 от 01.05.2021.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы, в обоснование которых производились платежи, никогда не выполнялись ответчиком и не могли им быть выполнены. Ответчик настаивает на том, что, исходя из актов выполненных работ, невозможно установить факт выполнения работ, их объем, количество и реальную стоимость. Представленный договор имеет следующие пороки: в договоре оказания услуг не указано, из чьих материалов выполняются работы; отсутствуют адреса сторон; нет плана-схемы территории, которая подлежит уборке. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих несение каких-либо расходов ИП ФИО1, связанных с выполнением им работ, поскольку у ИП ФИО1 отсутствовали в штате сотрудники, а также имущество для выполнения работ. В акте выполненных работ не указано, какие именно работы выполнял ИП ФИО1 Более того, установить объем и номенклатуру работ невозможно, поскольку в акте указаны только общие фразы про благоустройство. В чем оно выражалось, в каком объеме и что конкретно делал ИП ФИО1 установить невозможно. Ответчик также ссылается на отсутствие необходимости нанимать ИП ФИО1, так как в штате СНТ «Содружество» имелся уборщик, который осуществлял реальную уборку территории.

Таким образом, ответчик считает, что ИП ФИО1 неосновательно получил денежные средства в размере 303 810 руб.

Определением от 16.10.2023 суд обязал ответчика представить протоколы общих собраний СНТ за 2021 год, годового собрания с подведением итогов, копия представленной отчетной информации, в том числе о затратах на уборку территории; представить налоговую отчетность за период с июня 2021 и за 2021 год, расшифровку кредиторской задолженности, книгу покупок и продаж.

Представитель истца представил суду оригинал плана работ по благоустройству и уборке мест общего пользования СНТ «Содружество» на 2021 год.

Определением от 26.12.2023 суд вызвал для дачи свидетельских показаний ФИО5, ФИО9 и ФИО10.

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2024, были заслушаны пояснения свидетелей.

Свидетель ФИО12 пояснила, что на данный момент является пенсионеркой, не работает с августа 2022 года. В период сентябрь - октябрь 2021 года занимала должность главного бухгалтера СНТ «Содружество». После 23 октября 2021 фактически на работе не появлялась.

В 2019 году с мая в СНТ была введена статья расходов, связанная с благоустройством. Основанием для проведения платежа являлись устные распоряжения руководителя товарищества. Инвентарь подрядчику представлялся из собственного имущества СНТ. В штате был разнорабочий, который выполнял функции контроля вывоза мусора, занимался содержанием в надлежащем состоянии территории, которая была оборудована для сбора и хранения мусора. Подрядчик ФИО1 занимался опилом деревьев, кустарников, очисткой улиц от мусора, уборкой и покраской спортплощадки, детской площадки, уборкой снега, наносов песком, воды после дождя, вывоз мелкого мусора, ремонтом, например, шлагбаума. Рабочий ФИО13 только занимался поддержанием чистоты и следил за вывозом контейнеров с мусором. Жалоб на работу подрядчика ФИО1 не было. Принятие работ у подрядчика было при составлении акта, а также проводилась проверка выполнения работ. Результаты отражались в журнале заявок. Работы принимались по акту комиссионно.

Свидетель ФИО12 также пояснила, что виды и объемы работ были согласованы согласно смете. Результаты работ фиксировались после проверки выполнения работ и вносились как выполненные в журнал заявок. В ряде случаев для выполнения задач по уборке привлекалась автовышка. Свидетель пояснил, что документов, подтверждающих аренду автовышки, предоставить не может.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в настоящее время работает продавцом у ИП ФИО14 В период сентябрь - октябрь 2021 года работала кассиром в СНТ «Содружество». Основанием для проведения расчетов с подрядчиком ФИО1 являлись распоряжения бухгалтера СНТ. Свидетель пояснила, что видела, как проводилось выполнение работ подрядчиком. Осуществляла оформлением заявок на выполнение работ, а также расторжением договора с подрядчиком. Выдачей инвентаря подрядчику не занималась. В приемке работ лично участия не принимала. Предприниматель выполнял следующие работы: уборка центральных улиц, уборки травы, опилка деревьев, покраска детской и футбольной площадки. Помимо ФИО1 был другой работник, который был задействован в работе СНТ и отвечал за контроль вывоза бытового мусора.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком, формального подписания документов не представлено.

Подтверждением выполненных работ по договору подряда от 01.05.2021 N СО 1-2021 являются акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами и без замечаний, а также свидетельские показания.

Истец в процессе рассмотрения дела не оспаривал, что не нес затрат на приобретение оборудования или прочих затрат, необходимых для выполнения работ на территории СНТ, поясняя при этом, что использовал инвентарь товарищества.

Представителем истца представлена информация, размещенная на официальном сайте СНТ «Содружество», а именно - утвержденное решением общего собрания членов СНТ «Содружество» от 2021 года финансово-экономическое обоснование размеров взноса на 2021 год СНТ «Содружество», план работ на 2021-2022 года, в том числе по благоустройству (что должно было быть выполнено), и отчет о проделанной работе за 2020-2021 года (что было выполнено), акт ревизии финансово-экономической деятельности СНТ «Содружество» за 2021 год, финансово-экономическое обоснование размера членского взноса на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в том числе на благоустройство территории и хозяйственные нужды (уборочный инвентарь, лопаты, веники, тачки и прочее), приходно-расходная смета СНТ «Содружество на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, приходно-расходная смета СНТ «Содружество» с 01.01.2022 по 31.12.2022, финансово-экономическое обоснование размера членского взноса на период с 01.01.2023 по 31.12.2023, смета на 2023 г. (ежемесячный взнос).

Согласно отчету о проделанной работе за 2020-2021 г. на отчетном собрании 2019 года было принято решение внести в членский взнос статью расхода «Благоустройство и уборка территории СНТ «Содружество». К статье расхода «Благоустройство и уборка территории СНТ «Содружество» был разработан план по благоустройству и уборке мест общего пользования СНТ «Содружество», в котором четко прописаны мероприятия, необходимые для выполнения поставленной задачи, а именно: уборка центральных улиц (Центральная, Роз) от мусора, грязи, поросли, сорной растительности, кустарников, деревьев, нависающих веток над проезжей частью и охранной зоне ВЛ-10 кВ в летний период и уборка снега и наледей в зимний период, уборка периметра СНТ и прилегающей территории в границах пяти метров от мусора, поросли, сорной растительности, кустарников, деревьев, уборка детской и спортивной площадок от мусора, поросли, сорной растительности, уборка остановок на Центральной улице и въездах в СНТ, уборка площадки на Центральном въезде.

Представитель истца пояснил, что, кроме указанных выше мероприятий, истцом выполнялись и другие работы, а именно - чистка кромки обочин дорожного полотна ул. Центральная и ул. Роз от грунта с последующим вывозом и загрузкой вручную, очистка опор, остановок, мусорных площадок и въездов, расположенных на территории СНТ, а также полная опиловка деревьев и кустарников на улице вдоль дороги к СНТ «Глобус», полная опиловка деревьев и кустарников на ул. Щепкинская вдоль ограждения от ул. Центральная до ул. Роз, произведена частичная опиловка крон деревьев с применением автовышки на ул. Весенняя от ул. Центральная до ул. Роз и опиловка деревьев на территории СНТ, угрожающих жизни и здоровью жителей СНТ, а также проводилась работа по окраске ограждения и инвентаря детской площадки, инвентаря спортивной площадки, остановок и въездов в СНТ.

В соответствии с п. 8.2.7.5. Устава СНТ «Содружество» к компетенции Правления товарищества относятся: принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией, водой, газом, благоустройство и охрану территории садоводства и огородничества, обеспечение пожарной безопасностью и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

Решением общего собрания членов СНТ «Содружество» утверждается приходно-расходная смета СНТ «Содружество», в том числе отдельно оплата заработной платы по трудовым договорам, содержание, уборка и благоустройство территории, хозяйственные расходы и прочее.

Согласно размещенной на официальном сайте СНТ «Содружество» приходно-расходной смете на 2022 и 2023 года, утвержденной на общем собрании членов СНТ «Содружество», также имеется отдельно статья расходов на оплату труда по трудовым договорам и статья на содержание, уборку и благоустройство территории, в том числе указано, что заключен договор ГПХ с самозанятым на выполнение этих работ и оплата соответственно привязана к количеству садовых участков (2470).

Наличие в штате СНТ уборщика территории само по себе не опровергает факт оказания услуг истцом.

Учитывая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд счел доказанным факт оказания услуг истцом ответчику.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств реального оказания услуг по содержанию, уборке и благоустройству территории в спорный период надлежит отклонить, поскольку в деле не имеется претензий со стороны жильцов и членов товарищества с указанием на нерегулярный характер или отсутствие факта оказания услуг, в материалах дела отсутствуют материалы административного производства, которые могли подтвердить факт привлечения к административной ответственности товарищества по фактам захламления территории, необрезки деревьев и др., в деле отсутствуют и доказательства того, что в спорный период товарищество привлекало для оказания спорных услуг иного исполнителя.

Указанные доводы ответчика также дополнительно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что по своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, носил  отдельные  признаки  абонентского характера по регулярному оказанию требуемых в определенный период временного года благоустроительных услуг (в весенний, осенний и др.) без привязки к конкретному объему в конкретный месяц.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии правового значения доводов ответчика и расчетов в подтверждение того, что один человек - истец - не мог физически осуществить уборку участков, в связи с чем он не выполнял весь объем работ. Стороны в договоре не определили конкретный объем работ, подлежащий выполнению, по завершении которого работы будут считаться выполненными, а определили территорию, на которой истцом будет осуществляться деятельность по благоустройству. Привязка в оплате к количеству участков СНТ также не подтверждает того, что истец ежедневно обязан был убирать все участки.

Учитывая наличие в материалах дела актов приемки услуг, подписанных обеими сторонами без возражений, отсутствие мотивированного отказа от оплаты работ, наличие доказательств своевременного направления актов и претензий, осуществление платежей ответчиком за более ранние периоды и отсутствие возражений членов товарищества по данным платежам, осуществление ими взносов на благоустройство, а также свидетельские показания бывших работников СНТ, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, в совокупности подтверждают правомерность первоначальных исковых требований.

Основания, положенные в основу удовлетворения первоначального иска, являются основаниями для отказа во встречном иске полностью ввиду наличия доказательств встречного предоставления на сумму осуществленных оплат.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 200,61 руб. за период с 06.10.2021 по 19.08.2022.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов и признан верным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 7 707,90 руб. за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертного исследования составила 62 560 руб.

Поскольку заявлены первоначальный и встречный иски, а заключение судебной экспертизы имеет значение для рассмотрения обоих исков, суд счел необходимым распределить расходы по экспертизе на сторон применительно к 31 280 руб. к каждому иску.

При этом, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, на ответчика относено 100% судебных расходов в части, приходящейся на встречный иск, т.е. в сумме 31 280 руб.

Первичный иск удовлетворен частично: заявлено первоначальных исковых требований на сумму 175 272,55 руб., фактически удовлетворено 167 779,84 руб., таким образом, на ответчика относено 29 942,81 руб.: 167779,84*31280/175272,55, а всего на ответчика относится 61 222,81 руб.: 31280+29942,81.

Следовательно, на истца относится 1 337,19 руб.: 62560-61222,81.

На основании изложенного, истец должен возместить ответчику 1 337,19 руб. понесенных судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Суд счел необходимым произвести зачет встречных требований сторон, в результате зачета с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 172 433,13 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  05.03.2024 (с учетом дополнительного решения от 05.04.2024) по делу № А53-40862/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


ФИО15