Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А21-4768/2016

1077/2023-65193(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4768/2016
27 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7596/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2023 по делу № А21-4768/2016/-36 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 вознаграждение за проведение процедуры банкротства ООО «Сфера»,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее-арбитражный управляющий ФИО3) обратился 15 ноября 2021г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве ФИО2 вознаграждение за процедуру банкротства ООО «Сфера» 1500000 руб. за период с 24.07.2017г. по 22 октября 2021г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 июня 2022г. производство по делу приостановлено до завершения либо прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Сфера».

Определением от 02 декабря 2022г. производство по заявлению возобновлено.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3) обратился 21 октября 2022г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве ФИО2 вознаграждение за процедуру банкротства ООО «Сфера» 90000 руб. за период с 09.06.2022г. по 05.10.2022г.


Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 января 2023г. оба заявления объединены для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора А21-4768-36/2016.

Определением от 15.02.2023 суд взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 1590000 руб.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Сфера» и взыскании убытков не вступил в законную силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 октября 2016г. по заявлению кредитора ФИО2 в отношении ООО «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем произведена публикация 29 октября 2016г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2017г. ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 октября 2021г. конкурсное производство в отношении ООО «Сфера» завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 27 сентября 2021г. о завершении конкурсного производства отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2022г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022г. отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 27 сентября 2021г. оставлено в силе.

Срок осуществления полномочий ФИО3 в период с 24.07.2017г. по 22.10.2021г. и в период после отмены судебного акта о завершении с 09.06.2022г. по 09.06.2022г., всего вознаграждение составило 1590000 руб.

Вознаграждение в размере 1590000 руб. за счет имущества должника возмещено не было, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.


Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления N 91, следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из приведенных выше норм права и действующих разъяснений высшей судебной инстанции следует, что единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В соответствии с Законом о банкротстве возмещению подлежат не все произведенные арбитражным управляющим в определенный период издержки, а лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства конкретного должника.

Пунктом 2 Постановления N 97, разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судами установлено, что заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего подано по правилам статьи 112 АПК РФ в пределах


шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства по делу N А16-1631/2014 (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Сфера» жалоб на действие (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 не поступало.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

При этом судя, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2022г. по делу А2112985/2022 заявление ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Наличие иных оснований, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемого вознаграждения, в отсутствие доказательств обратного, судом апелляционной инстанции не установлено.


Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правомерно признал соответствующим требованиям соразмерности и разумности выплату ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.07.2017 по 22.10.2021 и в период после отмены судебного акта о завершении с 09.06.2022 по 09.06.2022 в размере 1590000 руб.

Учитывая отсутствие у должника имущества, суд применительно к положениям статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взыскал с ФИО2, как заявителя по делу, вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2023 по делу № А21-4768/2016-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков