Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-26846/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47424/2024

Дело № А40-26846/21
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице к/у ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-26846/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,

о признании обоснованными требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ в размере 549 250 300,00 руб. к должнику и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.,

при участии в судебном заседании:

От ф/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 20.08.2024,

От АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице к/у ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 03.11.2022,

Иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющем утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, этим же определением финансовым управляющем утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ о включении требований в размере 549 250 300 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ отказано в восстановлении срока для подачи заявления с целью включения в реестр требований кредиторов, требование АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ в размере 549 250 300,00 руб. к должнику признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице к/у ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент опубликования сообщения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества, у него не имелось объективной возможности реализации прав требования к должнику. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока и не обосновал причины, по которой отклонил ходатайство.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице к/у ГК «АСВ»  поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора в размере 549 250 300 руб. подтверждены приговором Таганского районного суда города Москвы от 19.09.2023 по уголовному делу №01-0405/23, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО7 денежных средств в размере 549 250 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, особые полномочия судов, самостоятельно, даже в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяющих в делах о банкротстве обоснованность требований кредиторов, не предполагают осуществления этими судами ревизии вступивших в силу судебных актов арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

Обратное в любом случае является нарушением положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда или норм части 2 статьи 69 Кодекса о преюдициальности обстоятельств, ранее установленных вступившим в силу решением арбитражного суда (в отношении судебных актов суда общей юрисдикции обратное было бы нарушением положений статьи 13 ГПК или части 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших.

Для случаев, когда требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте арбитражного суда или суда общей юрисдикции, в отношении которого возникают объективные препятствия оспорить такой судебный акт непосредственно в рамках дела о банкротстве, сложившейся судебной практикой выработан особый процессуальный механизм, уравнивающий возможности кредиторов предъявить свои возражения против требований других кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, а именно, предоставляющий кредиторам в деле о банкротстве, а также арбитражному управляющему должника обжаловать такой судебный акт в порядке апелляционного и кассационного производства (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Между тем, судебный акт, на котором основаны требования заявителя, в установленном законом порядке не отменен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного кредитором ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в рамках настоящего дела, при этом, руководствуясь следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №42(7243) от 12.03.2022.

Вместе с тем, требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.10.2023 (направлено в электронном виде 19.10.2023), т.е. по истечении срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве  в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Положения норм Закона о банкротстве и ст. 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 АПК РФ: равноправия сторон и состязательности.

В обоснование заявленного ходатайства Банк указывал, что узнал о наличии требований к должнику не ранее, чем Таганским районным судом города Москвы были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, то есть не ранее даты оглашения приговора.

Вместе с тем, требование АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) предъявлено не незамедлительно с момента удовлетворения гражданского иска, а спустя только месяц после оглашения приговора, при этом, срок на предъявление требования уже был значительно пропущен (более чем на год).

Кроме того, Банком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не раскрыты обстоятельства, препятствующие подаче заявления о включении требований в реестр с ходатайством о приостановлении производства до вступления в законную силу приговора Таганского районного суда города Москвы, в сроки, установленные Законом.

Судебная арбитражная практика исходит из того, что Банк (кредитная организация), являясь профессиональным участником гражданско-правовых отношений, обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при работе с дебиторами, тем более в ситуации длительного неисполнения обязательств, и самостоятельно отслеживать размещенную в открытом доступе информацию о банкротстве контрагентов (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 N 08АП-12755/2019 по делу NА75-10315/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 N 09АП-55747/2018 по делу N А40-71936/17-179-103Ф, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 N 08АП-12755/2019 по делу N А75- 10315/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2018 N Ф06- 40969/2018).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал причины пропуска срока на заявление требования неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования, признав требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Так, вопреки позиции заявителя, у него имелась возможность подать заявление о включении в реестр требований кредиторов с момента подачи гражданского иска в рамках уголовного дела.

Как указывалось ранее, сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в ЕФРСБ 28.06.2021 и в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 28.02.2022 и в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022.

Так, требование могло быть предъявлено кредитором в период с 03.07.2021 по 03.09.2021 и в период с 12.03.2022 по 12.05.2022.

При этом, как пояснил финансовый управляющий должника, ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 15.02.2022, то есть ранее истечения срока на включение в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-26846/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова


Судьи:                                                                                                                      А.Г.  Ахмедов


Е.В. Иванова