Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А51-23654/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23654/2018
г. Владивосток
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2849/2024

на определение от 15.04.2024

судьи А.В. Ягубкина

по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 с заявлением о признании торгов недействительными,

третьи лица - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Приморскому краю,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Белгород) несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 (лично), на основании копии определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-23654/2018 от 12.03.2024, паспорт;

от АО «Дальневосточный банк»: представитель ФИО4, по доверенности от 29.12.2022 сроком действия до 09.01.2025, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.04.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 27.08.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением суда от 15.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 21.07.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ответчик).

Определением суда от 12.03.2024 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

В рамках данного дела ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт)  29.10.2023 обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ финансового управляющего от исполнения договора купли-продажи № 15/23654 от 24.09.2023; признать незаконным проведение финансовым управляющим на электронной торговой площадке ALFALOT.RU с 20.10.2023 по 03.11.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже административного здания, общей площадью 2530,4 кв.м., назначение: нежилое количество этажей: 5, кадастровый (условный) номер 25:31:010407:1879, адрес: <...> (далее - административное здание).

Определением суда от 15.04.2024 в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказано; в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, проводимых на электронной торговой площадке ALFALOT.RU с 20.10.2023 по 03.11.2023, в форме публичного предложения по продаже административного здания отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить полностью с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не принял во внимание определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2023 по делу № А51-23654/2018, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнения договора от 24.09.2023, заключенного по результатам указанных электронных торгов; а также то, что после публикации финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения № 12724819 от 17.10.2023 об отказе (расторжении) от договора купли-продажи № 15/23654 от 24.09.2023 ФИО1 не может произвести оплату по договору купли-продажи от 24.09.2023. Апеллянт не исключает, что финансовым управляющим намеренно приняты действия, направленные на преодоление последствий признания ФИО1 победителем электронных торгов, что, по сути, является злоупотреблением правом со стороны организатора торгов.

Определением апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.06.2024.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- отзыв финансового управляющего, который просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав позицию суда первой инстанции;

- отзыв банка, который просил оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав позицию суда первой инстанции, а также финансового управляющего.

Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в опровержение позиции по апелляционной жалобе.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу; представитель банка - доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, правовую позицию финансового управляющего.

До судебного заседания через канцелярию суда от представителя ФИО3 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании апелляционным судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако в силу технических проблем у данной стороны (суд зафиксировал отсутствие звука и изображения) явка в судебное заседание представителя ФИО3 признается необеспеченной.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как указал ФИО1 в своих требованиях, он признан победителем публичного предложения по лоту № 1; между заявителем и финансовым управляющим 24.09.2023 заключен договор купли-продажи № 15/23654 административного здания с условием оплаты не позднее 13.10.2023 (пункт 2.4 договора). Определением суда от 13.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнения договора, заключенного по результатам указанных торгов. Финансовый управляющий 17.10.2023 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 12724819 об отказе (расторжении) от договора купли-продажи № 15/23654 от 24.09.2023 и сообщение № 12726598 о проведении с 20.10.2023 по 03.11.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже того же имущества. По мнению заявителя, отказ финансового управляющего от исполнения договора купли-продажи № 15/23654 от 24.09.2023 и, как следствие, проведение с 20.10.2023 по 03.11.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже здания является незаконным, с учетом того, что отказ от договора заявлен в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.10.2023, запрещающих заявителю исполнять данный договор. Поскольку проведение финансовым управляющим повторных торгов с 20.10.2023 по 03.11.2023 (при наличии заключенного договора купли-продажи с победителем первичных торгов) является существенным нарушением правил проведения торгов, заявитель просил признать действия финансового управляющего незаконными, а также признать незаконными проведенные торги.

Проверив наличие оснований для удовлетворения данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таковых, что поддерживается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт  3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

-    нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС-3883/11);

-    обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854);

-    обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

-    наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица. С учетом изложенного, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2));

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением его прав и законных интересов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора и дела о банкротстве должника, определением суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2020, с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2020 № 303-ЭС20-6696(4),  утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника (административное здание) в редакции финансового управляющего (далее – Положение) с установлением начальной цены продажи 39 773 300 руб. на основании заключения эксперта от 29.11.2019 № 008/2019.

На основании Положения проведены первые и повторные торги:

- объявление о торгах № 5141177 опубликовано 26.06.2020: первый аукцион на «Альфалот», начальная продажная цена 39 773 300 руб., сообщение о результатах торгов № 5296464 от 06.08.2020: торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах;

- объявление о проведении торгов № 5301108 от 06.08.2020: повторные открытые торги в виде аукциона на «Альфалот», начальная продажная цена 35 795 970 руб., сообщение о результатах торгов № 5481591 от 18.09.2020: торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Банк 08.10.2010 обратился к финансовому управляющему ФИО5 с требованием о приостановлении торгов с 12.10.2020 и внесении изменений в Положение, указав, что в состав лота не вошло право аренды земельного участка с номером 25:31:010407:234, адрес участка: <...>, площадью 1894,75 кв.м., согласно договору аренды земельного участка от 26.11.2008 № 465ф08 (далее - право аренды земельного участка).

Сообщение об отмене торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ № 5659536 от 04.11.2020.

По данным основаниям финансовый управляющий ФИО7 ходатайствовала о внесении изменений в Положение, утвержденное определением суда от 26.06.2020.

Определением суда от 10.05.2023 утверждены изменения в Положение (административное здание, право аренды земельного участка) в редакции финансового управляющего от 17.02.2023 с установлением начальной цены продажи посредством публичного предложения в размере 36 688 446 руб. 00 коп.

В ЕФРСБ размещено сообщение № 11720134 от 18.06.2023 о продаже посредством публичного предложения административного здания и права аренды земельного участка.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение суда от 10.05.2023 отменено; в утверждении изменений в утвержденное определением суда от 26.06.2020 Положение (административное здание, право аренды земельного участка) в редакции финансового управляющего от 17.02.2023 с установлением начальной цены продажи посредством публичного предложения в размере 36 688 446 руб. отказано.

Как следует из сообщения в ЕФРСБ № 11869481 от 03.07.2023, торги приостановлены организатором торгов, о чем имеется отметка на сайте электронных торгов № 0098512; торги будут возобновлены по заявлению организатора торгов, о чем будет отдельная публикация на сайте: https://baN2krot.fedresurs.ru (изменение сообщения о торгах) и на сайте торгов об изменении дат подачи заявок и уплаты задатка; шаг и размер задатка сохраняются.

Опубликованным в ЕФРСБ сообщением № 12233122 от 17.08.2023 отменено сообщение № 11720134 от 18.06.2023 о проведении торгов по продаже посредством публичного предложения административного здания и права аренды земельного участка.

В ЕФРСБ 17.08.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 12185347 о проведении на электронной площадке «ALFALOT.RU» с 18.08.2023 по 29.09.2023 торгов посредством публичного предложения по продаже административного здания с начальной ценой продажи 35 795 970 руб.

Как следует из сообщения № 12233122 от 17.08.2023, дальнейшая реализация будет проводиться в соответствии с Положением, утвержденным определением суда от 26.06.2020.

В последующем на электронной торговой площадке «ALFALOT.RU» размещена информация о публичном предложении № 0103501 в отношении предмета торгов: административное здание.

Из сообщения № 12724819 следует, что сообщением о проведении торгов № 12185347 от 17.08.2023 объявлены электронные торги № 0103501 на электронной площадке «Аукционы Федерации» (www.alfalot.ru) по реализации публичным предложением имущества должника: административного здания. Торги состоялись. Сообщением № 12522616 от 22.09.2023 о результатах торгов победителем признан ФИО1 Претендент перечислил задаток и на этапе с 15.09.2023 по 22.09.2023 при минимальной цене этапа 14 318 388 руб., участник заявил цену в 20 000 000 руб., признан победителем.

Финансовый управляющий 25.09.2023 в адрес ФИО1 посредством электронной почты и  24.09.2023 почтой России направил для подписания договор купли-продажи, вместе с договором отослан счет на оплату. 29.09.2023 с электронной почты ФИО1 (nikalayan_aram@mail.ru) финансовым управляющим получен подписанный 29.09.2023 электронной подписью указанного лица договор купли-продажи. Также финансовым управляющим почтовой связью 06.10.2023 получен договор в бумажном виде, подписанный победителем на каждой странице.

Сведения о заключении договора опубликованы финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ в сообщении № 12635003 от 05.10.2023.

Как установлено судом, согласно пункту 4.4.1 Положения полная оплата имущества победителем должна быть проведена в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи перечислением на указанный в сообщении о торгах и договоре купли-продажи расчетный счёт, в связи с чем, учитывая дату подписания договора купли-продажи (29.09.2023), суд верно установил, что полная оплата имущества ФИО1 должна быть осуществлена не позднее 06.10.2023.

Кроме того, в пункте 2.4 договора указан срок полной оплаты имущества - 13.10.2023, который, с учетом абзаца девятого пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, признан судом первой инстанции не превышающим установленный законом тридцатидневный срок и гарантирующим получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам формирования конкурсной процедуры, направленным на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Ни по состоянию на 06.10.2023, ни на 13.10.2023 оплата приобретенного по результатам торгов имущества должника со стороны ФИО1 произведена не была. По состоянию на конец дня 17.10.2023 денежных средств на указанный в договоре счет также не поступило.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи № 15/23654 (договор присоединения) продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если покупатель не перечислит в срок, указанный в пункте 2.4 договора денежные средства в полном объеме на счет продавца. В этом случае договор считается расторгнутым с момента соответствующей публикации об этом финансовым управляющим (организатором торгов) на сайте: http://bankrot.fedresurs.ru/, почтового уведомления при этом не отсылается. После публикации о расторжении договора будет вновь объявлена реализация указанным имуществом публичным предложением, начиная с цены этапа (14 318 388,00 руб.), на котором победителем был объявлен ФИО1 При этом в сообщении № 12522616 от 22.09.2023 о результатах торгов также указано, что после публикации о расторжении договора будет вновь объявлена реализация указанного имущества публичным предложением, начиная с цены этапа (14 318 388 руб.), на котором победителем был объявлен ФИО1, если расчет не будет произведен.

На официальном сайте ЕФРСБ 17.10.2023 опубликовано сообщение № 12724819 (16:47:01 МСК) о том, что финансовый управляющий в данном сообщении в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения (расторгает) договор купли-продажи № 15/23654 от 24.09.2023 с ФИО1 на основании пунктов 2.4, 3.1 и 3.2 договора по причине того, что покупатель по состоянию на 17.10.2023 не перечислил денежные средства в полном объеме на указанный в договоре счет продавца.

Сообщением № 12726598 объявлено о проведении повторных торгов в отношении лота № 1 03.11.2023 (прием заявок с 20.10.2023 00:00 по 03.11.2023 00:00).

Оценивая действия финансового управляющего, связанные с отказом от договора купли-продажи имущества должника от 29.09.2023, суд первой инстанции обоснованной исходил из следующего.

С учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 435, пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции верно признал, что публичное предложение № 0103501 в отношении предмета торгов - административного здания - является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия договора, из которого усматривается воля финансового управляющего, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Следуя статье 160, пункту 2 статьи 434 ГК РФ, пункту 1 статьи 438, статье 443, пункту 1 статьи 447 ГК РФ, пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»,  пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи», приняв во внимание свойства электронной подписи, в частности, ее неотрекаемость (отсутствие возможности отрицать факт создания и подписания документа, отправитель не может отказаться от совершенного действия), установив, что электронная подпись использована в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи, который выдан на ФИО1 удостоверяющим центром «КриптоПро УЦ», действовал на момент подписания электронного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, подписав договор электронной цифровой подписью и на бумажном носителе, согласился как с условиями торгов, так и с условиями договора купли-продажи, притом датой подписания договора купли-продажи административного здания является 29.09.2023.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, сформированная в практике Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой подача участниками торгов экономически необоснованных предложений по повышению цены без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, свидетельствует о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) таких заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 308-ЭС17-19467, от 27.11.2017 № 306-ЭС17-10491).

На этапе с 15.09.2023 по 22.09.2023 при минимальной цене этапа 14 318 388 руб. ФИО1 заявил цену 20 000 000 руб., признан победителем. Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 на этапе подачи заявки должен был оценить свои финансовые возможности и саккумулировать денежные ресурсы в условиях знания о сроках оплаты имущества в полном объеме (5 дней с даты заключения договора), однако, подписав договор 29.09.2023, проявил немотивированное и необъясненное в ходе рассмотрения спора бездействие по оплате приобретенного имущества должника как до 06.10.2023 (с 29.09.2023 - 7 календарных дней и 5 рабочих) и до 13.10.2023 (с 29.09.2023 - 14 календарных дней и 10 рабочих дней).

При этом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, учитывая, что процедура завершения торгов и определения ее победителя, кроме срока оплаты, также включает в себя сроки для направления протокола о результатах проведения торгов, предложения о заключении договора купли-продажи, оснований полагать, что ФИО1 был ограничен во времени для поиска финансирования для оплаты договора, не имеется. ФИО1, если он заинтересован в приобретении имущества и является добросовестным участником торгов, решение об участии в торгах принял на основе информации о свойствах предмета торгов, его рыночной стоимости (которую он могут предложить в ходе торгов) и своих безусловно известных ему самому финансовых возможностей по его приобретению, совершил бы необходимые приготовления для участия в торгах и исполнению заключенного по их результатам договора, для чего в совокупности достаточно установленных сроков публикации, подведения итогов торгов, подписания договора.

Заявитель обосновал неоплату имущества действием обеспечительных мер в виде запрета исполнения договора, заключенного по результатам указанных торгов, принятых определением суда от 13.10.2023.

Признавая данную позицию несостоятельной, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом по материалам банкротного дела, 04.10.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО3, в которой последний просил признать действия финансового управляющего по публикации 17.08.2023 в ЕФРСБ сообщений о проведении с 18.08.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже административного здания не соответствующими требованиям закона; просил признать недействительными торги, проводимые с 18.08.2023 по 29.09.2023 на электронной торговой площадке «ALFALOT.RU» в виде публичного предложения по продаже имущества должника (обособленный спор № 223530/2023). Определением суда от 09.10.2023 заявление оставлено без движения. Определением суда от 13.10.2023 заявление принято к производству. Определением суда от 13.10.2023 в рамках обособленного спора № 223530/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнения договора, заключенного с ФИО1 по результатам торгов по продаже имущества должника (административного здания).

Однако указанное определение опубликовано в общедоступном информационном ресурсе «Электронное правосудие» (сайт https://kad.arbitr.ru/), 17.10.2023 в 08:14:52 МСК, в связи с чем ФИО1 объективно не мог знать о содержании определения суда от 13.10.2023, поскольку оно не было доступно для общего пользования. Доказательства того, что ФИО1 был осведомлен о содержании определения из иных источников, не представлено.

Иных разумных мотивов неоплаты приобретенного на этапе публичного предложения имущества должника ФИО1 не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что после публикации финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщения № 12724819 от 17.10.2023 об отказе (расторжении) от договора купли-продажи № 15/23654 от 24.09.2023 ФИО1 не может произвести оплату по договору купли-продажи от 24.09.2023, несостоятельна, поскольку данное сообщение как раз обусловлено тем, что заявитель в установленный срок не произвел надлежащим образом полную оплату цены административного здания.

Также судом первой инстанции установлено, что заявитель не представил доказательств, позволяющих определенно установить не только декларируемое намерение, но финансовой возможности приобрести спорное имущество. Доказательства наличия у ФИО1 денежных средств в размере не менее заявленной стоимости приобретения 20 000 000 руб. (за вычетом уплаченного задатка) в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на договор займа от 08.09.2023 обоснованно отклонены судом первой инстанции на том основании, что само по себе заключение такого договора не доказывает возможность победителя торгов оплатить 20 000 000 руб. в установленный срок; располагая сведениями о признании себя победителем торгов, ФИО1 не принял мер к получению от займодавца денежных средств до получения сведений об обеспечительных мерах от 13.10.2023, доказательства перечисления денежных ФИО1 по договору в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства в совокупности, как установил суд первой инстанции, и с чем соглашается коллегия, очевидно свидетельствует об отсутствии намерений у ФИО1 вносить плату за имущество по результатам торгов.

Помимо изложенного, суд первой инстанции установил, что, основывая свои требования исключительно на ненадлежащем исполнении своих обязанностей финансовым управляющим, выразившимся в отказе от заключенного с ним договора, ФИО1 не проявил в должной мере заботливости относительно сохранения действия заключенного договора: предложения в адрес финансового управляющего о приостановлении оплаты до разрешения вопроса относительно обеспечительных мер по определению от 13.10.2023 не поступали, заявитель не связался и не контактировал с управляющим касательно порядка оплаты и дальнейшего исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что в  определении суда от 11.01.2024 указано на отмену принятых определением суда от 13.10.2023 обеспечительных мер в виде запрета исполнения договора, заключенного с ФИО1 по результатам торгов по продаже имущества должника ФИО3 (административного здания), после вступления определения суда в законную силу. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) определение суда от 11.01.2024 оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции финансовым управляющим представлены доказательства, из которых следует, что в адрес ФИО1 финансовым управляющим неоднократно направлялись требования об оплате (письма от 20.12.2023, 10.04.2024), в ответ на которые ФИО1 прислал письмо исх. № 53 от 26.02.2024, в котором сообщено о том, что стоимость по договору № 15/23654 от 24.09.2023 будет им оплачена сразу после вступления в законную силу определения от 11.01.2024.

Однако, несмотря на то, что определение суда от 11.01.2024 вступило в законную силу 16.04.2024, сведений об осуществлении заявителем расчетов в материалы дела не представлено; возможные варианты оплаты в целях реализации интереса данного лица в приобретении не использованы (денежные средства не внесены на депозит нотариуса или арбитражного суда).

В связи с изложенным коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленное поведение заявителя не характерно поведению обыкновенного участника гражданского оборота, имеющего материально-правовой интерес в отношении приобретенного на торгах имущества, отклоняется от стандарта поведения добросовестного и разумного приобретателя имущества; само себе оспаривание торгов ФИО1 однозначно не свидетельствует о намерении приобрести спорные объекты.

С учетом пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ,  абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд также пришел к выводу о том, что действия ФИО1 являются явно непоследовательными, неразумными, поскольку он как лицо, внесшее задаток при участии в торгах и подписавшее договор купли-продажи здания, бесспорно заинтересован в скорейшем приобретении имущества и регистрации права на недвижимое имущества, однако ФИО1 проявил немотивированное бездействие по оплате приобретенного имущества. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что даже последующая оплата имущества не может свидетельствовать о незаконности описанных выше действий ответчика либо нивелировать законность отказа от договора.

Также судом первой инстанции принята во внимание противоречивая позиция ФИО1 в рамках иных обособленных споров.

Так, при рассмотрении обособленного спора с вх. № 191992/2023 по жалобе должника на действия финансового управляющего по проведению с 18.08.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже административного здания и обособленного спора с вх. № 223530/2023 по жалобе должника на действия финансового управляющего по публикации 17.08.2023 в ЕФРСБ сообщений о проведении с 18.08.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже административного здания, объединенных определением от 12.12.2023, к участию в которых в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1, последний, будучи осведомленным о рассмотрении арбитражным судом споров по жалобам, исходя из текста его заявления о вступлении в дело, принимая во внимание уведомление посредством телефонограммы о привлечении его к участию в данном споре по ходатайству самого лица, а также об объединении споров в одно производство, заявил об отложении судебного заседания, ссылаясь на непонимание к какому обособленному спору он привлечен. Более того, при наличии материального интереса к разрешению спора по жалобам ФИО3 мер к участию в заседании не принял, позицию не изложил, при этом, будучи добросовестным участником хозяйственного оборота, он должен быть заинтересованным в скорейшем рассмотрении жалоб должника на законность таких торгов и, как следствие, отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора с вх. № 223530/2023, которыми ФИО1 запрещено исполнять подписанный договор, поскольку эти меры, с позиции ФИО1 в рамках настоящего спора, препятствовали ему оплатить полную стоимость имущества.

Изложенное послужило основанием для постановки вывода о нарушении заявителем статьи 10 ГК РФ и применения в отношении него принципа эстоппеля.

Кроме того, вывод о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 основан на его предшествующем поведении в процедуре банкротства ФИО3

Так, в конкурсную массу должника ранее было включено недвижимое имущество - нежилое помещение: этаж: цокольный, кадастровый (условный) номер 25:31:010209:8695, общей площадью 88,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. III (далее – помещение).

На сайте ЕФРСБ 13.03.2020 опубликовано объявление № 4813126 о проведении 27.04.2020 в форме аукциона в электронной форме с целью продажи имущества должника ФИО3, предметом торгов является вышеуказанное нежилое помещение, начальная цена продажи составила 1 482 405 руб. На участие в торгах поступила одна заявка от ФИО1, участником внесен задаток в размере 148 240 руб. 50 коп. Протоколом № 14630-1 о результатах проведения торгов от 27.04.2020 торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися с указанием причины «к участию в торгах был допущен только один заявитель» (ФИО1).

На сайте ЕФРСБ 15.05.2020 опубликовано объявление № 4982427 о проведении 23.06.2020 торгов в форме аукциона в электронной форме с целью продажи имущества должника. На участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества должника по извещению № 4982427 поступило две заявки: от ФИО8 и от ИП ФИО9 Протоколом № 16090-1 об определении участников торгов от 23.06.2020 ФИО8 и ИП ФИО9 допущены к участию в указанных торгах. Победителем торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ФИО3 признана ИП ФИО9, предложившая максимальную цену за лот – 1 400 872,73 руб. По итогам проведения торгов между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 и ИП ФИО9 заключен договор купли-продажи имущества от 24.07.2020, по акту приема - передачи от 03.08.2020 имущество передано покупателю. Оплата спорного имущества должника осуществлена покупателем ИП ФИО9

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к финансовому управляющему ФИО5 о понуждении заключить с заявителем договор купли-продажи помещения. Определением суда от 02.07.2020 иск принят к производству, делу присвоен номер № А51-9071/2020.

В рамках дела № А51-15686/2020 ФИО1 обратился в с иском к финансовому управляющему ФИО5 о признании недействительными проведенных 23.06.2020 торгов по продаже помещения. Определением суда от 04.05.2022 дело № А51-9071/2020 объединено с делом № А51-15686/2020 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А51-9071/2020.

Как указал ФИО1, в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, регламентирующего реализацию имущества должника-гражданина в деле о его банкротстве, финансовый управляющий ФИО5 незаконно уклонился от направления заявителю (единственному участнику и победителю торгов от 27.04.2020) в установленный срок предложения о заключении договора купли-продажи помещения с приложением проекта данного договора.

Решением суда от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал финансового управляющего ФИО6 заключить с ФИО1 договор купли-продажи помещения в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также признал проведенные 23.06.2020 торги недействительными. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2023, решение суда от 02.06.2022 по делу № А51-9071/2020 отменено, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Требование о признании торгов недействительными заявитель связывал с несоблюдением финансовым управляющим порядка заключения договора купли-продажи по результатам торгов, проведенных 27.04.2020. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что, утверждая о нарушении своих прав и законных интересов, заявитель не представил доказательств, позволяющих определенно установить не только декларируемое намерение, возможности у ФИО1 приобрести спорное имущество, в том числе по прошествии более двух лет от его выставления на торги (например, внесения денежных средств на специальный счет должника, в депозит суда или нотариуса). Основывая свои требования исключительно на ненадлежащем исполнении своих обязанностей финансовым управляющим, выразившимся в непринятии мер к заключению договора купли-продажи с единственным участником торгов, ФИО1 также не проявил в должной мере инициативы по реализации своего права на заключение договора, учитывая, что телефон и адрес электронной почты финансового управляющего содержатся в объявлении о проведении торгов, размещенном в открытом доступе, однако ФИО1 не инициировал договорный процесс со своей стороны.

Коллегия приняла во внимание, что ИП ФИО9, неосведомленная на момент подачи заявки на участие в торгах о наличии у третьих лиц каких-либо притязаний на недвижимость (степень неосведомленности исходя из материалов дела характеризуется как «не знала и не могла знать»), является добросовестным приобретателем имущества, заключившим и исполнившим договор в установленном законом порядке (покупная цена уплачена в полном объеме 30.07.2020, имущество принято по акту приема-передачи 03.08.2020, заявление о регистрацию права собственности подано в регистрирующий орган).

В таких условиях признание торгов и, как следствие договора купли-продажи, недействительными, с учетом того, что реализуемое имущество принадлежит должнику, включено в конкурсную массу, непосредственное проведение торгов от 23.06.2020 осуществлено без процедурных нарушений, не отвечает целям конкурсного производства (процедуры реализации имущества применительно к должнику-гражданину) - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, минимизации расходов на процедуру, проведению процедуры банкротства в максимально короткие сроки. Отмена торгов нивелирует надлежаще проделанную работу при подготовке торгов, может повлечь неоправданное увеличение расходов в процедуре банкротства, не соответствует критерию справедливости, не сможет обеспечить реальное восстановление прав ФИО1 и повлечет нарушение прав ИП ФИО9.

Таким образом, в рамках рассмотрения названного спора судами достоверно установлено отсутствие у ФИО1 материально-правового интереса в приобретении имущества должника в условиях того, что данный интерес мог быть им проявлен по результатам первых торгов от 27.04.2020, установлены обстоятельства, касающиеся поведения ФИО1, выраженного в бездействии по реализации своего права на заключение договора, неинициирования договорного процесса со своей стороны, что явно свидетельствует об отклонении (которое не объяснено при рассмотрении судами спора) от обычного поведения заинтересованного хозяйствующего субъекта, намеренного приобрести объект и использовать его в хозяйственной деятельности.

С учетом обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора и в рамках дела № А51-9071/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 по подаче экономически необоснованных предложений по повышению цены относительно стартовой цены без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи носят систематический характер и преследуют одну цель - устранить от участия в торгах реальных покупателей в целях избежания реализации имущества должника.

При этом судом принято во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 03.04.2023 признан недействительным заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Марин» (далее – ООО «Форвард Марин» договор аренды здания, с ООО «Форвард Марин» в конкурсную массу должника Качайло взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости аренды в размере 22 090 320 руб.

В ходе рассмотрения дела о признании сделки недействительной судом установлено, что возмездность встречного предоставления оспариваемой сделки не доказана, а сама сделка, исходя из условий договора, совершена по явно заниженной ставке арендной платы, то есть договор имел явно нестандартный характер, что породило у суда неустранимые сомнения в добросовестности ее участников. Данные сомнения обществом не опровергнуты.

Более того, в судебном заседании установлено, что, хотя формально должник (ФИО3) и контрагент (ООО «Форвард Марин») не являются заинтересованными применительно к статье 19 Закона о банкротстве лицами, однако с 2019 года ФИО3 являлся коммерческим директором ООО «Форвард Марин», что подтверждается выпиской из Пенсионного Фонда от 29.04.2019 и ответом ФИО3 финансовому управляющему от 06.05.2019. Согласно выписке ПФР ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Форвард Марин» с января 2019 года.

Таким образом, должник мог находиться в личностных взаимоотношениях или постоянном контакте с ответчиком.

При этом согласно общедоступным сведениям генеральным директором ООО «Форвард Марин» является ФИО1.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о фактической аффилированности должника и его контрагента, поскольку в противном случае не объяснены мотивы оказания должником преимущества ООО «Форвард Марин», а именно: совершения в его пользу сделки на условиях, явно недоступных для иных, независимых от должника лиц - обычных участниках рынка.

При изложенных обстоятельствах, в условиях доказанной фактической аффилированности ФИО3 и ФИО1, принимая во внимание поведение ФИО1, явно отклоняющееся от поведения обыкновенного участника гражданского оборота, проявившего немотивированное бездействие по оплате имущества в установленные сроки, не аргументировавшего наличие действительного материально-правового интереса в реальном приобретении имущества должника, не доказавшего наличие финансовой возможности оплатить в полном объеме заявленную стоимость имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем подано экономически необоснованное предложение по повышению цены относительно стартовой цены на этапе публичного предложения без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, что свидетельствует о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) такой заявки, на самом деле прикрывавшей действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения в условиях явного противоречивого поведения ФИО1, следовательно, действия финансового управляющего по одностороннему отказу от договора купли-продажи от 29.09.2023 являются законными, такое право предоставлено управляющему как законом, так и положениями самого договора.

Суд констатировал отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что финансовый управляющий своими действиями (каким-либо бездействием) нарушил права и законные интересы кредиторов и самого должника.

Таким образом, установив, что проверенные в рамках рассмотрения жалобы должника действия ответчика направлены на надлежащее исполнение возложенных законом полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника, не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего неправомерными, как следствие,  об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы ФИО1

В части  требования о признании незаконным проведения финансовым управляющим на электронной торговой площадке «ALFALOT.RU» с 20.10.2023 по 03.11.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже административного здания, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ установлено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства прирассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Основной целью процедуры банкротства гражданина является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

По смыслу закона управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости -повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Как установлено судом по материалам дела, в 2020 году проведены торги (первые, повторные) по продаже имущества (административное здание); первые (начальная продажная цена 39 773 300,00 руб.) и повторные (начальная продажная цена 35 795 970,00 руб.) торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Судом отмечено, что только в ходе торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество. В случае невероятной ликвидности реализуемого имущества должника и наличия повышенного спроса его конечная цена реализации могла быть увеличена участниками торгов в ходе проведения уже первых и далее повторных торгов в форме аукциона.

В данном случае признание первичных и повторных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок свидетельствует о низком потребительском спросе и интересе в приобретении имущества должника, в связи с чем финансовым управляющим начата дальнейшая реализация имущества посредством публичного предложения обоснована.

В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как указанно выше по тексту настоящего постановления, 17.08.2023 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении на электронной площадке «ALFALOT.RU» с 18.08.2023 по 29.09.2023 торгов посредством публичного предложения по продаже административного здания с начальной ценой продажи 35 795 970 руб. 17.08.2023 на электронной торговой площадке размещена информация о публичном предложении в отношении предмета торгов - административного здания. Торги состоялись, сообщением от 22.09.2023 о результатах торгов победителем признан ФИО1, с которым 29.09.2023 подписан договор купли-продажи, однако 17.10.2023 финансовый управляющий, как установлено судами, обоснованно отказался в одностороннем порядке от исполнения заключенного договора.

Сообщением на ЕФРСБ № 12726598 от 17.10.2023 объявлено о проведении повторных торгов в отношении лота № 1 03.11.2023 (прием заявок с 20.10.2023 00:00 по 03.11.2023 00:00).

Сообщением на ЕФРСБ № 12863073 от 02.11.2023 финансовый управляющий уведомил, что «во время последнего этапа (до 0-00 03.11.2023 МСК) определением от 31 октября 2023 года (Дата публикации: 01.11.2023 14:39:22 МСК) суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер, принял по делу обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника-гражданина ФИО3 - ФИО2 проводить на электронной торговой площадке ALFALOT.RU торги в форме публичного предложения по продаже административного здания, общей площадью 2530,4 кв. м, назначение: нежилое количество этажей: 5, кадастровый (условный) номер 25:31:010407:1879, адрес: <...>. Определение подлежит немедленному исполнению. На площадку подано заявление о приостановлении реализации до снятия запрета на реализацию. В настоящее время статус торгов № 0108905 на электронной площадке https://ba№krupt.alfalot.ru - Приостановлено. При снятии мер реализация будет продолжена».

Таким образом, проведение торгов на стадии публичного предложения не завершено, соответственно, на данном этапе публичного предложения любой участник не лишен возможности заявить экономически обоснованную, исходя из своих финансовых возможностей, цену за имущество, в том числе превышающую начальную цену этапа. Суд резюмировал, что таким правом обладает и ФИО1, договор с которым расторгнут на основании обоснованного и законного отказа финансового управляющего от договора.

На основании изложенного отклонены доводы представителя должника о том, что финансовый управляющий необоснованно снизил цену реализуемого имущества.

Поскольку действия финансового управляющего, в том числе по продолжению торгов и размещению сведений об очередном этапе публичного предложения, признаны судами законными, добросовестными и разумными, а заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2024 по делу № А51-23654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин