Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А32-56487/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56487/2021
город Ростов-на-Дону
01 сентября 2023 года
15АП-13538/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2023,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 12.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу № А32-56487/2021 об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику в полном объеме по заявлению ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) ФИО6 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО6 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ФИО4 отказано.

ФИО6 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением от 10.12.2021 суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» № 23210053932 № 11 (7212) от 22.01.2022, в ЕФРСБ № 8028792 от 17.01.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 28.07.2022 от ФИО6 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Как следует из материалов дела, определением от 25.04.2022 судом включены требования ПАО «Сбербанк» в сумме 488 806,72 руб., из которых: 484 579,83 руб. - просроченный основной долг, 4 226,89 руб. - просроченные проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 27.04.2022 судом включены требования ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в сумме 13 893,10 руб. в том числе основной долг 13 568,13 руб., пени 324,97 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования ФНС России в части пени 324,97 руб. учены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 23.05.2022 судом включены требования ПАО «МТС-Банк» в сумме 378 757,27 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 сформирован в размере 881 460,09 руб., что следует из отчета финансового управляющего и не оспорено лицами, участвующими в деле.

06.05.2022 в адрес суда от ФИО2 (далее - ФИО2) поступило заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

09.06.2022 в адрес суда от ФИО2 поступило заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника либо на депозит нотариуса. Указанные заявления приняты к совместному рассмотрению в целях процессуальной экономии, поскольку заявление ФИО2 было направлено на удовлетворение в полном объеме требований к должнику.

28.07.2022 ФИО6 также обратилась с заявлением о намерении погасить требования к должнику ФИО4 в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Определением суда от 14.07.2022 суд удовлетворил заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредитов к должнику в полном объеме, назначил заседание по итогам погашения требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по настоящему делу оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Оценивая обстоятельства погашения требований, суд первой инстанции установил, что ФИО2 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, были погашены в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от 17.08.2022 операция № 5001, № 5002, № 5003, № 5004, № 5006, № 5007, № 5008, № 5009, № 5010, № 5011 и финансовым управляющим не было оспорено, денежные средства в размере 100 % сформированного реестра перечислены кредиторам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 признаны погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4. Произведена замена кредиторов ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк» на ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО4. Производство по делу № А32-56487/2021-13/27 прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 было отменено в части прекращения производства по делу.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления ФИО6 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, единственным кредитором ФИО4 является ФИО2, размер требований которого составляет 881 460,09 руб.

Суд правомерно указал, что заявленный ФИО6 срок погашения (20 дней с момента вынесения судом настоящего определения), соответствует требованиям абзацу 3 пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве, исходя из содержания абзаца 3 пункта 4 статьи 113 содержит лишь одно основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении - в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2023, ФИО6 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 в силу недоказанности реальности заемных правоотношений между ФИО6 и должником, а также отсутствием доказательств наличия финансовых средств для предоставления их в заем.

Следовательно, ФИО6 не является и не являлась кредитором ФИО4, однако ею предпринимались попытки включиться в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Из содержания статей 113, 125 Закона о банкротстве вытекает, что погашение требований кредиторов должно осуществляться исключительно с целью прекращения производства по делу о банкротстве должника. Погашение реестра требований кредиторов с целью осуществления замены одного кредитора на другого недопустимо.

Удовлетворение требований кредиторов посредством подачи намерения о погашении реестра требований кредиторов с целью злоупотреблениям правом не допускается. Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А32-1885/2015.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), следует, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Данные положения обусловлены необходимостью соблюдения баланса интересов разных групп участников дела о банкротстве: с одной стороны, должника и лица, готового произвести санацию, с другой - кредиторов, требования которых не погашены, в том числе по текущим обязательствам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2023 № Ф08-1440/23 по делу № А32-47630/2018).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 было отменено в части прекращения производства по делу в связи с наличием задолженности перед ФИО8 и ФИО9, которая многократно превышает стоимость имущества должника, что свидетельствует об отсутствии у должника возможности расплатиться по имеющимся обязательствам и о сохранении у него признаков неплатежеспособности.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве ФИО4 до рассмотрения вопроса о включении требований нерассмотренных кредиторов в реестр требований кредиторов невозможно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что цель подачи ФИО6 заявления о намерении в полном объеме погасить требования кредитора ФИО2 сводится не к прекращению производства по делу, а к замене в реестре требований кредиторов, что приведет исключительно к возможности ФИО6 контролировать процедуру банкротства ФИО4, как кредитора со 100 % количеством голосов.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие доказательств наличия финансовой возможности ФИО6 удовлетворить требования, в соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве, поскольку кредитором ФИО2 ранее в материалы дела были представлены данные Банка данных исполнительных производств, в соответствии с которыми в отношении ФИО6, возбуждено 17 (семнадцать) исполнительных производств за период с 2017 года по 2022 год на общую сумму 839 944,02 руб. (не считая сумм исполнительского сбора - 7%).

Согласно данным исполнительным производствам, у ФИО6 имеется задолженность с 2018 года по коммунальным платежам, по налоговым взносам, по кредитным платежам.

Таким образом, суд правомерно отметил, что указанные обстоятельства вызывает обоснованное сомнение в возможности погашения ФИО6 требований ФИО2 в размере 881 460,09 руб., исходя из ее задолженности по кредитам, коммунальным платежам, налогам.

Данные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2023.

Кроме того, суд верно отметил, что денежные средства, предоставляемые третьим лицом для погашения, в силу требований законодательства являются заемными денежными средствами, и, соответственно, относятся к кредиторской задолженности должника. Перед заявителем долг в размере погашаемых требований реестра будет составлять 881 460,09 руб. и, учитывая, что данные денежные средства в силу закона являются заемными, у должника возникнет новая финансовая нагрузка.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о намерении погасить требования кредитора к должнику.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность погашения требования лица, которое, в свою очередь, ранее погасило требования иных кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии заявителя с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 14 пункта 35.2 Постановления N 35, процессуальная возможность обжалования определения суда об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона), постановления суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, в кассационном порядке не предусмотрена, дальнейшее обжалование соответствующих судебных актов возможно в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу№ А32-56487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко