Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-237265/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68419/2017

Дело № А40-237265/16
г. Москва
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лайф Брокер»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017

по делу № А40-237265/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Лайф Брокер» требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 272 566 478,30 рублей по договору об условиях среднесрочного кредитования №056-810/12ю от 24.02.2012, в том числе 85 500 000 рублей основной долг, 50 523 496, 21 рублей проценты по кредиту, 166 342 982,09 рублей неустойка, из которых 77 061 323,13 рублей как требования обеспеченные залогом имущества должника, в размере 1 438,18 рублей по договору аренды имущества № 55/1 от 27.01.2010, в размере 268 689,62 рублей по договору субаренды нежилых помещений № 155/11 от 30.03.2012 - в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лайф Брокер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО1, дов. от 04.09.2017,

от ГК АСВ – ФИО2, дов. от 25.12.2017,

от ООО «Лайф Брокер» - ФИО3 – 01.06.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Лайф Брокер» признаны обоснованными. Включено в реестр требований кредиторов ООО «Лайф Брокер» требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 272 566 478,30 рублей по договору об условиях среднесрочного кредитования № 056-810/12ю от 24.02.2012, в том числе 85 500 000 основной долг, 50 523 496,21 рублей проценты по кредиту, 166 342 982,09 рублей неустойка, из которых 77 061 323,13 рублей как требования обеспеченные залогом имущества должника, в размере 1 438,18 рублей по договору аренды имущества № 55/1 от 27.01.2010, в размере 268 689,62 рублей по договору субаренды нежилых помещений № 155/11 от 30.03.2012 - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Лайф Брокер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт: включить в реестр требований кредиторов ООО «Лайф Брокер» требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 272 566 478,30 рублей по договору об условиях среднесрочного кредитования № 056-810/12ю от 24.02.2012, в том числе 85 500 000 основной долг, 50 523 496,21 рублей проценты по кредиту, 166 342 982,09 рублей неустойка, в размере 1 438,18 рублей по договору аренды имущества № 55/1 от 27.01.2010, в размере 268 689,62 рублей, по договору субаренды нежилых помещений №155/11 от 30.03.2012 - в третью очередь удовлетворения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда противоречат материалам дела, судом не учтено, что исходя из сути залоговых отношений, денежные средства не могут быть предметом залога.

В судебном заседании представитель ООО «Лайф Брокер» подержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредитора основаны на задолженности по договору среднесрочного кредитования № 056-810/12ю от 24.02.2012, договору аренды имущества № 55/1 от 27.01.2010, договору субаренды нежилых помещений № 155/11 от 30.03.2012 и подтверждаются представленными в материалы дела первичными доказательствами, расчетами банка.

Как видно из материалов дела, 24.02.12 между Банком и должником как заемщиком был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования № 056-810/12ю.

Денежные средства в общем размере 85 500 000,00 рублей были перечислены Банком должнику, однако должником денежные средства не были возращены.

Банк и должник также имели отношения по договору о брокерском обслуживании, в рамках которого Банком был открыт должнику лицевой счет по брокерским операциям № 3060180000000083755 (далее - Брокерский счет).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-194751/2015, с должника в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 148 475 891,59 рублей (из них 85 500 000 сумма основного долга по кредиту), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Должник в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № А40-154909/15 обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Банка по удержанию денежных средств в размере 77 061 323,13 рублей, составляющих остаток задолженности по Брокерскому счету, и обязании конкурсного управляющего Банка вернуть должнику эти денежные средства.

По результатам рассмотрения этого спора в удовлетворении требований должника было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018.

Данными судебными актами была признана правомерность удержания Банком денежных средств должника, подлежащих возврату по Брокерскому счету, в качестве обеспечения исполнения обязательств должника перед Банком (ст. 359 ГК) с учетом также того, что требования удерживающего лица удовлетворяются при банкротстве его должника, чье имущество он удерживает, как обеспеченные залогом (ст. 360 и п. 2 ст. 996 ГК, абз. 5 п. 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63).

Судом, в рамках дела № А40-154909/15 установлено, что денежные средства в размере 77 061 323,13 рублей, подлежащие возврату Банком ООО «Лайф Брокер», являются предметом удержания Банком и подлежат возврату Банком ООО «Лайф Брокер» только в случае полного исполнения ООО «Лайф Брокер» своих обязательств перед Банком по кредитному договору. В связи с тем, что, как уже отмечалось выше, ООО «Лайф Брокер» признан банкротом, Банк предъявил свое требование в деле о банкротстве ООО «Лайф Брокер» как обеспеченное залогом удерживаемых им денежных средств ООО «Лайф Брокер», поскольку требования удерживающего лица удовлетворяются при банкротстве его должника, чье имущество он удерживает, как обеспеченные залогом (ст. 360 и п. 2 ст. 996 ГК, абз. 5 п. 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Ст. 360 ГК предусматривает, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, право залога на денежные средства должника в размере 77 061 323,13 рублей у кредитора подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу №А40-154909/15.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-237265/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лайф Брокер»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев