Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-19316/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-53434/2023

Дело № А40-19316/23
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-19316/23,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ"

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ"

о взыскании 72 800 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023



У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" о взыскании штрафа в размере 72 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (420015, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, 14А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 165501001) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (676470, РОССИЯ, АМУРСКАЯ ОБЛ., ЗАТО ФИО4, ФИО4, ФИО4, СТРОИТЕЛЕЙ УЛ., ЛИТЕРА А1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 282301001) взыскан штраф в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку исполнительная документация и акты скрытых работ направлялись в адрес заказчика, полагает сумму штрафа несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Указом Президента Российской Федерации от 06.11.2007 № 1473-с «О космодроме «Восточный» принято решение о создании на территории Свободненского района Амурской области космодрома «Восточный», а также определены основные этапы и сроки его создания.

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (Заказчик) в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1546-р от 28.08.2012 и пунктом 2.1 Устава ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» является публично-правовым лицом, на которое возложены полномочия по оперативному управлению реализацией подпрограммы «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы» (далее - подпрограмма), контроль за ходом выполнения подпрограммы, эффективностью расходования выделенных на ее реализацию средств, а также исполнение функций застройщика, связанных с организацией строительства объектов космодрома «Восточный», т.е. по сути учреждению переданы вышеперечисленные государственные функции и полномочия, предусмотренные ст. 6 Закона РФ от

20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности» (полномочия государственного органа).

Между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (Заказчик) и ООО «ПСО «Казань» (Головной исполнитель) заключен государственный контракт № 413-СМР003/2018 от 04 октября 2018 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А» (далее по тексту - Контракт) (идентификатор государственного контракта: 1823730300012000000413003).

Согласно пункту 7.2.17 Контракта Головной исполнитель обязан обеспечить в ходе Работ на Объекте выполнение на Строительной площадке мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды. Ответственность за охрану труда в процессе производства Работ несет Головной исполнитель.

Головным исполнителем по состоянию на 30 января 2023 года не обеспечено в ходе Работ на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды.

В соответствии с п. 7.2.28 все поставляемые Головным исполнителем для производства работ материалы, изделия, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, лабораторные заключения и другие документы, удостоверяющие качество.

Заказчику Головным исполнителем документация не предоставлена.

В нарушение пункта 7.2.60 и п. 10.1 Контракта Головной исполнитель не предоставил Заказчику акты скрытых работ перед выполнением последующих работ.

В нарушение пункта 7.2.42 Контракта Головной исполнитель за период с 01.04.2019 по дату составления претензии, 11.11.2022, не предоставил Заказчику подлежащую ежемесячной передаче исполнительную документацию на объем выполненных Работ с актами формы № КС-2, справками формы № КС-3 и актами приемки прочих Работ, а также общие и специальные журналы работ и журнал по форме № КС-ба по следующим сооружениям: ГП № 9Д с отметки +0.300, ГП № 15К с отметки - 4.300, ГП №10А, ГП №10Б, ГП №14Б, 14Г, ГП №15Б, ГП №15Г, ГП №15Д, ГП №15Е, ГП №15И с отметки -4.300, ГП №15Л с отметки -4.300, ГП №19 с отметки -0.100, ГП №24 с отметки +0.300, ГП №Т1 с отметки -7.150, ГП №Т4 с отметки -7.150, ГП №Т6 (Т6/1, Т6/2, Т6/3), ГП №Т8 с отметки 0.000, тоннели 11/40/3, 11/40/2, 11/40/1, 11/42, тоннели 11/12, 11/15, 11/6а/1, 11/7а/3.

Количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.42 Контракта, по сооружению ГП №9Д с отметки +3.00 составило 42 единицы (с 01.04.2019 по 11.11.2022).

Количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.42 Контракта, по сооружению ГП №15К с отметки -4.300 составило 27 единиц (с 20.07.2020 по 11.11.2022).

Количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.42 Контракта, по сооружению ГП №15Б составило 27 единиц (с 20.07.2020 по 11.11.2022).

Количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.42 Контракта, по сооружению ГП №15Г составило 27 единиц (с 20.07.2020 по 11.11.2022).

Количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.42 Контракта, по сооружению ГП №15Д составило 27 единиц (с 20.07.2020 по 11.11.2022).

Количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.42 Контракта, по сооружению ГП №15Е составило 27 единиц (с 20.07.2020 по 11.11.2022).

Количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.42 Контракта, по сооружению ГП №15И составило 27 единиц (с 20.07.2020 по 11.11.2022).

Количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.42 Контракта, по сооружению ГП №15Л с отметки -4.300 составило 27 единиц (с 20.07.2020 по 11.11.2022).

Количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.42 Контракта, по сооружению ГП №19 с отметки -0.100 составило 23 единицы (с 01.11.2020 по 11.11.2022).

Количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.42 Контракта, по сооружению ГП №10А составило 12 единиц (с 01.10.2021 по 11.11.2022).

Количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.42 Контракта, по сооружению ГП №14Б составило 6 единиц (с 01.04.2022 по 11.11.2022).

Количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.42 Контракта, по сооружению ГП №14Г составило 6 единиц (с 01.04.2022 по 11.11.2022).

Количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.42 Контракта, по сооружению ГП №24 с отметки +0.300 составило 27 единиц (с 10.07.2020 по 11.11.2022).

Количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.42 Контракта, по сооружению ГП №Т1 с отметки -7.150 составило 42 единицы (с 12.04.2019 по 11.11.2022).

Количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.42 Контракта, по сооружению ГП №Т8 с отметки 0.000 составило 42 единицы (с 12.04.2019 по 11.11.2022).

Количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.42 Контракта, по сооружению Тоннель 11/40/3 составило 42 единицы (с 12.04.2019 по 11.11.2022).

Количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.42 Контракта, по сооружению Тоннель 11/40/2 составило 42 единицы (с 12.04.2019 по 11.11.2022).

Количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.42 Контракта, по сооружению Тоннель 11/40/1 составило 42 единицы (с 12.04.2019 по 11.11.2022).

Количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.42 Контракта, по сооружению Тоннель 11/42 составило 42 единицы (с 12.04.2019 по 11.11.2022).

Количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.42 Контракта, по сооружению Тоннель 11/12 составило 42 единицы (с 12.04.2019 по 11.11.2022).

Количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.42 Контракта, по сооружению Тоннель 11/15 составило 42 единицы (с 12.04.2019 по 11.11.2022).

Количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.42 Контракта, по сооружению Тоннель 11/6а/1 составило 42 единицы (с 12.04.2019 по 11.11.2022).

Количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.42 Контракта, по сооружению Тоннель 11/7а/3 составило 42 единицы (с 12.04.2019 по 11.11.2022).

Вышеуказанные обязательства по Контракту не имеют стоимостного выражения, в связи с чем к данным нарушениям применим пункт 16.6 Контракта и подпункт «г» пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила Правительства РФ № 1042), согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Головной исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей.

За нарушение договорных обязательств, истец начислил ответчику штраф, общий размер неустойки в виде суммы штрафов за все 728 фактов неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 7.2.17, 7.2.28, 7.2.60, 7.2.42 Контракта, составляет 72 800 000 рублей (100 000 руб. (п. 7.2.17) + 100 000 руб. (п. 7.2.28) + 100 000 руб. (п. 7.2.60) + 11x42x100 000 руб. +23x100 000 руб. + 6x100 000 руб. + 6x100 000 руб. + 12x100 000 руб. + 27x8x100 000 руб. (п.7.2.42) = 728x100 000 руб. = 72 800 000 руб.).

Истцом почтовым отправлением EMS (РПО № 063645807RU) была направлена претензия ответчику от 11.11.2022 № 381/3966 (далее - претензия) с требованием в 30-дневный срок с даты получения претензии: устранить допущенные нарушения пунктов 7.2.17, 7.2.28, 7.2.42, 7.2.60 Контракта, выявленные в ходе строительства объекта «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1 А»; оплатить неустойку за 728 фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктами 7.2.17, 7.2.28, 7.2.60, 7.2.42 Контракта, за период с 01.04.2019 по 11.11.2022 в общем размере 72 800 000 рублей.

В установленный пунктом 20.3 Контракта 30-дневный срок ответчик нарушения, указанные в претензии, не устранил, неустойку не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В опровержение исковых требований ответчик указывает неправомерный расчет неустойки.

Относительно начисленного штрафа по п. 7.2.42 контракта.

В силу п. 7.2.42 контракта подрядчик обязан представлять Заказчику ежемесячно, 25 числа текущего месяца, для промежуточной приемки выполненных Работ Исполнительную документацию на объем выполненных Работ с актами формы № КС-2, справками формы № КС-3 и актами приемки прочих Работ, а также общие и специальные журналы работ и журнал по форме № КС-ба, в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26,12. 2006 № 1128, Исполнительная документация ведется на бумажном носителе и в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из буквального толкования положения пункта 7.2.42 контракта с учетом положений п. 16.6 контракта следует, что один факт нарушения по данному пункту - это неисполнение обязанности по направлению исполнительную документации на объем выполненных работ за отчетный месяц в целом по всем видам работ, а не по каждому сооружению в отдельности.

Так, согласно п. 1.28 контракта под работами понимается весь объем работ, осуществляемый Головным исполнителем, по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием, Проектной и Рабочей документацией, условиями контракта, а также и требованиями Градостроительного кодекса РФ и иных нормативных документов в области проектирования и строительства. Работы могут означать отдельные виды вышеуказанных работ, там, где это следует из смысла контракта.

Предметом контракта является разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд по объекту: «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара» Площадка 1А, предусмотренных Проектной и Рабочей документациями, а также поставка оборудования.

Результатом выполненных работ по контракту, является построенный объект.

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании штрафа по делу А40-200646/21, где уже был взыскан штраф за нарушение пункта 7.2.42 контракта за период с 04.10.2018 года по 31.07.2021 года включительно.

Решением суда от 20 января 2022 года усматривается следующее.

За период с 04.10.2018 г. по 31.07.2021 г. общий размер неустойки в виде суммы штрафов за все 31 факт неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.42 Контракта, составил 3 100 000 рублей (100000 руб. X 31). Истцом 10.08.2021 была направлена ответчику претензия от 05.08.2021 №381/2019 с требованием в 30-дневный срок с даты получения претензии оплатить неустойку за 31 факт неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.42 Контракта, за период с 04.10.2018 г. по 31.07.2021 г.

Ранее по результатам рассмотрения дела № А40-43815/2021 о взыскании неустойки за нарушение других пунктов Контракта, сторонами которого являлись те же лица, что и по данному делу, постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 24 августа 2021 г. № 09АП-43656/2021 установлено, что согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе исполнителя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1042, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно прилагаемому расчёту размер законной неустойки в виде суммы штрафов за все 31 факт нарушений ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.42 Контракта, составляет 3100000 руб.

Решением суда от Взыскано с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (420015, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, КАЗАНЬ ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, 14А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (420015, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, КАЗАНЬ ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, НА ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: <***>) 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. штрафа, а также 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу пункта 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что со стороны ответчика передавалась документация, опровергается представленными доказательствами.

Так, для подтверждения выполненных объемов Работ подписано Дополнительное соглашение № 20 от 15.12.2022 к государственному контракту.

Но, несмотря на подписание вышеуказанного дополнительного соглашения, Ответчик не предоставил исполнительную документацию, предусмотренную п.7.2.42 Контракта.

Факты нарушения головным исполнителем обязательства подтверждаются направлением претензий №№860/340 от 30.01.2023, 860/835 от 02.03.2023, 860/1202 от 28.03.2023 860/1785 от 04.05.2023, в адрес Ответчика, предписанием 119 отдела ГАСН МО РФ № 119-56/1-2022 от 11 ноября 2022 года.

Пунктами 3-22 предписаний 119 отдела ГАСН МО РФ № 119-56/1-2022 и № 119-56/2-2022 от 11 ноября 2022 года подтверждаются факты непредоставления исполнительной документации Ответчиком по сооружениям, указанным в исковом заявлении (стр. 1-6 надзорного дела № 119.18.09, предписания 119 отдела ГАСН МО РФ № 119-56/1-2022).

Довод ответчика о том, что истцом нарушены встречные обязательства ввиду несвоевременного представления исходных данных, что подтверждено решением суда по делу №А40-88845/2022 является необоснованным, поскольку в рамках данного дела вопрос о начислении суммы штрафа был рассмотрен по начисленному периоду с 1 октября 2020 г. по 25 декабря 2020 г.

Доказательств нарушения встречных обязательств по спорному периоду в рамках настоящего дела со стороны ответчика не представлено.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В связи с изложенным, поскольку со стороны ответчика срок выполнения работ не приостанавливался, доказательств того, что подписание сметы и графиков не позволили своевременно представить документацию не представлено, доводы ответчика в части своевременного предоставления документации является необоснованным.

Таким образом, в части периода с 01.04.2019 по 31.07.2021 штраф не начисляется, поскольку за указанный период уже была взыскана штрафная неустойка решением суда от 20.01.2022г. по делу А40-200646/21.

При этом, за последующий период август 2021 г. по октябрь 2022 г. подлежит начислению сумма штрафа исходя из расчета 100 000 руб. за 1 факт нарушения передачи документации по всему объекту строительства.

Поскольку претензия была направлена 11.11.2022, то период, за который может быть начислен штраф в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения, составляет с августа 2021 года по октябрь 2022 года (всего - 15 фактов), поскольку на момент направления претензии обязанность по предоставлению документов за ноябрь у ответчика еще не наступила.

Относительно штрафа за нарушение пункта 7.2.17 контракта.

Согласно пункта 7.2.17 Контракта Головной исполнитель обязан обеспечить в ходе Работ на Объекте выполнение на Строительной площадке мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды.

Истец в иске указывает на то, что ответственность за охрану труда в процессе производства Работ несет Головной исполнитель.

По мнению истца, ответчик не обеспечил в ходе Работ на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории и охране окружающей среды.

Однако, истцом не указано, какие нарушения допущены ответчиком в рамках исполнения пункта 7.2.17 контракта, то есть не конкретизированы в чем заключается нарушение именно этого пункта контракта.

Со своей стороны ответчик представил суду документы, свидетельствующие об исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.17 контракта.

Между ООО «ПСО «Казань» и ООО «ПСП» (далее по тексту - Исполнитель) заключен договор подряда 1823730300012000000413003/ 132/18-06 от 05 октября 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А.» (далее по тексту - договор подряда). Привлечение ООО «ПСП» для строительства вышеуказанного объекта было согласовано истцом письмом № 381-2052 от 29.10.2018 г.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда Исполнитель обязан провести допуск своих рабочих к производству работ после медицинского осмотра, обучения, аттестации на право выполнения работ, проведения инструктажа по охране труда и технике безопасности, обеспечения спецодеждой, альпинистским снаряжением, средствами коллективной защиты согласно отраслевых норм при выполнении работ на объекте. При несоблюдении данного требования, Исполнитель самостоятельно несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.20 договора подряда Исполнитель должен обеспечить соблюдение исполнения требований законодательства об охране труда, промышленной безопасности, противопожарной безопасности, электробезопасности, производственной санитарии (далее безопасность) на данном объекте и требований согласно СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002, постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «Правила противопожарного режима в РФ» и других нормативных документов и выполнения требований «Регламента обеспечения исполнения требований безопасности на объекте» (Приложение № 19), согласно которого выносятся штрафные санкции за нарушение и невыполнение Исполнителем требований законодательства по охране труда. Обеспечить безопасное ведение работ, охрану окружающей среды, газовую безопасность, защиту зеленых насаждений, соблюдение допустимого уровня шума при выполнении работ в ночное время, сохранение в надлежащем виде земли на строительной площадке и прилегающей территории.

05 октября 2018 года между ответчиком и ООО «ПСП» подписан акт-допуск на строительный объект для выполнения строительно-монтажных и иных работ.

На объекте со стороны ООО «ПСП» выполняются все необходимые требования охраны труда, а именно ведутся журнал вводного инструктажа, журнал выдачи инструкций по охране труда, журнала инструктажа «О мерах профилактики коронавирусной инфекции Covid-19», журнал инструктажа по пожарной безопасности, журнала инструктажа по электробезопасности.

Работники знакомятся с инструкциями по охране труда, о чем свидетельствуют листы ознакомления с инструкциями по охране труда.

Работники обеспечены средствами индивидуальной защиты (СИЗ), что подтверждается личными карточками учета выдачи СИЗ.

На объекте со стороны ООО «ПСП» утвержден вводный инструктаж по экологической безопасности (охраны окружающей среды), инструктаж по экологической безопасности для всех работников предприятия, инструктаж по экологической безопасности по обращению с опасными отходами 1 класса опасности, а также имеется журнал регистрации инструктажа по экологической безопасности, где имеются подписи работников о прохождении инструктажа.

Таким образом, Головной исполнитель (ответчик) обеспечил выполнение на объекте мероприятия по охране труда и технике безопасности, охране окружающей среды, в связи с чем основания для взыскания штрафа за нарушение пункта 7.2.17 отсутствуют.

Относительно взыскания штрафа за нарушение пункта 7.2.28 контракта.

В соответствии с пунктом 7.2.28 контракта все поставляемые Головным исполнителем для производства работ материалы, изделия, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, лабораторные заключения и другие документы, удостоверяющие качество.

Истец начислил ответчику штраф в размере 100 000 рублей, предусмотренный пунктом 7.2.28, а именно не предоставление документации.

Вместе с тем, пункт 7.2.28 контракта не возлагает обязанность на ответчика предоставлять истцу сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество поставляемых на объект материалов, изделий и конструкций. Буквальное толкование указанного пункта контракта позволяет прийти к выводу о том, что данный пункт говорит лишь о том, что все поставляемые на объекты материалы и изделия должны иметь соответствующие сертификаты и паспорта. В иске не указаны, какие конкретно материалы и изделия, поставленные на объект, не имеют соответствующих технических документов.

Несмотря на то, что контрактом на ответчика не возложена обязанность по направлению сертификатов и паспортов в адрес истца, ответчик направлял указанные документы в адрес истца, что подтверждается письмами №2618 от 27.07.2021г., №2862 от 18.08.2021г., №3047 от 09.09.2021г., №3287 от 09.10.2021г., №3513 от 09.11.2021г., №3852 от 09.12.2021г., №20 от 12.01.2022г., №268 от 10.02.2022г., №446 от 10.03.2022г., №728 от 08.04.2022г., №1023 от 11.05.2022г., №1302 от 10.06.2022г., №1579 от 08.07.2022г.,

На объекте имеются журналы входного учета и контроля получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования с 2019 по 2022 годы включительно, где отражаются сведения о паспортах и сертификатах поставляемых на объект материалов и изделий. Ведение указанного журнала прямо предусмотрено Сводом правил СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 декабря 2019 г. N 861/пр)

Сведения о наличии документов о качестве материалов и изделий всегда имеются у истца, поскольку они передаются в составе исполнительной документации.

Следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку ответчиком не нарушался пункт 7.2.28 контракта.

Относительно взыскания штрафа за нарушение пункта 7.2.60 контракта.

Истец в обоснование иска в указанной части ссылается на то, что в нарушение пункта 7.2.60 и п. 10.1 Контракта Головной исполнитель не предоставил Заказчику акты скрытых работ перед выполнением последующих работ.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на следующее.

Акты скрытых работ предоставляются заказчику в составе исполнительной документации, что прямо предусмотрено в Своде правил СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 декабря 2019 г. N 861/пр).

В соответствии с пунктом 7.2.60 контракта ответчик обязан ежедневно вести заполнение журналов и документов, в том числе актов скрытых работ.

Ответчик полагает, что поскольку пункт 7.2.60 контракта не предусматривает обязанность по предоставлению актов скрытых работ заказчику отдельно от исполнительной документации, то основания для взыскания штрафа в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, довод ответчика является необоснованным ввиду следующего.

В силу п. 7.2.60 контракта следует, что исполнитель обязан ежедневно вести заполнение журналов и документов, в том числе: - общие и специальные журналы, акты скрытых работ и иные документы заполнение которых предусмотрено требованиями нормативных правовых актов, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 10.1 контракта скрытые работы должны быть осмотрены и приняты заказчиком перед выполнением последующих работ.

Принятие скрытых работ оформляется соответствующим актом и необходимыми исполнительными схемами, а также общими и специальными журналами.

В связи с изложенным, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 7.2.60 контракта не представлено, сумма штрафа в размере 100 000 руб. подлежит взысканию.

Таким образом, имеются основания начисления предусмотренного контрактом штрафа в размере 1 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 1 600 000 руб. поскольку доказательств надлежащего исполнения контракта в полном объеме в материалы дела не представлено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Довод жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении штрафа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера штрафа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материально и процессуального права в силу ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-19316/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи А.Б. Семёнова



Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.