Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А03-7544/2018

332/2019-49544(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭССКО» на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-7544/2018 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Пристанская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Птухина» (659580, Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. 1 мая, д. 31, ИНН 2285003954, ОГРН 1022202864199) к обществу с ограниченной ответственностью «АЭССКО» (656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бабуркина, д. 11, ИНН 2221003821, ОГРН 1102225002197) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно


предмета спора: Министерство финансов Алтайского края, Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «АЭССКО» - Шляков В.В. по доверенности от 17.01.2019, диплом.

Суд установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Усть-Пристанская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Птухина» (далее – МУП «Усть-Пристанская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Птухина», Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭССКО» (далее – ООО «АЭССКО», Общество, ответчик) о взыскании 375 651 руб. 46 коп., состоящих из 373 500 руб. долга и 2 151 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Алтайского края, Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (далее – Инспекция госфинконтроля Алтайского края).

Решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества, при принятии обжалуемых судебных актов судами не дана оценка выводам судебной экспертизы, согласно которым


подтвержден факт правильности применения расценок по нарезке швов; считает, что удовлетворение исковых требований привело к уменьшению общей твердой стоимости контракта, что недопустимо; считает необоснованным отказ в назначении по делу повторной экспертизы в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 23.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – контракт).

Подрядчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту объектов образования (средняя школа и интернат) в с. Усть-Чарышская Пристань, по ул. 1 Мая, 31 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 55 312 269 руб. 34 коп. (пункт 3.2 контракта).

Сторонами подписана локальная смета № 02-03-03, в пункте 102 которой указано - бетононасос стационарный производительность 60 м3/ч, в пункте 104 - нарезки швов в бетоне.

Сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ от 03.07.2017 № 17, в пункте 14 которого указано - бетононасос стационарный производительность 60 м3/ч, в пункте 16 - нарезки швов в бетоне.

По результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств составлен акт от 13.12.2017 № 13-14/88, в котором указано, что на основании дополнительной локальной сметы № 02-03-03 и актов приемки выполненных работ от 03.07.2017 подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты работы по использованию бетононасоса


и нарезке швов в бетоне на сумму 373 500 руб., дополнительно к расценкам ТЕР 11-01-011-03 и ТЕР 11-01-011-04 «Устройство стяжек бетонных».

В ходе согласования указанной дополнительной локальной сметы АКГУП «Алтайстройзаказчик» направил запрос в КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» об обоснованности дополнительного учета работ по использованию бетононасоса и нарезке швов. В ответе на запрос был дан ответ о необоснованности учета данных затрат дополнительно к применяемой расценке ТЕР 11-01-011-03 по устройству полов.

Таким образом, проверкой было установлено необоснованное принятие и оплата муниципальным заказчиком работ на сумму 373 500 руб.

22.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 373 500 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного завышения Обществом объема работ на сумму 373 500 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик


обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 13.12.2017 № 13-14/88, локальную смету № 02-03-03, акты о приемке выполненных работ от 03.07.2017 № 17, экспертное заключение от 18.12.2018 № 027 01 00067, суды пришли к выводу, что стороны контракта необоснованно указали дополнительные виды работ в локальной смете, изменив, тем самым, федеральные единичные расценки ТЕР 11-01-011-03 и ТЕР 11-01-011-04, которыми предусмотрен полный комплекс работ по устройству бетонных стяжек.


Судом округа отклоняется довод о том, что удовлетворение исковых требований привело к уменьшению общей твердой стоимости контракта, что недопустимо.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.05.2013 № 19371/13, при рассмотрении вопроса об оплате по твердой цене государственного (муниципального) контракта при уменьшении в процессе его исполнения потребности в работах, предусмотренных в контракте, определено, что уменьшение объема выполненных работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта, поскольку заказчик в силу закона обязан оплатить только фактически выполненные работы. Поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему работ уменьшение объема влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,


изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения от 18.12.2018 № 027 01 00067.

Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 18.12.2018 № 027 01 00067, заявитель жалобы не представил.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального


и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7544/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

А.Л. Полосин