Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А53-28703/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28703/2023
город Ростов-на-Дону
12 августа 2024 года
15АП-10661/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО «Лимерт»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.10.2023;

от ООО «Ритар-Телеком»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2024, удостоверение адвоката №5946;

от МКУ НР «УКС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритар-Телеком»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 по делу № А53-28703/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лимерт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритар-Телеком»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ритар-Телеком»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лимерт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения Неклиновского района «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лимерт» (далее – общество, ООО «Лимерт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритар-Телеком» (далее – компания, ООО «Ритар-Телеком») о взыскании неосновательного обогащения по договору №18/04/2022 от 18.04.2022 в размере 456 086 руб., пени с 01.09.2022 по 14.06.2023 в размере 32 860,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2023 по 10.08.2023 в размере 24 941,04 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ритар-Телеком» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Лимерт» о взыскании задолженности в размере 297 481 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2023 по 30.10.2023 в размере 12 155,97 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 с ООО «Ритар-Телеком» в пользу ООО «Лимерт» взыскана задолженность в размере 456 086 руб., пени в размере 32 860,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 941,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 227 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «Лимерт» из федерального бюджета возвращено 30 399 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ритар-Телеком» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ритар-Телеком» указывает, что с решением не согласно в полном объеме, считает, что решение подлежи отмене.

05.08.2024 в апелляционный суд поступили письменные дополнения ООО «Ритар-Телеком» к апелляционной жалобе, в просительной части которых заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Ритар-Телеком» поддержал ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ООО «Лимерт» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКУ НР «УКС» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 06.08.2024 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших за день до судебного заседания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство компании о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, суд пришел к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение апеллянтом новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении компанией своими процессуальными правами.

По существу, представленные дополнения являются новой апелляционной жалобой, поданной с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В судебном заседании представитель ООО «Ритар-Телеком» каких-либо пояснений о невозможности заблаговременно представить письменные дополнения к апелляционной жалобе с учетом ее принятия к производству 08.07.2024, не дал.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе со ссылкой на нормы части 2 статьи 268, в также части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, разрешив ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении по основаниям, которые суд считает целесообразным указать в мотивировочной части постановления

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лимерт» (генеральный подрядчик) и ООО «Ритар-Телеком» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 18/04/2022 от 18.04.2022, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство детского дошкольного учреждения на 120 мест Неклиновского района, Самбекское с/п", (объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, в соответствии с ведомостью объемов работ и локального сметного расчета к договору строительного подряда и сдать результат работ (выполнить обязательства по договору), а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ в размере на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 4 093 797 руб., без НДС. Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет 4 093 797 руб., без НДС. Субподрядчик в цене договора на выполнение работ не учитывает НДС, т.к. применяет УСН и не является плательщиком НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 НКРФ. Договором предусмотрена оплата аванса в размере 1 200 000 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору до 30.08.2022 (приложение №4 - график производства работ). Начало выполнения работ: с момента передачи субподрядчику по акту приема-передачи технической документации. Генподрядчик передаёт субподрядчику техническую документацию в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора (в т. ч. проектную и рабочую документацию, объектные и локальные сметы, сводный сметный расчет, а также положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации). Промежуточные сроки выполнения работ могут уточняться генподрядчиком по согласованию с субподрядчиком в ходе выполнения субподрядных работ (п. 3.2, п. 3.3 договора).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика качественно выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, договором, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в РФ, все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в соответствии с условиями договора, и сдать результат исполнения обязательств по договору генеральному подрядчику.

ООО «Лимерт» на расчетный счет ООО «Ритар-Телеком» перечислило аванс в размере 3 856 050 руб., что подтверждено платежными поручениями: №518 от 21.04.2022, №1069 от 12.07.2022, №29 от 12.01.2023, №2568 от 20.12.2022, №885 от 17.06.2022, №923 от 23.06.2022, №1374 от 18.08.2022, №404 от 06.03.2023, №2566 от 19.12.2022, №2162 от 14.11.2022, №2076 от 07.11.2022, №1302 от 09.08.2022, №1597 от 12.09.2022, №1096 от 14.07.2022.

Однако субподрядчик не выполнил работы в полном объеме, 05.06.2023 в его адрес генподрядчиком направлено уведомление о досрочном расторжении договора с претензией о возврате неотработанного аванса. Одновременно с претензией-уведомлением об одностороннем расторжении договора субподряда ответчику направлено письмо с приглашением провести совместный осмотр выполненных работ.

ООО «Лимерт» указало, что по итогам проведенных осмотров, стоимость выполненных и принятых работ составила 3 502 340 руб., соответственно, сумма неотработанного аванса (стоимость невыполненных работ), подлежащего возврату, составила - 456 086 руб. (с учетом уточнений).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лимерт» в суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ритар-Телеком» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Лимерт» о взыскании задолженности в размере 297 481 руб., неустойки за период с 09.6.2023 по 30.10.2023 в размере 12 155,97 руб.

В обоснование встречного иска компания указала, что выполнила работы на общую сумму 4 153 531 руб. (3 958 426 руб. (работы по договору) + 195 105 руб. (дополнительные работы)).

В свою очередь, ООО «Лимерт» произвело частичную оплату выполненных работ в размере 3 856 050 руб., соответственно, на стороне генподрядчика образовалась задолженность в размере 297 481 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ритар-Телеком» в суд с встречным иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.2 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом генподрядчика.

В соответствии с п. 10.3 договора генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях нарушения субподрядчиком принятых на себя обязательств, в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, задержка субподрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 5 календарных дней; невыполнения субподрядчиком полного объема работ, предусмотренного проектно-сметной документацией и настоящим договором.

Из материалов дела следует, что ООО «Лимерт» в адрес ООО «Ритар-Телеком» направлена претензия-уведомление о расторжении договора и возврате аванса. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, данное отправление (почтовый идентификатор 34400283351399) получено ООО «Ритар-Телеком» 08.06.2023.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 09.06.2023.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в рамках действия спорного договора генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика денежную сумму в размере 3 856 050 руб.

Перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо от 11.01.2000 N 49) разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, с учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационное письмо от 11.01.2000 N 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По итогам проведения контрольного осмотра и (или) обмера, составлен соответствующий акт от 25.11.2023 (том 1 л.д. 27), подписанный обеими сторонами договора (уполномоченными представителями сторон), из которого усматривается следующее:

-по КС-2 №1 от 31.03.2023 уменьшен объем выполненных работ, указанных в п.12.,13 КС-2 (устройство оснований под фундаменты) на 50%, исключены работы, указанные в п.11 КС-2(бурение котлована на глубину до 3 м); стоимость работ с учетом корректировки составила 317 602 руб., акт не подписан;

-по КС-2 №2 от 31.01.2023 работы приняты в полном объеме; стоимость работ составила 50 649 руб., акт подписан сторонами;

-по КС-2 №3 от 31.01.2023 исключены работы, указанные в п. 18, 28, 33, 50 КС-2 (монтажные работы); стоимость работ уменьшена и составила 1 206 518 руб.; акт не подписан;

-по КС-2 №4 от 31.01.2023 работы приняты в полном объеме; стоимость работ составила 235 000 руб., акт подписан сторонами;

-по КС-2 №5 от 31.01.2023 работы приняты в полном объеме; стоимость работ составила 450 000 руб., акт подписан сторонами;

-по КС-2 № 6 от 31.01.2023 исключены работы, указанные в п. 1-11, в п. 15-19, в. п.21, 23, 27 КС-2 (наружные сети связи, монтажные работы); стоимость работ составила 69 119 руб.; акт не подписан;

-по КС-2 №7 от 28.02.2023 работы приняты в полном объеме; стоимость работ составила 400 000 руб., акт подписан сторонами;

-по КС-2 №8 от 29.05.2023 работы приняты в полном объеме; стоимость работ составила 773 452 руб., акт подписан сторонами;

-по КС-2 №9 от 29.5.2023 работы не приняты генподрядчиком.

Акт осмотра от 25.11.2023 (том 1 л.д. 27) подписан ООО «Ритар-Телеком» без замечаний и возражений. О фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Поскольку указанные в акте обстоятельства другой стороной не опровергнуты, суд считает их доказанными.

Исследовав акт осмотра от 25.11.2023, составленный генподрядчиком совместно с субподрядчиком, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что, отказав в проведении строительно-технической экспертизы, суд лишил ответчика возможности реализовать свое право на фактическое установление объема выполненных работ, апелляционной коллегией не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Аналогичное ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы заявлено в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство апеллянта о назначении экспертизы и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что разрешение настоящего дела возможно без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями.

Как отмечено ранее, в материалы дела представлен акт осмотра от 25.11.2023, которым стороны зафиксировали факт и объем выполненных ООО «Ритар-Телеком» работ, акт подписан последним без замечаний и возражений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что совместный акт осмотра от 25.11.2023 составлен уже в ходе рассмотрения настоящих исковых требований ООО «Лимерт» о возвращении суммы неотработанного аванса, соответственно, при наличии возражений относительно объема выполненных работ ООО «Ритар-Телеком» могло и должно было указать их в совместном акте, что им не сделано. В этой связи субподрядчик согласился с установленным и зафиксированным объемом выполненных им работ.

В настоящем случае оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Лимерт» произведена корректировка стоимости выполненных ООО «Ритар-Телеком» работ, размер которых составил 3 502 340 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, компания не представила доказательств того, что ею выполнены работы в большем объеме на сумму 3 958 426 руб. по сравнению с принятыми и оплаченными работами общества. В документах отсутствует, в том числе исполнительная документация со стороны ответчика о выполнении работ, отчеты о расходовании материалов и прочие документы.

Указание апеллянта во встречном иске о выполнении им дополнительных работ, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (абз. 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 4 093 797 руб., без НДС. Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет: составляет 4 093 797 руб., без НДС.

Условия договора могут быть изменены по соглашению сторон, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по договору. При этом допускается изменение цены договора не более чем на 10% от цены договора (п. 2.2.2 договора).

Таким образом, цена договора является твердой.

Судом установлено, что между сторонами дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ на сумму 195 105 руб., о выполнении дополнительных работ не заключалось.

ООО «Ритар-Телеком» без уведомления и согласования с ООО «Лимерт» выполнило установку привода для распашных ворот ARM-320, извещателя пожарного ручного адресного, изготовление дополнительных программ испытаний, монтаж автоматического рычажного привода Дорхан (1 компл.), монтаж автоматических распашных приводов Дорхан (2 компл).

Доводы о согласовании работ не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), компанией не представлено доказательств надлежащего согласования дополнительных работ с уполномоченным лицом генподрядчика, имеющим право на изменение существенных условий договора, в том числе в части его цены.

В то же время апелляционный суд отмечает, что на момент подписания совместного акта осмотра от 25.11.2023 субподрядчиком не заявлено о необходимости учета выполненных им дополнительных работ.

Объем обязательств генподрядчика по оплате произведенных субподрядчиком работ ограничен размером твердой цены договора, в рамках которой обязательства выполнены.

Доводы о надлежащем выполнении своих обязательств по спорному договору в полном объеме, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ, соответствующих актов о выполнении работ, о приемке выполненных работ, подписанных со стороны заказчика, в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «Ритар-Телеком» не представило суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет ООО «Лимерт», в частности, наличия фактов надлежащего выполнения работ в полном объеме, либо возврата аванса по договору в заявленном к взысканию размере, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не оспорило относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые ссылается ООО «Лимерт» в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается ООО «Лимерт» в обоснование требования о взыскании неотработанного аванса по договору, являющегося неосновательным обогащением (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма N 49).

Принимая во внимание факт получения ответчиком денежных средств в размере 3 856 050 руб., из которых остаток суммы аванса в размере 456 086 руб. не отработан субподрядчиком, в отсутствие доказательств возврата денежных средств заказчику в размере 456 086 руб., требование ООО «Лимерт» о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Лимерт»заявлено о взыскании пени в размере 32 860,99 руб. с 01.09.2022 по 14.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.5, 6.6 договора установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, несвоевременного исполнения субподрядчиком требований генподрядчика об устранении недостатков работ, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование общества о взыскании пени правомерно удовлетворено судом в размере 32 860,99 руб.

Также ООО «Лимерт» заявлено о взыскании с ответчика 24 941,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2023 по 06.12.2023.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

05.06.2023 ООО «Лимерт» направило в адрес ООО «Ритар-Телеком» уведомление о досрочном расторжении договора с претензией о возврате неотработанного аванса, которое получено последним 08.06.2023.

ООО «Лимерт» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 10.08.2023, который проверен судом и признан правильным, подателем жалобы не оспорен.

Таким образом, требование генподрядчика о взыскании процентов в заявленном размере правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком по делу не выполнено работ на сумму большую перечисленного аванса, а, наоборот, выявлена сумма в размере 456 086 руб. в качестве неосвоенных авансовых платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, как взаимоисключающего относительно первоначального иска.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ритар-Телеком» о назначении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 30 000 руб., поступившие на лицевой (депозитный) счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению №210 от 01.08.2024, подлежат возврату ООО «Ритар-Телеком» по его заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 по делу № А53-28703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритар-Телеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ритар-Телеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесённые в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по платежному поручению №210 от 01.08.2024 в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей ноль копеек).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов