Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А60-54998/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2372/2017-ГК
г. Пермь
28 ноября 2017 года
Дело № А60-54998/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-54998/2016, вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» (ОГРН 1096613000340, ИНН 6613009067)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 23.09.2016 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:13:2801001:90 площадью 89159 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, д. Заречная, ул. Московская, д. 18; об обязании принять решение о выкупе участка в месячный срок со дня вступления в силу судебного решения, направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 №17АП-2372/2017-ГК решение было отменено, заявление ООО «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2017 №Ф09-3167/17 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 №17АП-2372/2017-ГК оставлено без изменения.

15.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от общества поступило заявление о взыскании с управления 117 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 заявление удовлетворено частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу ООО «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» взыскано 50 000 руб. – расходы на представителя. В остальной части отказано.

Заинтересованное лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение в части удовлетворения требований заявителя отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что судебные расходы в заявленном размере, а также в удовлетворенном размере превышают разумные пределы. Заявителем документально разумность расходов не доказана. На чрезмерность испрашиваемой суммы так же указывает сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем - обществом с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 117 000. В качестве доказательства заявитель представил: договор об оказании юридической помощи от 26.10.2016, акт выполненных работ от 24.07.2017, платежные поручения № 1999 от 19.05.2017 на сумму 7 000 руб., № 852 от 02.03.2017 на сумму 10 000 руб., № 1140 от 22.03.2017 на сумму 50 000 руб., № 3864 от 28.10.2016 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, исходя из объема произведенной представителем работы и фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от 26.10.2016, акт от 24.07.2017, платежные поручения №№ 1999 от 19.05.2017, 852 от 02.03.2017, 1140 от 22.03.2017, 3864 от 28.10.2016.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей общества на основании выданных им доверенностей в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, управлением указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В этой связи на управлении, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с управления судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на заинтересованное лицо судебных издержек не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Само по себе несогласие заинтересованного лица с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года по делу № А60-54998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.Л. Зеленина





Ю.В. Скромова