Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А07-35044/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10943/2022
г. Челябинск
26 сентября 2022 года
Дело № А07-35044/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоНасосМаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 по делу № А07-35044/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтройДобыча» (далее - ООО «БизнесСтройДобыча», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонасосмаш» (далее - ООО «Энергонасосмаш», ответчик) о взыскании по договору поставки № ЭНМ-15/07-21 от 15.07.2021 суммы неосновательного обогащения в размере 475 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 в размере 18 206 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 53-54).

В арбитражный суд 24.05.2022 поступило встречное исковое заявление ООО «Энергонасосмаш» о взыскании с ООО «БизнесСтройДобыча» неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № ЭНМ-15/07-21 от 15.07.2021 за период с 01.08.2021 по 29.12.2021 в размере 18 525 руб. (л.д. 45-49).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 (резолютивная часть объявлена 20.06.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования также удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета взаимных требований с ООО «Энергонасосмаш» в пользу ООО «БизнесСтройДобыча» взыскана сумма долга в размере 486 787 руб. (л.д. 61-68).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Энергонасосмаш» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.09.2022.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истцом нарушались условия оплаты, предусмотренные договором поставки № ЭНМ- 15/07-21, а также спецификациями к нему. В частности, оплата по спецификации № 2 была произведена с нарушением сроков, а именно 28.07.2021 ответчиком был выставлен счет на оплату № 34, согласно п. 6 указанной спецификации предусмотрено, что покупатель производит предоплату за товар в размере 100%, в сумме 950 000 руб., на основании счета поставщика, в течение 3 календарных дней с даты выставления счета на оплату. Истцом произведена оплата 05.08.2021, 24.08.2021, 07.09.2021, 29.12.2021, в связи с чем, срок поставки по спецификации № 2 от 28.07.2021 составляет 20 рабочих дней, а именно не позднее 03.02.2022.

Апеллянт указывает, что истцом также нарушен срок оплаты по спецификации № 3 от 19.08.202, по условиям которой покупатель производит предоплату за товар в размере 50%, в сумме 475 000 руб., на основании счета поставщика, в течение 3 календарных дней с даты выставления счета на оплату (п. 6.1 спецификации). Окончательный расчет за товар в размере 50%, в сумме 475 000 руб. (в том числе НДС), покупатель производит на основании счета поставщика, в течение 3 календарных дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика (п. 6.2 спецификации).

Ответчиком 19.08.2021 был выставлен счет на оплату № 42 на сумму 950 000 руб. по спецификации № 3 от 19.08.2021. Истцом 20.08.2021 перечислена предоплата в сумме 475 000 руб.

По спецификации № 2 от 28.07.2021 товар был отгружен 21.07.2021, что подтверждается универсальным передаточным актом от 21.07.2021.

По спецификации № 3 от 19.08.2021 товар был отгружен 27.12.2021, что подтверждается универсальным передаточным актом от 27.12.2021 (бухгалтером в строке «Основание передачи (сдачи)/ получении (приемки)» неверно указано основание передачи, в качестве основания передачи товара должно быть указано «По счету № 42 от 19.08.2021, спецификация № 3 от 19.08.2021»).

Также апеллянт обращает внимание, что предметом договора поставки являются 3 электродвигателя с одинаковыми характеристиками, а именно электродвигатели 630 кВт, 750 об/мин. 6000В, которые были поставлены истцу исходя из объема произведённых оплат.

До начала судебного заседания ООО «БизнесСтройДобыча» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Также от ООО «БизнесСтройДобыча» отступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между ООО «Энергонасосмаш» (поставщик) и ООО «БизнесСтройДобыча» (покупатель) заключен договор поставки № ЭНМ-15/07-21 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю оборудование, наименование и количество которого определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - товар), покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные спецификациями на конкретную партию товара.

Согласно пункту 6.1 договора сроки оплаты товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% оплаты, либо по согласованию сторон в иной форме, не запрещенной действующим законодательством, с обязательным указанием размеров и сроков оплаты в спецификации (пункт 6.3 договора).

Ответственность за нарушение обязательств регулируется действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям пункта 7.5 договора уплата пени и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

К договору сторонами подписаны спецификации № 1 от 15.07.2021, № 2 от 28.07.2021 и № 3 от 19.08.2021.

Спецификацией № 1 от 15.07.2021 к договору стороны согласовали наименование товара - Электродвигатель 630 кВт, 750 об/мин, 6000В (с хранения (консервации)), количество - 1 шт., стоимость товара - 950 000 руб. (в том числе НДС).

Срок поставки товара: 2 - 3 рабочих дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Условия оплаты: покупатель производит предоплату за товар в размере 100%, в сумме 950 000 руб. (в том числе НДС), на основании счёта поставщика, в течение 3 календарных дней с даты выставления счета на оплату, банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании счета на оплату № 31 от 15.07.2021, истец произвел предоплату за товар в сумме 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 213 от 15.07.2021.

Согласно универсальному передаточному документу № 012 от 21.07.2021 ответчик поставил в адрес истца товар, согласованный в спецификации № 1 от 15.07.2021.

Спецификацией № 2 от 28.07.2021 к договору стороны согласовали наименование товара - Электродвигатель 630 кВт, 750 об/мин, 6000В (с хранения (консервации)), количество - 1 шт., стоимость товара - 950 000 руб. (в том числе НДС).

Срок поставки товара: 15-20 рабочих дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Условия оплаты: покупатель производит предоплату за товар в размере 100%, в сумме 950 000 руб. (в том числе НДС), на основании счёта поставщика, в течение 3 календарных дней с даты выставления счета на оплату, банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании счета на оплату № 34 от 28.07.2021 истец произвел предоплату за товар в сумме 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 248 от 29.07.2021 на сумму 475 000 руб., № 280 от 05.08.2021 на сумму 200 000 руб., № 345 от 24.08.2021 на сумму 100 000 руб., № 406 от 07.09.2021 на сумму 100 000 руб., № 955 от 29.12.2021 на сумму 75 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу № 028 от 27.12.2021 ответчик поставил в адрес истца товар, согласованный в спецификации № 2 от 28.07.2021.

Спецификацией № 3 от 19.08.2021 к договору стороны согласовали наименование товара - Электродвигатель 630 кВт, 750 об/мин, 6000В (с хранения (консервации)), количество - 1 шт., стоимость товара - 950 000 руб. (в том числе НДС).

Срок поставки товара: 15-20 рабочих дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Условия оплаты:

- покупатель производит предоплату за товар в размере 50%, в сумме 475 000 руб. (в том числе НДС), на основании счёта поставщика, в течение 3 календарных дней с даты выставления счета на оплату, банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика;

- окончательный расчет за товар в размере 50%, в сумме 475 000 руб. (в том числе НДС) покупатель производит на основании счета поставщика, в течение 3 календарных дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

В обоснование первоначального иска ООО «БизнесСтройДобыча» указано, что во исполнение обязательств по договору поставки и спецификации № 3 от 19.08.2021 истец на основании счета на оплату № 42 от 19.07.2021 произвел предоплату за товар в сумме 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 336 от 20.08.2021.

Однако ответчик товар не поставил.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд, истцом ответчику, направлена претензия исх. № 15 от 12.10.2021 с просьбой о возврате денежных средств в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 18).

В связи с тем, что ответчиком не возвращена сумма предварительной оплаты по спецификации № 3 от 19.08.2021в размере 475 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО «Энергонасосмаш» указало, что предметом договора поставки № ЭНМ-15/07-21 от 15.07.2021 были три электродвигателя 630 кВт, 750 об/мин, по спецификациям № 1 от 15.07.2021, № 2 от 28.07.2021 и № 3 от 19.08.2021.

Также ООО «Энергонасосмаш» указало, что ООО «БизнесСтройДобыча» были нарушены условия оплаты, предусмотренные договором поставки № ЭНМ15/07-21, а также спецификацией № 2.

Согласно условиям спецификации № 2 от 28.07.2021 покупатель производит предоплату за товар в размере 100%, в сумме 950 000 руб. (в том числе НДС), на основании счёта поставщика, в течение 3 календарных дней с даты выставления счета на оплату, банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщиком 19.08.2021 был выставлен счет на оплату № 42 на сумму 950 000 руб.

ООО «БизнесСтройДобыча» на счет ООО «Энергонасосмаш» была перечислена предоплата платежными поручениями № 248 от 29.07.2021 на сумму 475 000 руб., № 280 от 05.08.2021 на сумму 200 000 руб., № 345 от 24.08.2021 на сумму 100 000 руб., № 406 от 07.09.2021 на сумму 100 000 руб., № 955 от 29.12.2021 на сумму 75 000 руб.

Оплата была произведена с нарушением сроков, в связи с чем ООО «Энергонасосмаш» на основании пункта 7.2 договора поставки начислена неустойка за период с 01.08.2021 по 29.12.2021 в размере 18 525 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ООО «БизнесСтройДобыча» исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 18 252 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 475 000 руб. в пользу ответчика подтверждается платежным поручением № 336 от 20.08.2021, в назначении платежа указано «Оплата за электродвигатель по счету № 42 от 19.08.2021 г.»

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме в счет оплаты по договору, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие правовых оснований для удержания указанных денежных средств в сумме 475 000 руб., либо подтверждающих встречное предоставление истцу на указанную сумму.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что по спецификации № 2 от 28.07.2021 товар был отгружен 21.07.2021, что подтверждается универсальным передаточным актом от 21.07.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 21.07.2021 согласно представленным в материалы дела доказательствам был поставлен электродвигатель, предусмотренный спецификацией № 1 от 15.07.2021.

Более того, поставка товара ранее (21.07.2021) даты согласования поставляемого товара, сроков поставки и т.д. (28.07.2021) не соответствует обычаям делового оборота и опровергается представленным в материалы дела доказательствами.

Доказательств поставки товара по спецификации № 3 материалы дела не содержат.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 475 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 206 руб.

Поскольку суд признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 31.03.2022. составили 18 206 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска в данной части.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Энергонасосмаш» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, ООО «Энергонасосмаш» просило взыскать с ООО «БизнесСтройДобыча» неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № ЭНМ-15/07-21 от 15.07.2021 за период с 01.08.2021 по 29.12.2021 в размере 18 525 руб.

В соответствии с условиями спецификации № 2 от 28.07.2021 покупатель производит предоплату за товар в размере 100%, в сумме 950 000 руб. (в том числе НДС), на основании счёта поставщика, в течение 3 календарных дней с даты выставления счета на оплату, банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 34 от 28.07.2021.

Однако истец предоплату за товар произвел с нарушением срока указанном в спецификации № 2. Датой последнего платежа является 29.12.2021.

Срок поставки товара согласно спецификации - 15-20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Следовательно на стороне ООО «БизнесСтройДобыча» образовалась задолженность за просрочку оплаты товара по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «Энергонасосмаш» неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки за период с 01.08.2021 по 29.12.2021 составила 18 525 руб.

В суде первой инстанции ООО «БизнесСтройДобыча» признало требования ООО «Энергонасосмаш» о взыскании неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки за период с 01.08.2021 по 29.12.2021 составила 18 525 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Одним из самостоятельных результатов примирения сторон, помимо мирового соглашения, может быть также частичное или полное признание иска ответчиком (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявленное истцом по первоначальному иску признание встречного иска проверено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле, учитывая установленные по делу обстоятельства, признание встречного иска истцом по первоначальному иску не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Энергонасосмаш» по встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Согласно статье 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как верно указано судом первой инстанции с учетом произведенного зачета встречных однородных требований в результате признания встречного иска истцом по первоначальному иску с ООО «Энергонасосмаш» в пользу ООО «БизнесСтройДобыча» подлежит взысканию сумма долга 486 787 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 по делу № А07-35044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоНасосМаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи И.А. Аникин


А.С. Жернаков