Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А51-3056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3056/2023
г. Владивосток
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Буковой О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАВТОПРИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.02.2024, паспорт, (посредством онлайн-конференнции): представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 20.03.2023, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОПРИМ" (ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 21.10.2022 № 21/10/2022, 2 233 800 рублей неустойки, начисленной за период с 08.11.2022 по 19.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 150 рублей 68 копеек, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2023 по 20.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 000 000 рублей, начиная с 21.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец требования поддержал, представил протокол осмотра доказательств от 27.03.2024, который судом приобщен к материалам дела, представитель истца пояснил, что считает экспертное заключение недопустимым доказательством подлежащим исключению из материалов дела.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, указав, что с момента получении аванса Подрядчик приступил к выполнению работ, на строительной площадке, провел планировку территории с использованием арендованной техники, закупил строительные материалы, что подтверждается документацией КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В период срока, установленного п. 1.4. договора, от Заказчика поступило обращение о проведении иных работ, а именно произвести полную замену грунта, построить дренажную систему и возвести подпорную стенку, которые согласно технологическим процессам должны проводиться до проведения работ по укладке асфальта.

Работы были проведены полностью, материалы закупались непосредственно Заказчиком самостоятельно, привозились сотрудниками ООО «ПРОМАВТОПРИМ» (за исключением щебня), факт выполнения спорных работ по указанию истца, могут подтвердить работники ООО «ПРОМАВТОПРИМ» которые обеспечивали поставку материала на объект и выполняли дополнительные работы.

С учетом вышеизложенного выполнить работы, которые были установлены договором № 21/10/2022 от 21.10.2022 в установленный срок не представлялось возможным, так как для выполнения предварительных работ требовалось время, а параллельно осуществить кладку асфальта и замену грунта с прокладкой дренажной системы технологически невозможно.

После завершения проведения дополнительных работ в ноябре 2022 г., уже в начале декабря 2022 г. установились отрицательные температуры, что подтверждается распечатками с сайта прогноза погоды за период с 01.11.2022 по 31.12.2022.

Так согласно п. 11.1 Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или но вине Заказчика.

Подрядчик проинформировал Заказчика в устной форме о невозможности при отрицательных температурах обеспечить кладку бетона надлежащего качества, ввиду этого совместного решения было принято о переносе даты работ до наступления плюсовых температур, без оформления документов, подтверждающих согласование переноса сроков, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчик возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Несогласие с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

В судебном заседании эксперт пояснил, что объем по укладке сыпучих материалов определен исходя из замеров высоты бетонных колец и блоков, открытых до начала выполнения работ, высота которых определена по фотографиям и высотой на момент проведения экспертных исследований, замеренных с использованием линейки. В процессе исследования стоимость приобретения бетона экспертом не определялась, так как данный материал обществом не приобретался.

По мнению эксперта, высота бетонных канализационных колец стандартная и с учетом выполняемых работ может являться средством измерения толщины насыпного покрытия. Классификация щебня проводилась путем измерения зерен.

Доводы стороны о засыпке площадки щебнем до выполнения работ ответчиком, судом отклоняется, поскольку предпринимателем не передавалась строительная площадка с указанием объемов завезенного щебня, в связи с чем не подтвержден объем материалов, ранее завезенных на территорию, при этом фотографии, представленные в суд, при отсутствии геодезической съемки о местонахождении щебеночного покрытия и доказательств проведения работ по засыпке и уплотнению не опровергают выводы экспертной организации.

Истец поддержал ходатайство о наложении штрафа на экспертное учреждение. Ответчик возражает.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2023 по делу назначена экспертиза в ООО «Дальневосточный центр экспертихз», проведение экспертизы поручено экспертам ФИО5, ФИО6, производство по настоящему делу приостановлено, установлен срок производства экспертизы в течение 40 рабочих дней с даты получения определения и документации.

Однако экспертное заключение суду в установленные судом сроки не представлено, обоснованных доказательств невозможности его представления в материалы дела так же не поступало.

Определением суда от 14.09.2023 назначен вопрос о возобновлении производства делу.

18.10.2023 в электронном виде, 20.10.2023 по почте представлено экспертное заключение.

18.10.2023 возобновлено производство по делу.

01.12.2023 истец заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на генерального директора ООО «Дальневосточный центр экспертиз»,

Возражая о наложении штрафа, ответчик указал, что 19.06.2023 эксперты ознакомились с материалами дела, осмотр стройплощадки был проведен 10.07.2023 в 16.00, при участии сторон и в присутствии экспертов на территории земельного участка истца.

В дату осмотра 10.07.2023 эксперты осмотрели территорию, провели кадастровые работы, опросили представителей истца и ответчика.

Истец в момент проведения осмотра утверждал, что отсыпку перед зданием ответчик не проводил из поставленных им материалов, ей было озвучено, что есть документы на материалы, поставленные ранее в 2021 г. силами другою лица, на что экспертами было озвучено, что данные документы нужно предоставить истцу в суд, для ознакомления экспертов, что не было сделано истцом.

Ввиду непринятия истцом действий по предоставлению данных документов экспертами было подготовлено Заключения № 061-06-2023/С от 13.10.2023 поданное и направленное в суд 20.10.2023.

В свою очередь истец только уже после подготовки и предоставления в суд экспертами Заключения № 061-06-2023/С от 13.10.202, предоставил квитанции и товарно-транспортные накладные за период с 06.09.2021 по 13.12.2021 без обоснования причин невозможности предоставить данные доказательства ранее до проведения судебной экспертизы и в момент проведения экспертами экспертизы.

Эксперты в соответствии с требованиями законодательства о порядке проведения экспертизы без действий со стороны истца по предоставлению обозначенных документов не могли их учитывать при проведении экспертизы и подготовки заключения.

С учетом вышеизложенного, считает, что в действиях истца имеется злоупотреблении правом, так как истец, зная, что проводится экспертиза не обеспечил предоставление заблаговременно дополнительных документов и доказательств, на которые он ссылался при осмотре и после проведения осмотра, тем самым намеренно дискредитирует экспертов в целях наложения штрафа.

Полагает необоснованным применение санкции о наложении штрафа с учетом вышеизложенного, так как полагает, что экспертным учреждением сроки пропущены по уважительным причинам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность экспертного учреждения по проведению назначенной судом экспертизы означает представление оформленного в установленном порядке заключения эксперта в суд, что предусмотрено частью 4 статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 5 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз возложена на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о наложении и штрафа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 АПК РФ, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Действующий АПК РФ содержит лишь право арбитражного суда налагать на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф в порядке и размерах, установленных в главе 11 настоящего Кодекса, в случаях, изложенных в ч. 6 ст. 55 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что экспертом в процессе производства экспертизы предпринимались действия по подготовке полного и объективного заключения и его действия не противоречили правам эксперта согласно ч. ч. 3, 4 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.10.2022 между ООО «ПРОМАВТОПРИМ» (подрядчик, ответчик) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 21/10/2022 на выполнение работ (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора подрядчик взял на себя обязанность собственными силами, с использованием своих инструментов, средств, расходных материалов выполнить работы в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1) и в сроки, установленные настоящим Договором, а заказчик взял на себя обязанность принять и оплатить работы на условиях настоящего Договора.

В пункте 1.4. Договора контрагенты согласовали срок выполнения работ 12 дней со дня начала работ, то есть с 27.10.2022 по 07.11.2022.

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составила 3060000 (Три миллиона шестьдесят тысяч) рублей.

До начала работ «Заказчик» вносит на расчетный счет «Подрядчика» или путем выдачи денежных средств из кассы Заказчика аванс в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей на основании счета на аванс. Окончательная оплата производится Заказчиком за фактически выполненные работы и подписания актов по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3" и предоставления Подрядчиком оригинала счета-фактуры, в течение 10 рабочих дней (п.3.2).

Согласно п. 4.17 Договора подрядчик должен по завершении всех работ предоставить заказчику для подписания акт приемки по форме КС-2 и КС-3. Риск повреждения результатов работ переходит с подрядчика на заказчика с момента подписания актов обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, при этом, истец неоднократно обращался в устном порядке к ответчику по вопросу нарушения сроков работ и в дальнейшем по вопросу возврата внесенного аванса, но ответчик уклонялся от исполнения обязательств и возврата аванса.

В соответствии с п. 4.11. договора подрядчик (его полномочный представитель) обязан явиться к месту составления акта, фиксирующего недостатки работ, конструкций, материалов, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Договору при условии, если извещение о необходимости явки поступило не позднее одного рабочего дня до даты и времени составления акта. При этом извещение подрядчика осуществляется заказчиком телефонограммой или любым другим доступным способом, позволяющим зафиксировать факт его совершения. Акт, фиксирующий недостатки работ, конструкций, материалов, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, установленных настоящим договором, составляется заказчиком с участием представителя подрядчика. В случае неявки представителя подрядчика в указанный срок или отказа от участия в составлении акта, заказчик составляет указанный акт в одностороннем порядке с направлением копии акта подрядчику в недельный срок. Такой односторонний акт признается действительным, бесспорным и принятым без возражений со стороны подрядчика.

14.12.2022 с участием истца и представителя ответчика после совместного комиссионного осмотра территории места работ был составлен Акт по факту неисполнения ООО «ПРОМАВТОПРИМ» обязательств по договору, согласно которому в месте выполнения работ установлено отсутствие подготовленного основания под асфальтобетон и отсутствие асфальтобетонного покрытия, подрядчиком не выполнены обязательства по договору, нарушены сроки выполнения работ.

Претензией от 16.12.2022, направленной почтовым отправлением 17.12.2022, истец уведомил ответчика об отказе от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, потребовав вернуть сумму неотработанного аванса по договору в размере 2 000 000 рублей и уплаты неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Однако ответчик почтовую корреспонденцию не получил и 19.01.2023 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В силу пункта 65 Постановления № 25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

На основании изложенного, в связи с тем, что письмо с претензией с уведомлением об одностороннем отказе от Договора вернулось отправителю из-за истечения срока хранения 19.01.2023, соответственно с 19.01.2023 договор считается расторгнутым согласно разъяснениям, указанным в Постановлении № 25.

Неисполнение подрядной организацией требования о возврате неосвоенного аванса уплаты штрафных санкций, явилось основанием для обращения в суд с иском.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ по указанию предпринимателя по устройству планировки участка, спорным является объем выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ.

Предъявляя ответчику требование о возврате суммы неотработанного аванса, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении ответчиком работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение, что не оспаривается организацией.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования о возврате суммы предварительной оплаты спорный договор подряда прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнения работ по договору отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на частичное выполнением им работ по договору.

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ по договору, определением суда от 05.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

В материалы дела представлено заключение эксперта №061-06-2023/С от 13.10.2023, даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу: «Соответствует ли объем робот, указанный в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 07.11.2022 на сумму 1 055 100 руб. фактически выполненным работам на объекте? В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически выполненных работ, в том числе исключив стоимость щебня».

В результате проведенного исследования установлено, что подрядчиком фактически выполнен объем работ по устройству подстилающего слоя основания на площади 1457,48 кв.м., что меньше объема, указанного в Акте КС-2 № 1 от 07.11.2022 на 259,52 кв.м. Стоимость выполненных работ и использованных материалов составляет 945 744 рубля в договорных ценах согласно Договора № 21/10/2022 от 21.10.2022.

По второму вопросу: «Определить стоимость качественно выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 1 от 07.11.2022 на сумму 1 055 100 руб.».

В результате проведенного исследования установлено, что подрядчиком фактически выполнен объем работ по устройству подстилающего слоя основания на площади 1457,48 кв.м. Стоимость выполненных работ и использованных материалов составляет 945 744 рубля в договорных ценах согласно Договору № 21/10/2022 от 21.10.2022.

По третьему вопросу: «Соответствуют ли работы, указанные в акте КС-2 № 1 от 07.11.2022 предмету договора №21/10/2022, то есть являются ли они составной частью работ по укладке асфальтового покрытия».

Работы по устройству основания из щебня и песчано-гравийной смеси по ГОСТ 25607-2009, являются необходимыми работам по подготовке нижних и средних слоев оснований под покрытие из асфальтобетонных смесей по п. 6.4 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75 (с Изменениями N 1, 2)» /4 /, то есть для исполнения договора № 21/10/2022 необходимо выполнение работ, указанных в Акте № 1от 07.11.2022.

По четвертому вопросу: «Проводились ли на объекте иные работы по замене грунта, проведении дренажной системы (ливневой канализации) и возведена ли подпорная стена, являются ли данные работы отдельными либо являются дополнительными по отношению к работам указанным в договоре №21/10/2022; определить их стоимость».

Как видно из материалов дела (фотоснимки к Акту от 14.12.2023 и Фотоматериалы работ на объекте) устройство дренажных колодцев и труб велось одновременно с устройством подпорной стенки из сборных блоков ФБС и устройством подстилающего слоя из скального грунта (замена грунта), то есть до завершения данных работ и устройства подстилающих слоев и слоев основания асфальтобетонного покрытия, укладка покрытия невозможна.

Согласно норм СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75 (с Изменениями N 1, 2)»/4/ все работы, указанные как дополнительные, должны быть выполнены до устройства покрытий, то есть выполнить устройство дренажной системы, возведение подпорной стенки и замену грунтов основания после выполнения работ по асфальтированию технически не возможно и противоречит нормам.

Договором № 21/10/2022 данные работы предусмотрены не были, согласно сметному расчету Приложение № 1 договором предусмотрено только устройство основания толщиной 15 см и асфальтобетонного покрытия толщиной 8см, при этом исполнить договор без выполнения работ по монтажу дренажной системы, замены грунта и возведению подпорной стенки невозможно.

В таблице 3 представлена ведомость видов и объемов, выполненных на объекте работ, которые не входят в работы по Договору № 21/10/2022.

По итогам расчета составлен Локальный сметный расчет № 1 Приложение № 3 к заключению эксперта, согласно которого стоимость выполненных дополнительных видов работ составила 183 095,06 рублей (в ценах на дату выполнения работ).

По пятому вопросу: «Возможно проведение работ по укладке асфальтового покрытия при проведении работ по замене грунта, прокладки ливневой канализации».

Исходя из требований норм СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75 (с Изменениями N 1, 2)» /4/ и технологической последовательности работ, работы по замене грунта и устройству дренажной системы возможно выполнить только до начала работ по устройству основания и асфальтированию, в случае не выполнения данных работ, для замены грунта и монтажа дренажной системы потребовалось бы демонтировать асфальтобетонной покрытие и основание, что повлекло бы утрату результата работ.

Как видно из материалов дела (фотоснимки к Акту от 14.12.2023 и Фотоматериалы работ на объекте) устройство дренажных колодцев и труб велось одновременно с устройством подпорной стенки из сборных блоков ФБС и устройством подстилающего слоя из скального грунта (замена грунта), то есть до завершения данных работ и устройства подстилающих слоев и слоев основания асфальтобетонного покрытия, укладка покрытия невозможна, выполнение всех работ выполнено в правильной технологической последовательности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не приведено.

Суд также отмечает, что несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Суд находит доводы предпринимателя о засыпке площадки щебнем до выполнения работ ответчиком несостоятельными, поскольку предпринимателем не передавалась строительная площадка с указанием объемов завезенного щебня. Представленные накладные на приобретение материалов, представленные в подтверждение объема щебня ранее завезенного на территорию, при отсутствии геодезической съемки о местонахождении щебеночного покрытия и доказательств фактического выполнения работ по засыпке и уплотнению, не опровергают выводы экспертной организации.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истцом также не представлено.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы являются необоснованными, не опровергают правильности выводов эксперта.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, которые ответчиком не возвращены.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судебный эксперт установил, что ответчик выполнил для истца работы по акту КС-2 № 1 от 07.11.2022 только на сумму 945 744 рубля, в связи с чем, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса по договору от 21.10.2022 № 21/10/2022 подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 054 256 рублей. В удовлетворении остальной части данного искового требования суд отказывает.

Иные работы ответчиком не сдавались, доказательств их исполнения обществом не представлялось

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 2 233 800 рублей копеек пени за просрочку выполнения работ по договору, начисленной за период с 08.11.2022 по 19.01.2023.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по сроку выполнения работ имеет место, соглашение о неустойке и ее размер сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В соответствии с п. 11.1 Договора подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ. За неисполнение, несвоевременное и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по Договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (пеней) в размере 1% (Одного процента) от цены Договора за каждый день просрочки обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное).

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основанием ответственности за нарушение обязательств является наличие вины (умысла или неосторожности).

Как обоснованно указывает ответчик, согласно пункту 11.1 договора Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или но вине Заказчика.

Укладка асфальта, производимая в соответствии с технологией асфальтирования, требует обязательного соблюдения температурного режима, так как это напрямую влияет на качество дорожного полотна.

Асфальтирование материалами горячего асфальта осуществляется с поздней весны до ранней осени (при температуре от +5°С не ниже), так как в холодную погоду будет происходить слишком быстрое охлаждение, при нарушении которой это существенно повлияет па качество и результат работ, и является нарушением требований п. 10.3 и 10.4 ГОСТа Р 54401-2011 влияющих на качество выполнения работ.

Установление отрицательных температур с 28.11.2024 подтверждается сведениями с сайта прогноза погоды за период с 01.11.2022 по 31.12.2022.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт невозможности выполнения ответчиком работ по договору ввиду наступления неблагоприятных погодных условий, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для применения к ответчику санкций в виде пени за период с 28.11.2022.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 08.11.2022 по 19.01.2023 может быть удовлетворено частично, в части начисления пени за период с 08.11.2022 по 27.11.2022.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в согласованные сроки ответчиком не представлено, сам по себе факт выполнение предварительных работ не исключает возможности выполнения предмета в согласованные сроки.

В статье 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О; от 14.03.2001 № 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки и взыскать 35 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 150 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2023 по 20.02.2023, с продолжением начисления процентов с 21.02.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма процентов в размере 146 819 рублей 68 копеек с учетом произведенного судом перерасчета за период с 20.01.2023 по 09.04.2024, начисленных на сумму долга 1 054 256 рублей.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 1 054 256 рублей неосновательного обогащения за период с 10.04.2024 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАВТОПРИМ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 054 256 рублей неосновательного обогащения, 35 000 рублей неустойки, 146 819 рублей 68 копеек процентов, а также 18 307 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАВТОПРИМ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на сумму 1 054 256 рублей неосновательного обогащения за период с 10.04.2024 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАВТОПРИМ" 47 848 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 237 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о наложении штрафа отказать.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.