Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А46-13424/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13424/2017
23 ноября 2017 года
город Омск



Постановление изготовлено 23 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14187/2017) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2017 года по делу № А46-13424/2017 (судья Беседина Т.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 353 047 руб. 61 коп.,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее – ООО «ЭК «СТИ») о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 353047 руб. 61 коп. за период с 19.04.2017 по 07.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 исковое заявление ПАО «МРСК Сибири» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А46-13424/2017.

Указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 336 631 руб. 45 коп. (заявление от 14.09.2017 № 1.5/26-10/10097-исх, поступившее в канцелярию суда через систему подачи «Мой арбитр» 14.09.2017).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2017 года по делу № А46-13424/2017 с ООО «ЭК «СТИ» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 336 631 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 19.04.2017 по 07.07.2017; а также 9733 руб. руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ПАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета возвращено 471 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.07.2017 № 15625.

В апелляционной жалобе ООО «ЭК «СТИ» просит решение суда изменить и отказать ПАО «МРСК Сибири» в части взыскания с ООО «ЭК «СТИ» пени в размере 169 312,38 руб. на промежуточные платежи за апрель 2017 г., взыскать с ООО «ЭК «СТИ» в пользу ПАО «МРСК Сибири» пени на окончательный расчет за апрель 2017 г. в размере 157 111,55 руб., в остальной части – отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- буквальное толкование условий договора указывает на то, что стороны предусмотрели общий порядок ответственности за нарушение обязательств, предусмотренный абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»;

- из условий договора с учетом порядка оплаты следует, что фактически оказанный объем услуги определяется за расчетный период (календарный месяц) и оплачивается третьим платежом. В связи с этим ответчик считает неправомерным начисление процентов на промежуточный платеж, расчет процентов должен быть произведен с учетом срока оплаты фактически оказанных услуг в расчетном периоде. Начисление пени за просрочку оплаты услуг, не оказанных заказчику, ответчик находит не соответствующим смыслу статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»;

- при взыскании неустойки судом применена ставка 9%, тогда как на день принятия решения действовала ключевая ставка 8,5%. Согласно приложенному к жалобе контррасчету, пени за просрочку внесения окончательного платежа составляют 157 111,55 руб., тогда как судом взыскано 167 319,07 руб. (период с 29.05.2017 по 07.07.2017). Пени, начисленные на промежуточные платежи в период с 19.04.2017 по 28.05.2017, при условий применения ключевой ставки 8,5%, составят 157 327 руб., а не 169 312,38 руб.;

- суд первой инстанции неверно рассчитал неустойку на второй промежуточный платеж за апрель 2017 г. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету пени на второй промежуточный платеж за апрель 2017 г. составляет 152 927,31 руб. за период с 27.04.2017 по 28.05.2017, что соответствует 32 дням просрочки. Ответчик же считает, что начала периода просрочки должно определяться 28.04.2017, а не 27.04.2017 (пунктом 7.9 договора начало периода просрочки определено со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты). Срок для второго промежуточного платежа установлен до 27 числа текущего месяца. Следовательно, начало периода просрочки исчисляется с 28 числа.

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу полагает её не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2017 года по делу № А46-13424/2017 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как установил суд, 06 ноября 2015 года между ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «ЭК «СТИ» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.5500.6140.15, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (к чьим сетям подключен потребитель) и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, в рамках упомянутого договора в апреле 2017 года свои обязательства он исполнил надлежащим образом, оказал услуги по передаче электрической энергии на сумму 7434883 руб. 10 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 30.04.2017, интегральным актом отпуска электроэнергии за апрель 2017 года; выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.04.2017 № 6/005529.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии» с 03.01.2017 изменена редакция пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила 861), в связи с чем в пункт 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 (в редакции протокола разногласий от 07.04.2017 и протокола согласования разногласий от 07.04.2017) были внесены изменения, согласно которым оплата услуг по передаче электроэнергии должна производиться в следующем порядке:

- до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счете текущего месяца по категории «Прочие потребители электрической энергии»;

- до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете текущего месяца по категории «Прочие потребители электрической энергии».

Заказчик производит окончательный расчет в следующем порядке:

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по категории «Прочие потребители», на основании акта об оказании услуг за расчетный период, уменьшив на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Согласно пункту 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктом 6.2 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии за апрель 2017 года в размере 7 434 883 руб. 10 коп. была оплачена ответчиком платежными поручениями от 29.06.2017 № 1080, от 07.07.2017 № 1123.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.04.2017 к дополнительному соглашению № 6), ПАО «МРСК Сибири» начислило ООО «ЭК «СТИ» договорную неустойку за несвоевременное внесение платы за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2017 года в размере 336 631 руб. 45 коп., в том числе: за период с 19.04.2017 по 28.05.2017 - 169312 руб. 38 коп. (за просрочку внесения промежуточных платежей); за период с 29.05.2017 по 07.07.2017 - 167319 руб. 07 коп. (за просрочку внесения окончательного платежа).

Выводы суда, удовлетворившего исковые требования, при повторном рассмотрении дела по доводам жалобы признаны апелляционным судом правильными.

Из уточненного расчета следует, что ПАО «МРСК Сибири» на основании пункта 7.9 договора № 18.5500.6140.15 от 06.11.2015 начислена договорная неустойка в размере 336 631 руб. 45 коп. за период с 19.04.2017 по 07.07.2017 (л.д. 98).

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 169 312 руб. 38 коп. за период с 19.04.2017 по 28.05.2017, поскольку считает, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей за услуги по передаче электроэнергии.

Как отмечает ответчик, исходя из положений пятого абзаца пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), предусмотренная ими неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, ответчик делает вывод, что по смыслу перечисленных норм законная неустойка может быть взыскана только за нарушение срока окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован. Аналогичная позиция содержится и в апелляционной жалобе.

Между тем, доводы ответчика сделаны без учета буквального содержания пункта 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2017, исходя из которого оплата услуг (до окончательного расчета) производится соответственно до 12 и до 27 числа текущего месяца в размере 30% и 40% стоимости услуг, указанных в счете текущего месяца.

В соответствии с разделом 1 договора (общие положения) стороны договорились понимать используемые в настоящем договоре термины в следующем значении:

Потребители – физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) у заказчика для собственных бытовых и/или производственных нужд.

Точка поставки – место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств заказчика по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору и находящееся, в частности, на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования потребителя и ТСО, в случае, если потребители заказчика присоединены к сетям ТСО (к чьим сетям подключен потребитель), или потребителя заказчика и ИВЭС (иных владельцев электрических сетей).

В соответствии с актами раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон потребителями электрической энергии (мощности) по отношению к ООО «ЭК «СТИ» являются ОАО «КБТМ», ОАО «Омсктрансмаш», ООО «КЕДР», ООО «Логистика-центр», ОАО «Фирма Резерв», ИП ФИО1, ООО «Энергия-моторс», ОАО «Торгово-промышленный центр «СибВПКнефтегаз» (л.д. 40-41).

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (статья 37) предусматривает заключение между поставщиком и потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. При этом из абзаца 12 статьи 3 названного Федерального закона вытекает, что энергосбытовой является организация, которая осуществляет продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии в качестве основного вида деятельности.

ООО «ЭК «СТИ» является энергосбытовой организацией, отпускающей на территории г. Омска указанным в приложениях к договору (актах разграничения балансовой принадлежности) лицам электрическую энергию (мощность) на возмездной основе и пользующейся услугами ПАО «МРСК Сибири» по передаче электрической энергии (мощности) по сетям до конкретных точек поставки.

В соответствии с пунктом 15(3) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861) в редакции, применяемой с 03.01.2017, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период (абзацы 3-7 п. 15(3)).

На основании абз. 9 п. 15(3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Абзацы 3-7, 9 пункта 15(3) Правил № 861 применяются к отношениям между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЭК «СТИ» ввиду того, что ответчик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) лицам, относящимся к категории «иные потребители».

Исходя из буквального текстуального толкования процитированных положений пункта 15(3) Правил № 861, порядок и сроки оплаты промежуточных платежей предусматривают их внесение частями до окончания соответствующего расчетного периода. При этом формирование стоимости услуг, указанных в счете текущего месяца (как то предусмотрено пунктом 6.2 договора), осуществляется исходя из стоимости объема услуг за предыдущий расчетный период, то есть до окончательной фиксации объема переданной в конкретном расчетном периоде электрической энергии, вопреки ошибочной позиции ответчика.

Установленные в пункте 6.2 договора порядок и сроки внесения авансовых платежей и окончательного расчета соответствуют положениям пункта 15 (3) Правил № 861 в редакции, применяемой с 03.01.2017. Поэтому начисление штрафных санкций за нарушения, допущенные при внесении промежуточных авансовых платежей до окончания расчетного периода, является в рассматриваемом случае правомерным.

Исходя из буквального содержания абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть, объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и зафиксирован.

Вместе с тем, стороны своим соглашением установили договорную неустойку.

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 07.04.2017 к дополнительному соглашению № 18.5500.6140.15дсп от 16.02.2017 пункт 7.9 договора принят сторонами в следующей редакции: заказчик, несвоевременно или не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные п. 6.2 настоящего договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (л.д. 51).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При наличии за одно и то же нарушение установленной законной неустойки и согласованной сторонами в заключенном договоре договорной неустойки истец не ограничен в выборе варианта поведения в отношении вида применяемой к нарушителю санкции с учетом ограничений, содержащихся статьи 332 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если размер неустойки установлен законом, в силу части 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Со ссылкой на ответ на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), ответчик указывает, что согласно его контррасчету пени за просрочку внесения промежуточных платежей за период с 19.04.2017 по 28.05.2017 при условии применения ключевой ставки 8,5 % (с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к ключевой ставке, которая, согласно Информации Банка России от 15.09.2017 с 18.09.2017 составляет 8,5%) составят 157 327 руб., а не 169 312,38 руб., как исчислил истец.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, объявленными со ссылкой на на ответ на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), поскольку в указанных разъяснениях идет речь о законной неустойке.

В рассматриваемом случае истец вправе был произвести расчет штрафных санкций, применив порядок исчисления, установленный соглашением сторон, поскольку при таком порядке размер пени превышает законную неустойку, что не противоречит статье 332 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, истец руководствуется в своих расчетах условиями о договорной ответственности, что признается апелляционным судом правомерным.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

В постановлении от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452 высшая судебная инстанция указала, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16- 8210 при рассмотрении аналогичного спора указанная позиция поддержана.

С учетом указанного суд первой инстанции справедливо заключил, что если сторонами достигнуто соглашение о неустойке, предусматривающее её начисление за нарушение обязательств по внесению промежуточного платежа до истечения расчетного периода, начисление договорной неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей соответствует положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 330, 331, пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ООО «ЭК «СТИ» относительно необоснованности расчета неустойки за период с 27.04.2017 по 28.05.2017, отмечает следующее.

В соответствии с расчетом истца, применительно к п. 6.2 договора второй авансовый платеж – 40% за апрель 2017 г. (в процентном отношении к начислениям за март 2017 г.) должен быть внесен до 27.04.2017. Период просрочки определен истцом с 27.04.2017. Конечная дата расчета в рамках данного периода приходится на 28.05.2017.

Количество дней просрочки составило 32 дня.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к сказанному начало просрочки ответчика действительно должно приходиться на 28.04.2017, а не на 27.04.2017, как следует из расчёта ПАО «МРСК Сибири».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, фактическое исполнение обязательства ответчиком приходится на 29.06.2017 и 07.07.2017, следовательно, 28.05.2017 является датой, охватываемой периодом просрочки в оплате. Если бы ответчик погасил задолженность по второму авансовому платежу 28.05.2017, дата такого платежа в любом случае подлежит включению в период просрочки. При таком порядке надлежащим периодом просрочки является 28.04.2017-28.05.2017, также образованный 32 днями.

Общее количество дней просрочки, таким образом, определено истцом правильно.

Поэтому доводы ООО «ЭК «СТИ» относительно некорректного определения истцом периода просрочки отклоняются по вышеизложенным мотивам.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ЭК «СТИ».

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2017 года по делу № А46-13424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.Н. Кудрина