Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А09-1445/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (Брянская область, г. Унеча, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – судебного пристава – исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 (Брянская область, г. Унеча), заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СКАР» (Брянская область, Унечский район, д. Слобода-Селецкаяулица, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (Брянская область, г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019 по делу № А09-1445/2019 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 15.02.2019 № 32030/19/42981 об отказе в принятии платежных поручений № 655 от 17.07.2018, № 668 от 18.07.2018, № 39518 от 06.07.2018, № 39555 от 09.07.2018, № 700 от 20.07.2018, № 706 от 24.07.2018, № 716 от 26.07.2018, № 729 от 30.07.2018, № 739 от 31.07.2018, № 748 от 02.08.2018, № 790 от 21.08.2018, № 804 от 23.08.2018, № 814 от 27.08.2018, № 829 от 29.08.2018, № 863 от 31.08.2018, № 868 от 05.09.2018, № 877 от 06.09.2018, № 901 от 14.09.2018, № 913 от 17.09.2018, № 946 от 21.09.2018 в счет погашения задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства от 12.02.2019 № 3182/19/32030-ИП (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СКАР» (далее – ООО «ТК СКАР») и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019 по делу № А09-1445/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что в назначении платежных документов не могли быть указаны сведения о судебном акте, реквизитах исполнительного листа и номера исполнительного производства.

Заявитель жалобы также указывает на то, что должник, заявляя о добровольном погашении задолженности или ее части, обязан представить судебному приставу-исполнителю документы, позволяющие установить бесспорную связь произведенных платежей с требованиями исполнительного документа.

ООО «Наш дом» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в пояснениях относительно отзыва, представленного обществом, возражал против доводов ООО «Наш дом», просил удовлетворить апелляционную жалобу.

ООО «ТК СКАР» и УФССП России по Брянской области отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, УФССП России по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК СКАР» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Наш Дом» о взыскании с учётом принятого судом уточнения 2 705 536 руб., в том числе 2 555 992 руб. 23 коп. основного долга по договору от 25.03.2014 № 01/25-03-14 за оказанные услуги по вывозу мусора с контейнерных площадок и утилизации твердых бытовых отходов в период: октябрь 2017 - февраль 2018, 149 543 руб. 77 коп. неустойка за периоды просрочки платежей с 20.03.2018 по 04.07.2018.

11.07.2018 решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5265/2018 требования ООО «Наш Дом» удовлетворены частично. С ООО «Наш Дом» в пользу ООО «ТК «СКАР» взыскано 970 036 руб. 49 коп., в том числе 920 036 руб. 49 коп. основного долга и 50 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2018 по делу № А09-5265/2018 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Брянской области 11.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 020394419, на основании которого 12.02.2019 Унечским РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 3182/19/32030-ИП.

В период рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Наш дом» перечислило в адрес ООО «ТК СКАР» по платежным поручениям № 655 от 17.07.2018, № 668 от 18.07.2018, № 39518 от 06.07.2018, № 39555 от 09.07.2018, № 700 от 20.07.2018, № 706 от 24.07.2018, № 716 от 26.07.2018, № 729 от 30.07.2018, № 739 от 31.07.2018, № 748 от 02.08.2018, № 790 от 21.08.2018, № 804 от 23.08.2018, № 814 от 27.08.2018, № 829 от 29.08.2018, № 863 от 31.08.2018, № 868 от 05.09.2018, № 877 от 06.09.2018, № 901 от 14.09.2018, № 913 от 17.09.2018, № 946 от 21.09.2018 денежные средства в размере 920 036 руб. 49 коп. в счет погашения задолженности.

ООО «Наш дом» 13.02.2019 обратилось в Унечский РОСП УФССП России по Брянской области с ходатайством о приобщении указанных платежных поручений в счет погашения задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства от 12.02.2019 № 3182/19/32030-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 письмом от 15.02.2018 №32030/19/42981 отказала заявителю в принятии указанных платежных поручений в счет погашения задолженности, так как в графе назначение платежа не указано, что оплата произведена по судебному акту либо по исполнительному производству.

Полагая данное решение судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного федерального закона, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

По правилам пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно пункту 5.1 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Как установлено судом, из судебных актов по делу № А09-5265/2018, актам об оказании услуг и счетам ООО «ТК СКАР» на оплату, с должника взысканы 920 036 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу мусора с контейнерных площадок и утилизации твердых бытовых отходов в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, в том числе за декабрь 2017 года – 32 418 руб. 99 коп., за январь 2018 года- 444 246 руб., февраль 2018 года – 443 371 руб. 50 коп. С должника ООО «Наш дом» также взыскано 50 000 руб. 00 коп. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов.

В свою очередь, оплата платежными поручениями № 655 от 17.07.2018, № 668 от 18.07.2018, № 39518 от 06.07.2018, № 39555 от 09.07.2018, № 700 от 20.07.2018, № 706 от 24.07.2018, № 716 от 26.07.2018, № 729 от 30.07.2018, № 739 от 31.07.2018, № 748 от 02.08.2018, № 790 от 21.08.2018, № 804 от 23.08.2018, № 814 от 27.08.2018, № 829 от 29.08.2018, № 863 от 31.08.2018, № 868 от 05.09.2018, № 877 от 06.09.2018, № 901 от 14.09.2018, № 913 от 17.09.2018, № 946 от 21.09.2018 производилась до вступления решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5265/2018 в законную силу, соответственно, до момента возбуждения исполнительного производства от 12.02.2019 № 3182/19/32030-ИП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в рассматриваемом случае в назначении платежа платежных документов не могли быть указаны сведения о судебном акте, реквизитов исполнительного листа и номера исполнительного производства.

Между тем в графе назначение платежа в спорных платежных поручениях указаны сведения об исполнении обязательств с указанием номера выставленного контрагентом (ООО «ТК «СКАР») счета, соответствующего периоду возникновения обязательств по оплате за услуги по вывозу мусора.

Как установлено судом, задолженность, взысканная по делу № А09-5265/2018, оплачена ООО «Наш дом» взыскателю:

– за декабрь 2017 года в размере 32 418 руб. 99 коп. по счету ООО «ТК «СКАР» на оплату № 350 от 31.12.2017 платежными поручениями № 665 от 17.07.2018 № 668 от 18.07.2018 (т.1, л.д. 24-26);

– за январь 2018 года по счету № 6 от 31.01.2018 оплачено 444 246 руб. платежными поручениями № 39518 от 06.07.2018, № 39555 от 09.07.2018, № 668 от 18.07.2018, № 700 от 20.07.2018, № 706 от 24.07.2018, № 716 от 26.07.2018, № 729 от 30.07.2018, № 739 от 31.07.2018, № 748 от 02.08.2018, № 790 от 21.08.2018 (т. 1, л.д. 29-40);

– за февраль 2018 года по счету на оплату № 46 от 28.02. 2018 оплачено 443 371 руб. 50 коп. платежными поручениями № 790 от 21.08.2018, № 804 от 23.08.2018, № 814 от 27.08.2018, № 829 от 29.08.2018, № 863 от 31.08.2018, № 868 от 05.09.2018, № 877 от 06.09.2018, № 901 от 14.09.2018, № 913 от 17.09.2018, № 946 от 21.09.2018 (т. 1, л.д. 43-53).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель взыскателя не оспаривал оплату должником за декабрь 2017 - февраль 2018 основного долга в размере 920 036 руб. 49 коп. вышеуказанными платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 319.1 ГК РФ, право указывать, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, принадлежит должнику.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не предоставляют судебному приставу-исполнителю права изменять назначение платежа, указанное должником в платежных документах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платежи по платежным поручениям № 655 от 17.07.2018, № 668 от 18.07.2018, № 39518 от 06.07.2018, № 39555 от 09.07.2018, № 700 от 20.07.2018, № 706 от 24.07.2018, № 716 от 26.07.2018, № 729 от 30.07.2018, № 739 от 31.07.2018, № 748 от 02.08.2018, № 790 от 21.08.2018, № 804 от 23.08.2018, № 814 от 27.08.2018, № 829 от 29.08.2018, № 863 от 31.08.2018, № 868 от 05.09.2018, № 877 от 06.09.2018, № 901 от 14.09.2018, № 913 от 17.09.2018, № 946 от 21.09.2018 при указании по какому счету осуществляется оплата, должны засчитываться в счет погашения задолженности относимой в периоду, указанному в счетах (декабрь 2017 – февраль 2018), и взыскиваемой в рамках исполнительного производства от 12.02.2019 № 3182/19/32030-ИП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в принятии платежных поручений № 655 от 17.07.2018, № 668 от 18.07.2018, № 39518 от 06.07.2018, № 39555 от 09.07.2018, № 700 от 20.07.2018, № 706 от 24.07.2018, № 716 от 26.07.2018, № 729 от 30.07.2018, № 739 от 31.07.2018, № 748 от 02.08.2018, № 790 от 21.08.2018, № 804 от 23.08.2018, № 814 от 27.08.2018, № 829 от 29.08.2018, № 863 от 31.08.2018, № 868 от 05.09.2018, № 877 от 06.09.2018, № 901 от 14.09.2018, № 913 от 17.09.2018, № 946 от 21.09.2018 в счет погашения задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства от 12.02.2019 № 3182/19/32030-ИП.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемое решение об отказе в принятии в ходе исполнительного производства документов об уплате долга 920 036 руб. 49 коп. за декабрь 2017 - февраль 2018 года, привело к необоснованному (излишнему) списанию в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем этой же суммы долга за декабрь 2017 - февраль 2018 года, о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства от 02.04.2019 и взысканию исполнительского сбора, исчисленного с учетом указанной суммы.

Как установлено судом, на момент рассмотрения заявления исполнительное производство от 12.02.2019 № 3182/19/32030-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает законные права и интересы заявителя, решение судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 15.02.2019 № 32030/19/42981 об отказе в принятии платежных поручений № 655 от 17.07.2018, № 668 от 18.07.2018, № 39518 от 06.07.2018, № 39555 от 09.07.2018, № 700 от 20.07.2018, № 706 от 24.07.2018, № 716 от 26.07.2018, № 729 от 30.07.2018, № 739 от 31.07.2018, № 748 от 02.08.2018, № 790 от 21.08.2018, № 804 от 23.08.2018, № 814 от 27.08.2018, № 829 от 29.08.2018, № 863 от 31.08.2018, № 868 от 05.09.2018, № 877 от 06.09.2018, № 901 от 14.09.2018, № 913 от 17.09.2018, № 946 от 21.09.2018 в счет погашения задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства № 3182/19/32030-ИП от 12.02.2019 правомерно признано незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что заявителем пропущен срок для обжалования постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2019 № 3182/19/32030-ИП, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно уточненных требований общество обжалует решение судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 15.02.2019 № 32030/19/42981 об отказе в принятии спорных платежных поручений в счет погашения задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства от 12.02.2019 № 3182/19/32030-ИП.

В свою очередь заявление о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя от 15.02.2019 подано 19.02.2019, следовательно, пропуска срока на обжалование решения судебного пристава-исполнителя 15.02.2019 обществом не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что в адрес судебных приставов-исполнителей не представлены документы, кроме платежных поручений, позволяющих определить взаимосвязь спорных платежных поручений с предметом исполнения по исполнительному производству от 12.12.2019, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, в адрес судебных-приставов – исполнителей должником представлены копии поручений и счетов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019 по делу № А09-1445/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Попковской М.П. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов