Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А36-1303/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


30.03.2018 года дело № А36-1303/2016

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 года по делу № А36-1303/2016 (судья Пустохина Е.Ф.) по заявлению ООО «Велес» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 26.07.2012 и применении последствий в виде обязания возвратить земельный участок в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19.02.2016 ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

Определением суда от 02.03.2016 заявление принято к производству.

Определением от 29.03.2016 суд признал требования ООО «Велес» в сумме 9 594 050 руб. 87 коп. обоснованными, ввел в отношении ФИО2 процедуру банкротства - реструктуризацию его долгов, включил требования ООО «Велес» в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

19.04.2016 в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1041827 о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризация его долгов.

Решением от 20.07.2016 суд признал ФИО2 несостоятельным банкротом, открыл в отношении него процедуру банкротства – реализация имущества.

Определением от 20.07.2016 финансовым управляющим утвержден ФИО4

18.09.2017 ООО «Велес» обратилось с заявлением о признании недействительным договора дарения от 26.07.2012 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 года по делу № А36-1303/2016 признан недействительным договор от 26.07.2012 дарения земельного участка (кадастровый номер 48:05:081 02 14:0003), расположенного по адресу: <...>, между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО2 земельный участок (кадастровый номер 48:05:081 02 14:0003), расположенный по адресу: <...>. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Велес» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2, ФИО3 поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы с приложением, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2012 между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемая) подписан договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом (т.1, л.д. 65-66).

В соответствии с пунктом 1 договора ФИО2 безвозмездно передал, а ФИО3 приняла в собственность земельный участок площадью 5086 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, общей площадью 302,6 кв.м. по адресу: <...>. Право собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО2 19.08.2011.

Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017, вступившим в законную силу, суд признал недействительным договор от 26.07.2012 в части дарения жилого дома, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Полагая, что договор от 26.07.2012 в части дарения земельного участка также является недействительной сделкой, ООО «Велес» обратилось в суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемый в рамках настоящего заявления договор дарения совершен 26.07.2012, следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции, что правовым основанием для признания его недействительным может являться только нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ №3990/11 по делу №А10-1176/2010 безвозмездное отчуждение предпринимателем имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Липецка от 01.07.2014 по делу №2-4617/14 с ФИО2 в пользу ООО «Велес» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 588 050 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 60-62).

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.09.2014г. решение Советского районного суда г. Липецка от 01.07.2014 оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом общей юрисдикции установлено, что по условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2011 №1, ООО «Велес», являясь стороной по предварительному договору купли-продажи земельного участка, исполнило свои обязательства по уплате ФИО2 стоимости земельного участка. По условиям предварительного договора, срок заключения основного договора установлен до 15.06.2011.

В связи с тем, что в определенный предварительным договором срок договор купли-продажи не заключен, стороны не потребовали заключения основного договора, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены и, следовательно, у ФИО2 с 15.06.2011 возникло денежное обязательство перед ООО «Велес» в сумме 9 588 050 руб. 00 коп.

Решение Советского районного суда по делу № 2-4617/14 явилось основанием для обращения ООО «Велес» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на дату совершения оспариваемого договора дарения – 26.07.2012, у ФИО2 имелось неисполненное обязательство перед ООО «Велес» на сумму 9 588 050 руб. 00 коп.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителей апелляционных жалоб о том, что на дату совершения оспариваемого договора дарения – 26.07.2012 у ФИО2 не имелось неисполненное обязательство перед ООО «Велес» на сумму 9 588 050 руб. 00 коп.

Факт наличия заинтересованности (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» между сторонами договора подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки ФИО3 являлась супругой ФИО2, брак расторгнут 30.04.2013г. (т.1, л.д. 122).

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 знала или могла знать о наличии у супруга обязательств перед ООО «Велес» и о его финансовом состоянии.

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что ФИО3 не знала о наличии у супруга обязательств перед ООО «Велес» и о его финансовом состоянии.

Ссылка должника на заключение с ФИО3 брачного договора, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку он был заключен 21.08.2012, т.е. после даты отчуждения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о наличии у должника намерения вывести имущество, на которое может быть обращено взыскание, свидетельствует и факт заключения с ФИО3 брачного договора, по условиям которого транспортные средства и недвижимое имущество, приобретенные супругами во время брака, являются в период брака и в случае расторжения брака – собственностью ФИО3, за исключением двух земельных участков, расположенных в с. Верхний Студенец (п. 2.6. брачного договора – т.1, л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017, вступившим в законную силу, установлен факт неплатежеспособности ФИО2 на момент совершения сделки (т.1 л.д.30 обор.).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора дарения от 26.07.2012 недействительным.

Такие действия не могут быть признаны добросовестным поведением участников гражданского оборота, являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО2 земельный участок (кадастровый номер 48:05:081 02 14:0003), расположенный по адресу: <...>.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В связи с чем, довод ФИО3 о нарушении ее прав в случае возврата земельного участка в конкурсную массу правомерно отклонен судом первой инстанции.

Признавая договор в части дарения земельного участка недействительным, судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии с вступившим в законную силу определением суда жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, возвращен в конкурсную массу должника - ФИО2, то и земельный участок, на котором находится дом, в соответствии с указанными выше нормами права, правомерно возвращен в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о пропуске ООО «Велес» срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На дату совершения оспариваемой сделки действовала иная редакция названной нормы, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку на момент вступления в силу Закона № 100-ФЗ (от 01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию сделки не истек (сделка совершена 26.07.2012г.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к правоотношениям по настоящему обособленному спору подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В ходе рассмотрения заявления представитель ООО «Велес» пояснил, что об оспариваемой сделке он узнал на первом собрании кредиторов, которое состоялось 19.07.2016.

Доводы должника о необходимости исчисления срока исковой давности с даты обращения ООО «Велес» в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также применении годичного срока, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителей апелляционных жалоб о необходимости применения годичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, изложенные в абзацах первом и втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63, а также тот факт, что о совершении оспариваемой сделки кредитор должника имел возможность узнать только после проведения первого собрания кредиторов, на котором рассматривался отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии пропуска кредитором трехгодичного срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина составляет 6 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изложенных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, а также заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отнесены на ФИО3

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 года по делу № А36-1303/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Г.В. Владимирова


И.Г. Седунова