Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А09-8891/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8891/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод «Тангстоун» (далее – ООО РАЗ «Тангстоун», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 04.06.2021), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2021 по делу № А09-8891/2021 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 314574910400184) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО РАЗ «Тангстоун» о взыскании 40 901 руб. денежных средств за возвращенный товар и 5 591 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ответчик, получив товар и подписав универсальный передаточный документ от 26.04.2019 № 305 на сумму 40 901 руб. без возражений, считается приобретшим товар и его стоимость подлежит оплате. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба предпринимателя назначена к судебному заседанию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Оцени представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2017 между ООО РАЗ «Тангстоун» (поставщиком) и ИП ФИО3 (покупателем) заключен договор № 185-СП/2017, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает в собственность стартерные аккумуляторные батареи (далее – товар). Количество, ассортимент и цена продукции определяется в товарных накладных формы ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора равняется сумме всех товарных накладных за весь период действия договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по товарным накладным от 05.02.2018 № ТС-132 и № ТС-133, от 23.03.2018 № ТС-407, от 05.04.2018 № ТС-492 и от 19.04.2018 № ТС-568 осуществил поставку товара (аккумуляторные батареи) истцу на общую сумму 2 051 556 руб.

На основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 26.04.2019 № 305 ИП ФИО3 возвратила в адрес ООО РАЗ «Тангстоун» 9 аккумуляторных батарей общей стоимостью 40 901 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость вышеуказанного товара ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств за оплаченный, но возвращенный поставщику товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска и апелляционной жалобы, ответчик указывал, что возврат товара был мотивирован его ненадлежащим качеством, однако рекламация покупателя была отклонена в связи с тем, что по шести аккумуляторным батареям истек гарантийный срок, а по трем не подтвердились недостатки товара, в подтверждение чего представил в суд области соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 469, 475, 477506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

Как следует из представленного предпринимателем с иском в суд спорному УПД от 26.04.2019 № 305 (т.1 л.д.66-67), ИП ФИО3 возвратила, а ООО РАЗ «Тангстоун» 29.04.2019 приняло аккумуляторные батареи в количестве 9 штук.

Порядок возврата покупателем продукции с претензиями по качеству, гарантийный период которой еще не истек, осуществляется по ТОРГ-12 или УПД от покупателя вместе с рекламацией покупателя согласно п.8.3 договора.

Рекламационный акт к УПД от 26.04.2019 № 305 истцом в материалы дела не представлен, основания возврата товара в спорном УПД не указаны, отсутствует ссылка на поставку товара ненадлежащего качества.

Истец указывает на возврат товара 26.04.2021 по УПД № 305 ответчику.

Вместе с тем, в силу действующих норм гражданского законодательства покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случаях, прямо предусмотренных законом и договором.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки и возврата товара поставщику.

Согласно п. 8.2 договора возврат аккумуляторных батарей является основанием для проверки обоснованности претензий.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено составление рекламации покупателем и срок, в течение которого обоснованность возврата товара от покупателя на основании его рекламации проверяется поставщиком и его лабораторией, который составляет 21 день.

В соответствии с заключением от 17.05.2019 ЛФИ № 18 лабораторному исследованию подверглись 3 аккумуляторные батареи, остальные 6 батарей из 9 возвращенных не подвергались лабораторному исследованию в связи с истечением гарантийного срока и срока эксплуатации в соответствии с условиями договора, что следует из справки по рекламации от 20.05.2019 № 18-05/19.

Указанная справка сдержит ссылку на заключение от 17.05.2019 ЛФИ № 18 по 1-3 позиции АКБ, которые подверглись лабораторному исследованию.

Согласно лабораторному исследованию по трем АКБ рекламация отклонена, поскольку отсутствуют дефекты (претензия по ошибке – течь электролита не подтверждается, возможны пониженные характеристики АКБ из-за нарушений правил эксплуатации – темный цвет электролита, нарушения правил эксплуатации – эксплуатация АКБ с низким уровнем электролита «все банки (п.7.2 абзац 10 «Руководства по эксплуатации»).

Таким образом, поставщиком обоснованно отклонены требования истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО РАЗ «Тангстоун» уведомило истца об отклонении рекламации от 29.04.2019, направив 11.06.2019 в 11:12 с почты filippova- e-a@vandex.ru (юрист ООО РАЗ «Тангстоун» ФИО2) на почту shvetsovagn@gmail.com справку от 20.05.2019 № 18-05/19 по рекламации от 29.04.2019 и заключение от 17.05.2019 ЛФИ № 18, что подтверждается скриншотом письма с электронной переписки.

11.08.2019 сторонами также велась переписка по электронной почте относительно справки от 20.05.2019 № 18-05/19 по рекламации от 29.04.2019 и заключения от 17.05.2019 ЛФИ № 18.

Пунктами 6.2, 6.3, 8.3 договора установлены гарантийные сроки на поставляемую продукцию и гарантийные обязательства, а также порядок рассмотрения в гарантийный период продукции претензий покупателей по качеству продукции с обязательным проведением испытаний возвращенной продукции покупателем испытательной лабораторией.

Если обоснованность претензий покупателя подтверждается, то производится обмен продукции или возврат (зачет) денежных средств.

Гарантийные обязательства поставщика распространяются только на продукцию, гарантийный срок которой не истек. На продукцию с истекшим сроком годности гарантийные обязательства поставщика не распространяются, и такая продукция не подлежит обмену, за нее не производится возврат денежных средств.

В случае отклонения в гарантийный период претензии по качеству возврат продукции покупателю осуществляется за его счет, в этом случае образцы продукции могут быть вскрыты и переданы покупателю в соответствующем виде. В случае, если вывоз отклоненной по рекламациям продукции не был осуществлен покупателем в течение 50 рабочих дней с момента ее приемки поставщиком, последний производит ее списание и утилизацию.

Истец в нарушение п. 8.3 договора не предпринял мер по вывозу от поставщика отклоненного последним товара, что исключает право покупателя требовать от поставщика возврат денежных средств за возвращенную продукцию или обмен продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что суд области не полностью выяснил в порядке упрощенного производства обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Кодекса.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений ст. 29 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства либо обязательность суда удовлетворить ходатайство стороны, при том, что стороны были извещены о принятии к производству настоящего иска в порядке упрощенного производства, определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа размещено на сайте суда в Картотеке арбитражных дел, так же как и размещены все материалы по данному делу.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2021 по делу № А09-8891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Н.В. Егураева