Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А40-243606/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30502/2019

Дело № А40-243606/18
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецтехника ГК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1852) по делу № А40-243606/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецтехника ГК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства» (МКУ УКС ЖКХ)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

ФИО4 по дов. от 04.04.2019

третьи лица:

не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СУ Спецтехника ГК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.08.2018 по делу № РНП-14497/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение).

Решением суда от 16.04.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Общество и учреждение своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 119/17 от 09.08.2017 на выполнение работ по устройству велодорожек вдоль правого берега р. Яуза г. Мытищи (ПК2-ПК3).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих договорных обязательств учреждением в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) было принято решение от 06.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение было 06.04.2018 направлено учреждением в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, но не было получено последним и 11.05.2018 возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Также данное решение направлялось обществу по электронное почте и было размещено в единой информационной системе.

В дальнейшем учреждение направило в антимонопольный орган информацию об обществе, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки данной информации антимонопольный орган принял решение от 22.082018 по делу № РНП-14497/18 о включении ее в реестр недобросовестных поставщиков. При этом он исходил из наличия фактов, подтверждающих недобросовестность общества.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, при этом в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом не учтено, что работы были выполнены обществом надлежащим образом и в полном объеме, в свою очередь учреждение необоснованно уклонилось от их приемки и оплаты; поскольку общество не уклонялось от исполнения своих контрактных обязательств, оснований для включения сведений о нем в реестр не было, решение антимонопольного органа нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд, рассмотрел приведенные доводы и пришел к следующим выводам.

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение № 331), реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 8 Правил № 1062, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил № 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения послужил его вывод о подтвержденности фактов ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту и неустранении им допущенных нарушений в отведенный ему для этого учреждением срок.

Суд первой инстанции согласился с данными выводами антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе общество оспаривает данные выводы, ссылаясь на то, что обязательства по контракту были выполнены им надлежащим образом и в полном объеме.

Между тем данные доводы были предметом проверки суда и обоснованно им отклонены.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу № А41-15361/2018 установлено, что работы выполнены обществом ненадлежащим образом: технические характеристики велодорожки не соответствуют проектным, не обеспечено нормативное качество и безопасная эксплуатация выполненной велодорожки, что является нарушением условий контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела

Указанные доводы общества фактически направлены на преодоление выводов, сделанных арбитражными судами ранее по его иску к учреждению об оплате работ, которыми установлено, что работы были выполнены им ненадлежащим образом. В этой связи данные доводы не принимаются апелляционным судом.

В свою очередь судом установлено, что 22.01.2018 учреждением в адрес общества было направлено требование об устранении недостатков работ в срок до 01.04.2018, однако общество письмом от 30.01.2018 отказало в удовлетворении требований по устранению недостатков, сославшись на то, что они являются необоснованными.

Таким образом, обществом не предпринимались меры к устранению нарушений условий контракта, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В этой связи антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков соответствует Закону о контрактной системе, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изожженное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу А40-243606/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиТ.ФИО5

ФИО2