Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А60-4053/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12633/2017-АК
г. Пермь
04 августа 2020 года
Дело № А60-4053/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Никоновой Валентины Георгиевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Никоновой Валентины Георгиевны об исключении имущества (1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости) из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела № А60-4053/2017

о банкротстве Никонова Владимира Николаевича (ИНН 665803297190),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2017 поступило заявление Ялунина Андрея Александровича о признании Никонова Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 6 425 920 руб. 91 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 1 387 117 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 05.04.2016, а также 38 803 руб. 13 коп. возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 заявление Ялунина Андрея Александровича принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве Никонова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) заявление Ялунина А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Никонова В.Н. требование Ялунина А.А. 5 000 000 руб. основного долга, 1 387 117 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 05.04.2016, а также 38 803 руб. 13 коп. возмещения судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 Никонов Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением суда от 30.05.2019 Тихомиров В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Никонова В.Н. финансовым управляющим должника утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич, член Ассоциации СРО «Эгида».

Финансовый управляющий должника 12.11.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации права собственности Никоновой Валентины Георгиевны на объекты недвижимости и 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Никомел» (ИНН 6659077327) до завершения реализации данного имущества в рамках дела о банкротстве Никонова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 заявление финансового управляющего Гордиенко Е.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации права собственности Никоновой Валентины Георгиевны на следующие объекты:

1) помещение нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:47878, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.7а, бокс 41 (Ве-5977), площадью 35,2 кв. м;

2) жилой дом, кадастровый номер 66:25:3614003:20 и земельный участок, кадастровый номер: 66:25:3614003:4, находящиеся по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, восточнее д. Космакова, СТ «Калинка», участок № 6;

3) жилой дом, кадастровый номер 66:06:3001001:545 и земельный участок, кадастровый номер 66:06:3001001:20, находящиеся по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, деревня Шиши, ул. Мостовая, д. 8

4) ½ доли в праве собственности в нежилом здании, кадастровый номер 66:41:0205011:103 и 2373/10000 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:41:0205008:15, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, дом 36;

5) 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Никомед» (ИНН 6659077327, ОГРН 1026602972692, юридический адрес г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д.36, корпус Д), до завершения реализации данного имущества в рамках дела о банкротстве Никонова Владимира Николаевича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никоновой Валентины Георгиевны – без удовлетворения.

Супруга должника Никонова Валентина Георгиевна 15.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы ½ доли в перечисленном выше имуществе, указывая на то, что право на ½ долю в имуществе признано за ней вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019 по делу № 2-5346/2019 по иску Никоновой Валентины Георгиевны к Никонову Владимиру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, и она не дает своего согласия на реализацию принадлежащей ей доли.

Возражая против ходатайства, финансовый управляющий указывал, что в силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019 по делу № 2-5346/2019 перечисленное выше имущество не перестало быть общим имуществом супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 в удовлетворении ходатайства Никоновой Валентины Георгиевны об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на имущество отказано.

Никонова В.Г. обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление об исключении имущества из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе Никонова В.Г. указывает, что судом не были в полном объеме оценены доказательства, на которые она ссылалась в суде первой инстанции. Настаивает на том, что обязательства перед единственным кредитором Ялуниным А.Н. не являются совместными обязательствами супругов. Обращает внимание, что в конкурсную массу включено имущество общей стоимостью 17 628 250 руб. при том, что обязательства перед кредитором составляют только 6 880 211 руб. 46 коп. основного долга и процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в апелляционный суд 27.07.2020, финансовый управляющей Гордиенко Е.Д. поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит оставить обжалованный судебный акт без изменения.

До начала судебного разбирательства в апелляционном суде 28.07.2020 от Никоновой В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании того, что ей не был представлен отзыв финансового управляющего.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку в отзыве финансовый управляющий не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не представляет новые доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х «Банкротство граждан», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащего должнику имущества:

1) помещение нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:47878, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.7а, бокс 41 (Ве-5977), площадью 35,2 кв. м;

2) жилой дом, кадастровый номер 66:25:3614003:20 и земельный участок, кадастровый номер: 66:25:3614003:4, находящиеся по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, восточнее д. Космакова, СТ «Калинка», участок № 6;

3) жилой дом, кадастровый номер 66:06:3001001:545 и земельный участок, кадастровый номер 66:06:3001001:20, находящиеся по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, деревня Шиши, ул. Мостовая, д. 8

4) ½ доли в праве собственности в нежилом здании, кадастровый номер 66:41:0205011:103 и 2373/10000 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:41:0205008:15, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, дом 36;

5) 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Никомед» (ИНН 6659077327, ОГРН 1026602972692, юридический адрес г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д.36, корпус Д), до завершения реализации данного имущества в рамках дела о банкротстве Никонова Владимира Николаевича.

Между Никоновым Владимиром Николаевичем и Никоновой Валентиной Георгиевной был зарегистрирован брак 10.10.1968.

Никонова В.Г. 18.07.2019 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Никонову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требование тем, что Никонов В.Н. отказался урегулировать отношения по разделу вышеуказанного имущества в досудебном порядке, ссылаясь на введение в отношении него процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве. При продаже указанного имущества без раздела и выдела доли истца в процедуре реализации имущества ответчика могут быть нарушены имущественные права истца как собственника в праве общей совместной собственности.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019 по делу № 2-5346/2019 по иску Никоновой Валентины Георгиевны к Никонову Владимиру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества за Никоновой Валентиной Георгиевной признано право собственности на ½ доли в перечисленном выше имуществе, которое выставлено на торги в рамках процедуры банкротства.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом распределение выручки от реализации общего имущества супругов, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. В первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалы дела не указывают на то, что имущество было поделено супругами в натуре, на это не указывает и содержание решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019 по делу № 2-5346/2019.

Вопреки доводам Никоновой В.Н., разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, не указывают на то, что согласие супруга является необходимым для реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве, имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов.

Никаких доказательств, которые могли привести к иной оценке обстоятельств спора Никоновой В.Н. не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года по делу № А60-4053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина