Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А45-808/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город ТомскДело № А45-808/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО8 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (07АП-4881/2021(5)), ФИО4 (07АП-4881/2021(6)) на определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-808/2021 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области, место регистрации: 630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.1905 года, д.28, кв.19, ИНН <***>),

принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 19 967 801 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 04.08.2021;

от ФИО4 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 19.04.2021 заявление кредитора ПАО «Совкомбанк» о признании должника несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

30.06.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области ФИО3 обратился с заявлением о включении требования в размере 19 967 801 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.07.2021 заявление принято к рассмотрению.

05.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника, которое принято к рассмотрению определением от 12.10.2021.

Определением от 15.10.2021 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в размере 19 967 801 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. Заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО3 о включении требования в размере 19 967 801 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что из материалов дела не следует, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок. В обосновании своих требований о признании сделок по договорам займа недействительными, исполняющий обязанности финансового управляющего ссылается на нормы статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Россий Федерации, при этом не приводит каких-либо доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, доказательств того, что заключением оспариваемых договоров займа причинен вред имущественным правам кредиторов. ФИО3 в материалы дела были представлены оригиналы оспариваемых договоров займа и расписки. Суд, при наличии сомнений, не вынес на обсуждение сторон и не исследовал вопрос об установлении давности изготовления договоров и расписок, датированных 2019 года. ФИО3 были представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить займ в указанном размере. Представленные Заявителем документы и пояснения в совокупности подтверждают позицию, что денежные средства предоставлялись должнику в предпринимательских целях, а не из «дружеских побуждений», так как предоставление процентных займов является средством увеличения суммы доходов. Должником представлены доказательства, обосновывающие расходование денежных средств. Также считает, что судебным актом затронуты права и законные интересы ФИО7, которого суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть требования ФИО3 и встречные требования и.о. финансового управляющего ФИО5 по существу, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что со стороны заимодавца была доказана финансовая возможность предоставить денежные средства в указанном размере, а со стороны должника подтверждено расходование полученных денежных средств. Ходатайства о фальсификации не заявлялось, должнику не предлагалось представить дополнительные доказательства. Наличие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказано.

До дня судебного заседания от финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, от ФИО3 возражения на отзыв финансового управляющего.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 мотивировано заключением с должником договоров займа:

14.01.2019 на сумму 5 000 000 руб., под 5 % годовых, сроком до 31.01.2020, согласно соглашению о продлении сроков возврата от 16.06.2020 – до 31.10.2020; 01.03.2019 на сумму 10 000 000 руб., под 5 % годовых, сроком до 31.12.2020.

Согласно договорам в пунктах 3.1. стороны согласовали требование уплаты пени в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа.

Заявителем представлены копии указанных договоров займа, расписок о получении денег должником в день заключения договоров займа, а также расписок о частичном возврате денежных средств в счет возврата сумм основного долга – 30.09.2019 (на сумму 50 000 руб.), 23.10.2019 (на сумму 200 000 руб.), 27.11.2019 (на сумму 350 000 руб.), 24.12.2019 (на сумму 30 000 руб.), соглашения о продлении сроков возврата займа по договору от 14.01.2019, претензии от 30.11.2020, расчет пеней и процентов.

В качестве подтверждения платежеспособности заявителем 06.10.2021, 27.12.2021 представлены выписки по счетам в ПАО Сбербанк, налоговые декларации ФИО3 за 2017, 2018 годы (в электронном виде 17.03.202).

Заявляя о признании сделок должника с ФИО3 недействительными, финансовый управляющий указал, что на момент заключения договоров займа между ФИО3 и должником от 01.03.2019 и 14.01.2019, должник уже имела не исполненные кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» которые в свою очередь исполняла с нарушениями, однако заключила вышеуказанные договоры займа, при этом определив по указанным договорам займа срок возврата займа с учетом дополнительных соглашений более короткий, чем по кредитным обязательства перед ПАО «Совкомбанк», что явно свидетельствует о том, что должник сознательно взяла на себя дополнительные кредитные обязательства влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при этом, соглашаясь на столь недлительный срок возврата по вышеуказанным кредитным договорам, предположительно располагала возможностью исполнения взятых на себя обязательств, однако обязательства перед ПАО «Совкомбанк» исполняла не своевременно и с нарушениями.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше договоры займа между ФИО3 и должником могут оцениваться как подтверждение реальных хозяйственных отношений между сторонами, а является формально созданным документооборотом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.08.2019 удовлетворено заявление ИНФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска о взыскании с должника задолженности по уплате транспортного налога за 2016 г.

Решением от 08.10.2019 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска с должника в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.02.2018. Как указано в решении (стр.3-4), на 18.06.2018 ответчиком допускались просрочки в платежах, долг на указанную дату составлял 2 302 683 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности – 2 086 099, 54 руб., просроченные проценты – 977 790, 53 руб., проценты по просроченной ссуде – 14 003, 97 руб., задолженность по неустойке по ссудному договору – 87 291, 36 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссуду – 17 497, 59 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что должник на момент заключения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив представленные в материалы дела договоры займа и расписки о частичном возврате основной суммы долга суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы не могут оцениваться как подтверждение реальных хозяйственных отношений между сторонами, а является формально созданным документооборотом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

О том, что оспариваемые сделки носят мнимый характер и являются недействительными (ничтожными) в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ свидетельствует следующее.

Так, в пояснениях ФИО3 (в частности, в электронном виде – от 26.01.2022, 04.02.2022) неоднократно указывалось, что между сторонами существовали длительные дружеские отношения, что могло позволить создать оспариваемые договоры займа.

Договоры займа предусматривают недоступные для независимых участников гражданского оборота условия – низкая процентная ставка, отсутствие обеспечения. При этом после длительной просрочки исполнения обязательств должником ФИО3 не предпринимал мер по принудительному взысканию собственных денежных средств, а обратился в суд в процедуре банкротства должника, когда возврат денежных средств в полном объеме является маловероятным.

Вопреки доводам апеллянтов суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя опровержения сомнений лежит на сторонах договора займа, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия денежных средств у ФИО3, что само по себе не подтверждает факт передачи их взаймы кому бы ни было, но и расходования полученных денежных средств ФИО4 на нужды должника, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности предоставления займа.

Между тем, такое обоснование сторонами спора не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт реального получения и расходования должником данных денежных средств.

Ссылка заявителя и должника на агентский договора о передаче денежных средств гражданину Украины для приобретения грузовиков, в обоснование доводов о расходовании должником денежных средств на собственные нужны, судом апелляционной инстанции также оценивается критически, поскольку доказательств исполнения сторонами обязательств по агентскому договору не представлено, в том числе доказательств передачи ФИО4 денежных средств.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ФИО3 о том, что суд не привлек ФИО7 к участию в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО7, поэтому судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Учитывая установленные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 и наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянтов с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционным жалобам, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в их пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалоб в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-808/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО8


СудьиЛ.Н. Апциаури


ФИО1