Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А06-5538/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5538/2021
г. Саратов
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главный агроном» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2022 года по делу № А06-5538/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главный агроном» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 Саиду Лом-Алиевичу (ИНН <***>, ОГРНИП 306302418000012)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Главный агроном» представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2021, выданной сроком на 3 года, служебное удостоверение адвоката обозревалось,

- от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 Лом-Алиевича представитель ФИО3 по доверенности от 19.08.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главный агроном» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 Саиду Лом-Алиевичу о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2018 № 02/2018 в размере 688 074 руб., пени в сумме 688 074 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Главный агроном» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Главный агроном» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 Лом-Алиевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное нарушениями при проведении судебной экспертизы и превышением экспертом ФИО4 своих прав (компетенции).

Рассмотрев данное ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Довод заявителя о том, что судом назначена почерковедческая экспертиза, а эксперт провел технико-криминалистическую, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о превышении экспертом ФИО4 своих прав (компетенции), подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела прямо следует, что судом перед экспертом поставлены вопросы относительно подписи и оттисков печати ИП ФИО5, которые и исследовались судебным экспертом. Из экспертного заключения следует, что относительно подписи и оттисков печати экспертом ФИО4 и были сделаны мотивированные выводы, что в итоге не свидетельствует о превышении экспертом своих полномочий.

Кроме того, экспертом ФИО4 дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов, наличие образования эксперта в указанных сферах подтверждено необходимыми доказательствами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуального закона, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Также до рассмотрения дела по существу подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании из ОМВД России по Енотаевскому району по адресу: 416200, <...> доказательства – материала процессуальной проверки по заявлению ООО «Главный агроном» № 4202/25. Заявитель полагает, что материалами процессуальной проверки установлен факт поставки товара.

Рассмотрев данное ходатайство об истребовании, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а вопросы права нельзя разрешить без установления и оценки соответствующих фактов.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Главный агроном» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 Саидом Лом-Алиевичем путем обмена электронными документами был заключен договор поставки от 09.06.2018 № 02/2018, согласно которому истец передал в собственность ответчика товар стоимостью 688 074 руб., указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В подтверждение факта поставки товара истец указал товарные накладные, оформленные сторонами путем обмена электронными документами, № 99 от 09.06.2018, № 103 от 13.06.2018, № 104 от 13.06.2018, № 136 от 27.06.2018, № 137 от 27.06.2018, № 160 от 11.07.2018.

Поскольку ответчик обязательства по договору поставки не исполнил, оплату полученного товара не произвел, истец, в целях досудебного урегулирования возникшего спора, направил в его адрес претензию с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец в подтверждение факта поставки ответчику товара представил товарные накладные, оформленные путем обмена электронными документами, № 99 от 09.06.2018, № 103 от 13.06.2018, № 104 от 13.06.2018, № 136 от 27.06.2018, № 137 от 27.06.2018, № 160 от 11.07.2018.

Между тем ответчик в суде первой инстанции указал, что не представленные истцом документы, а именно: договор поставки № 02/2018 от 09.06.2018, спецификации к договору розничной купли-продажи № 02/2018 от 09.06.2018 (№ 1 от 09.06.2018, № 2 от 13.06.2018, № 3 от 13.06.2018, № 4 от 27.06.2018, № 5 от 27.06.2018, № 6 от 11.07.2018), а также товарные накладные № 99 от 09.06.2018, № 103 от 13.06.2018, № 104 от 13.06.2018, № 136 от 27.06.2018, № 137 от 27.06.2018, № 160 от 11.07.2018, товар от истца не получал, в связи с чем, заявил о фальсификации данных доказательств.

Поскольку истцом отказано исключить из числа доказательств по делу спорных документов, арбитражным судом определением от 28.01.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» (414000, <...>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись от имени покупателя в копии договора поставки № 02/2018 от 09.06.2018, копиях спецификаций к договору розничной купли-продажи № 02/2018 от 09.06.2018 (№ 1 от 09.06.2018, № 2 от 13.06.2018, № 3 от 13.06.2018, № 4 от 27.06.2018, № 5 от 27.06.2018, № 6 от 11.07.2018), копиях товарных накладных № 99 от 09.06.2018, № 103 от 13.06.2018, № 104 от 13.06.2018, № 136 от 27.06.2018, № 137 от 27.06.2018, № 160 от 11.07.2018 ФИО5 или другим лицом?

- Соответствуют ли оттиск печати, изображенный на договоре поставки № 02/2018 от 09.06.2018, копиях спецификаций к договору розничной купли-продажи № 02/2018 от 09.06.2018 (№ 1 от 09.06.2018, № 2 от 13.06.2018, № 3 от 13.06.2018, № 4 от 27.06.2018, № 5 от 27.06.2018, № 6 от 11.07.2018), копиях товарных накладных № 99 от 09.06.2018, № 103 от 13.06.2018, № 104 от 13.06.2018, № 136 от 27.06.2018, № 137 от 27.06.2018, № 160 от 11.07.2018, оттиску печати, принадлежащей ИП ФИО5?

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2022 произведена замена эксперта автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» ФИО6 на эксперта ФИО4.

В материалы дела 09.03.2022 поступило заключение эксперта от 01.03.2022 № 17.

Согласно экспертному заключению подписи от имени покупателя – ФИО5 Лом-Алиевича в копии договора поставки № 02/2018 от 09.06.2018, копиях спецификаций к договору розничной купли-продажи № 02/2018 от 09.06.2018 (спецификация № 1 от 09.06.2018, спецификация № 2 от 13.06.2018, спецификация № 3 от 13.06.2018, спецификация № 4 от 27.06.2018, спецификация № 5 от 27.06.2018, спецификация № 6 от 11.07.2018), копиях товарных накладных № 160 от 11.07.2018, № 137 от 27.06.2018, № 136 от 27.06.2018, № 104 от 13.06.2018, № 103 от 13.06.2018, № 99 от 09.06.2018, выполнены с применением средств технической подделки – технологией монтажа, а именно, оригинальные подписи ФИО5 Лом-Алиевича, расположенные в оригиналах товарной накладной № 148 от 18.05.2017 года и в товарной накладной № 155 от 23.05.2017 года импортировались в копии указанных выше документов путем компьютерной обработки, с применением программ обработки фотоизображений типа Фотошоп, ACDsee или аналогичных.

Оттиски круглой печати крестьянско фермерского хозяйства ФИО5 Лом-Алиевича, изображенные в договоре поставки № 02/2018 от 09.06.2018, копиях спецификаций к договору розничной купли-продажи № 02/2018 от 09.06.2018, копиях спецификаций к договору розничной купли-продажи № 02/2018 от 09.06.2018 (спецификация № 1 от 09.06.2018, спецификация № 2 от 13.06.2018, спецификация № 3 от 13.06.2018, спецификация № 4 от 27.06.2018, спецификация № 5 от 27.06.2018, спецификация № 6 от 11.07.2018), копиях товарных накладных № 160 от 11.07.2018, № 137 от 27.06.2018, № 136 от 27.06.2018, № 104 от 13.06.2018, № 103 от 13.06.2018, № 99 от 09.06.2018, выполнены с применением средств технической подделки, а именно - вносился с помощью программ обработки фотоизображений типа Фотошоп, ACDsee или аналогичных, с предварительным сканированием оригинального оттиска круглой печати, заимствованного с какого-либо оригинального документа, содержащего оттиск круглой печати ФИО7 Лом-Алиевича.

Проанализировав представленное заключение эксперта, суд установил, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении апелляционный суд также не усматривает, каких-либо недостатков не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Апелляционной коллегией установлено, что каких-либо достаточных доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения экспертов относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рецензия, выполненная автономной некоммерческой организацией региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР» и представленная истцом в материалы дела, не опровергает выводы судебного эксперта.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам.

Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Судом первой инстанции дана должная правовая оценка представленному экспертному заключению и обжалуемый судебный акт содержит надлежащее правовое обоснование придания процессуального приоритета выводам, сделанные в заключении судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы», эксперта ФИО4, поскольку они научно обоснованы и убедительны.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка представленных в материалы дела доказательств - прерогатива суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключении судебной экспертизы АНО «Астраханский центр экспертизы» в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта фальсификации и исключении спорных документов из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по договору поставки, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о возможности подтверждения факта передачи товара ответчику свидетельскими показаниями, был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статей 56, 64, 68, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут подтвердить факт либо отсутствие поставки товара.

Доводы апеллянта о принадлежности индивидуальному предпринимателю ФИО5 электронного почтового ящика, с которого истцу поступили спорные документы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик отрицал факт принадлежности ему электронного почтового ящика.

На запрос суда первой инстанции, ООО «Мэйл.Ру» сообщило о регистрационных данных почтового ящика, указав при этом, что не может подтвердить или опровергнуть факт принадлежности электронных почтовых ящиков конкретным физическим лицам в связи с тем, что не осуществляет проверку и верификацию учетных данных, которые оставляют сами пользователи на сайте при регистрации электронного почтового ящика. Пользователи вправе оставлять как достоверные данные, так и вымышленные, а также могут вносить изменения в регистрационный данные.

Таким образом, истцом достоверно не доказана принадлежность электронного почтового ящика ответчику с учетом того, что поступившие документы признаны судом сфальсифицированными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2022 года по делу № А06-5538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ. ФИО8



СудьиО.И. Антонова



С.А. Жаткина