Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А33-7421/2016



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7421/2016к9
г. Красноярск
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Вторушиной Л.Л. Лопатина А.И.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» октября 2018 года по делу № А33-7421/2016к9,

принятое судьёй Ерохиной О.В.,



установил:

в рамках дела о банкротстве Вторушиной Людмилы Людвиговны (ИНН 171700758840, далее – Вторушина Л.Л., должник) рассмотрено заявление финансового управляющего имуществом должника Вторушиной Людмилы Людвиговны – Дубинского Алексея Александровича к Вторушиной Людмиле Людвиговне, Боровиковой Валентине Павловне, о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением от 13.06.2018 Надыкто Светлана Николаевна, Богачева Наталья Юрьевна, Варламова Елена Викторовна привлечены к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков по делу.

Определением от 17.10.2018 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего имуществом должника Вторушиной Людмилы Людвиговны – Дубинского Алексея Александровича к Вторушиной Людмиле Людвиговне, Боровиковой Валентине Павловне, о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Вторушиной Л.Л. Лопатина А.И. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 17.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительным, указав, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении сделок с целью вывода ликвидного имущества из владения должника во избежание обращения на него взыскания.

Боровикова В.П. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в феврале 2013 и 2014 годов Вторушиной Л.Л. в пользу Боровиковой В.П. совершены сделки по дарению и купле-продаже нежилых помещений.

Ссылаясь на то, что спорные сделки были направлены на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий Дубинский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения положений части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при рассмотрении данного обособленного спора, пропуск срока исковой давности, недоказанности обстоятельств злоупотребления правом участниками оспариваемых сделок.

Меж тем судом не учтено следующее.

Оспариваемые в настоящем деле сделки, совершены должником 21.02.2013, 25.02.2013, 11.02.2014. Несмотря на то, что Вторушина Л.Л. до 20.10.2014 имела статус индивидуального предпринимателя в договорах она не поименована в качестве таковой; характер сделок (преимущественно безвозмездное) отчуждение имущества в пользу дочери не позволяет квалифицировать оспариваемые договоры дарения как совершенные в процессе предпринимательской деятельности должника, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признание оспариваемых сделок должника возможно только по общегражданским основаниям на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к делу о банкротстве, может быть признана недействительной сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов, в частности безвозмездное отчуждение имущества или продажа по заниженной цене.

В качестве оснований для признания сделок недействительными финансовый управляющий указывал на вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. При этом финансовый управляющий ссылался на заключение данных сделок в период проведения следственных действий в отношении Вторушиной Л.Л. и взыскания с нее убытков, что свидетельствует о намеренном выводе активов должника в целях недопущения обращения взыскания на него.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу А40-105537/2012 с должника были взысканы убытки в размере 11 945 379 рублей76 копеек, которые возникли в результате действий Вторушиной Л.Л. по реализации имущества ООО «Туристическая фирма «Рысь», руководителем которой она являлась. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что за период с 01.01.2007 по 05.05.2011, бывший директор ООО «Туристическая фирма «Рысь» Вторушина Л.Л. в банке получила наличные деньги в сумме 18 072 000 рублей, однако поступление в кассу денежных средств за реализованное имущество не значится. В связи с чем, в результате действий бывшего генерального директора ООО «Туристическая фирма «Рысь», выразившихся в неправомерном отчуждении имущества последнего, ООО «Туристическая фирма «Рысь» и кредиторам были причинены убытки в размере 11 945 379 рублей 76 копеек.

07.09.2012 ООО «Туристическая фирма «Рысь» подано заявление о привлечении Вторушиной Л.Л. к уголовной ответственности в связи с незаконным отчуждением имущества и причинением обществу убытков.

Реализация Вторушиной Л.Л. имущества ООО «Туристическая фирма «Рысь» в период с 2010 года по 2011 год, обстоятельства возбуждения в отношении нее уголовного дела объективно свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемых договоров она предполагала возможность обращения взыскания на её имущество.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о наличии заинтересованности между сторонами сделки сослался на то, что Вторушина Л.Л. приходится матерью Боровиковой В.П.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В период с 10.01.2013 по 20.10.2014 Вторушина Л.Л. последовательно предпринимала меры к реализации третьим лицам (в том числе в пользу иных заинтересованных лиц на безвозмездной основе) всего имеющегося у нее движимого и недвижимого имущества.

Реализация и безвозмездная передача принадлежащих должнику активов в результате совершения спорных сделок привела к тому, что из состава имущества должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Изложенное свидетельствует, что оспариваемые сделки совершены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, заключивший договоры, направленные на отчуждение активов, с контрагентом, который не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов оставшимися активами, на чем настаивает финансовый управляющий. В связи с чем суд приходит к выводу об их недействительности в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершенные действия совершены в условиях накапливавшейся задолженности и их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

В с вязи с тем, что в ходе рассмотрения спора была установлена недействительность сделок, по которым отчуждено имущество должника, суд усматривает наличия оснований для применении последствий признания их таковыми.

Поскольку в рассматриваемом случае имущество перепродано Боровиковой В.П. другим лицам, то подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере реальной стоимости этого имущества на момент совершения сделки. Такая стоимость определена на основании отчета об оценке от 19.06.2017 №191/16-17 (л.д. 19, т.1)., согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества должника по состоянию на дату продажи реализации имущества составляет: 1 985 300 рублей - в отношении нежилого помещения, находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 26; 1 122 000 рублей - нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 100; 1 193 600 рублей - нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 168.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, д. 58, было реализовано Вторушиной Л.Л. за 900 000 рублей. В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 11.02.2014 представлена расписка (л.д. 71, т.1);

Отчет финансового управляющего об оценке лицами, участвующими в деле не оспаривался; вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках обособленных споров №А33-7421-10/2016, №А33-7421-11/2016, №А33-7421-7/2016 также принят судами в качестве доказательства, рыночной стоимости имущества. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях ее уточнения ни при рассмотрении дела по существу, ни в апелляционной инстанции лицами участвующими в деле заявлено не было.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», фактическая возможность оспаривания договоров дарения, возникла с момента оглашения резолютивной части определения о введении реструктуризации в отношении должника и утверждении финансовым управляющим должника, то есть с 05.10.2016.

Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском (03.11.2017), срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление финансового управляющего удовлетворено, государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 27 000 рублей подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Боровиковой Валентины Павловны в доход федерального бюджета.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2018 года по делу № А33-7421/2016к9 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от 11.02.2014 купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, д. 58, с кадастровым номером: 17:18:0105009:2002, заключенный между Вторушиной Л.Л. и Боровиковой В.П. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Боровиковой Валентины Павловны в конкурсную массу должника 900 000 рублей.

Признать недействительным договор дарения от 21.02.2013 нежилого помещения, с кадастровым номером: 17:18:0105023:1131, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 26, заключенный между Вторушиной Л.Л. и Боровиковой В.П. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Боровиковой Валентины Павловны в конкурсную массу 1 985 300 рублей.

Признать недействительным договор дарения от 25.02.2013 нежилого помещения, с кадастровым номером: 17:18:0105008:2415, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 100, заключенный между Вторушиной Л.Л. и Боровиковой В.П. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Боровиковой Валентины Павловны в конкурсную массу 1 122 000 рублей.

Признать недействительным договор дарения от 25.02.2013 нежилого помещения, с кадастровым номером: 17:18:0105022:2734, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 168, заключенный между Вторушиной Л.Л. и Боровиковой В.П. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Боровиковой Валентины Павловны в конкурсную массу 1 193 600 рублей.

Взыскать с Боровиковой Валентины Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 000 рублей.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.



Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина